Судья Надточиев Р.В. № 22- 398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Н.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному 29.06.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Мамедова С.Н.-о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного закона, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами. 

В обоснование жалобы указывает, что он не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, поощрялся 2 раза в ИК-5 г.Кирово-Чепецка, в ИУФИЦ ИК-15 нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, поощрялся благодарственным письмом за добросовестный труд, вину признал в полном объеме, потерпевшие и иски по делу отсутствуют, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушал, мероприятия воспитательного характера посещает, участвовал в профилактических мероприятиях, принимал участие в благоустройстве ИУФИЦ и прилегающей территории. Полагает, что отсутствие взысканий является убедительным фактом, бесспорно свидетельствующим об исправлении осужденного и то, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний имел только 2 поощрения в ФКУ ИК-5 УФСИН Росии по Кировской области, за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 поощрений не имеет, а также мнения помощника прокурора г.Батайска и начальника ИУФИЦ ИК-15, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья