УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело №22-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 26 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салмина А.А. в интересах осужденного ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 11.04.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30.05.2018) ФИО1 осужден по ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока - 11.04.2018, конец срока - 15.11.2022.

Адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, считает, что требование закона судом при вынесении судебного акта по его ходатайству выполнено не было. Указывает, что ФИО1 отбыл более ½ части срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, вместе с тем администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В судебном заседании было установлено, что его подзащитный отбывает наказание в ***, не нарушал порядок отбывания наказания, не трудоустроен из-за отсутствия работы, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к работам по благоустройству учреждения и активное участие в общественной жизни, с 16.01.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в общении вежлив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, стремится к психофизической корректировке своей личности, вину признает, прошел обучение в училище, где освоил ряд специальностей, по освобождении намерен трудоустроиться и не совершать преступлений. По мнению защитника, относительно вышеуказанных характеризующих данных ФИО1, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему исключается возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. Кроме того, при вынесении постановления суд не дал должной оценки мнениям представителя администрации колонии и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, позиции которых являются необоснованными и противоречивыми. Вывод суд о том, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, считает несостоятельным, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.           

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Салмина А.А. поддержавших жалобу, прокурора Полякову И.А., возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания. 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 18 поощрений за добросовестное отношение к работам по благоустройству учреждения, примерное поведение и активное участие в различных культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имел. 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не ограничивает дискреционные полномочия суда. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий