Дело № 12-37/2023

УИД 28MS0047-01-2023-003696-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 20 декабря 2023 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А., 

при секретаре Варавко А.Е.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 17 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства о его виновности в совершении правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении ему не был обеспечен переводчик, не были разъяснены права в связи, с чем нарушено его право на защиту. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании давали показания о том, что свои показания они не читали когда подписывали.

В судебном заседании ФИО2оглы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 не было, на ФИО7 он наезд не совершал. В тот день, после того как приехал домой, он выпил три бутылки пива.

Представитель ОГИБДД ОМВД «Тамбовский», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения обосвобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 года около 01 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером №, после разговора с ФИО7, совершил наезд на гражданина ФИО7 после чего покинул место ДТП, участником которого он является, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Результат освидетельствования составил 0,757 мг/л, прибор алкотестер Юпитер №.

Действия ФИО2оглы квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под роспись разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, замечаний к протоколу не имеет; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; определением 

<

адрес> ототказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, где поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры наехал на ранее незнакомого ему мужчину, задел его правой стороной своего автомобиля, после чего поехал домой, где употребил три бутылки пива; объяснениями ФИО7, ФИО6; рапортом о происшествии помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГАУЗ АО «Тамбовская больница», карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства, видеозаписями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательства по делу, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены без нарушения норм законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а данные, указанные в документах, достоверны.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято решение о назначении наказания в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ он не совершал опровергаются копией решения судьи Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был обеспечен переводчик, не были разъяснены права в связи, с чем нарушено его право на защиту являются несостоятельными. Поскольку ФИО2 при составлении административного протокола давал объяснения на русском языке, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял, собственноручно ставил подписи в процессуальных документах и делал записи. При составлении протоколов и оформлении материалов ФИО2 разъяснялись его права, о чем также имеются его подписи в процессуальных документах. Кроме того в судебном заседании первой и второй инстанции ФИО2 отвечал на вопросы судьи, и прочитал содержание резолютивной части апелляционной жалобы без помощи переводчика, в связи с чем данные доводы жалобы судьей расцениваются как способ защиты. 

Суд не признает обоснованными доводы заявителя о недопустимости доказательств по делу, так как это утверждение не основано на материалах дела. 

Доводы ФИО2 проверены мировым судьей в полном объеме и им дана правомерная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что представленные доказательства о виновности ФИО2 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании давали показания о том, что свои показания они не читали когда подписывали, так как материалы дела не содержат доказательств того, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Вследствие того, что ФИО2 допустил нарушение требований закона, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление И.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 ФИО10 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оглы - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54.

Судья Р.А. Колдин