Дело № 1-137/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001000-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные судимого:

- 17.03.2021 Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16.02.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

- 23.04.2024 Октябрьским районным судом г. Владимира по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.11.2023 в период времени с 11 часов 5 минут до 11 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка № 2546» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «ТД «Перекресток», расположенного в ТЦ «Крокодил» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на хищение из торгового зала указанного магазина товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток». 

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к витрине открытого типа, с полки которой взял одну коробку с настойкой горькой «АБСЕНТ ГРИН ЗОМБИ» (ABSINTHE GREEN ZOMBIE), емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 299 рублей 16 копеек, принадлежащую АО «ТД «Перекресток»», спрятав ее под свою одежду. Далее ФИО1 проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив находившийся при нем товар через кассу магазина. В этот момент, находившаяся в торговом зале директор магазина Н., обнаружив по камерам видеонаблюдения, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, проследовала за последним, одновременно с этим неоднократно потребовав от ФИО1 вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законно высказанные Н. в его адрес требования вернуть похищенный им товар и, продолжая удерживать одну коробку с настойкой, выбежал из магазина на улицу, тем самым, открыто похитив товар, принадлежащий АО «ТД «Перекресток». Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, с похищенным товаром с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, АО «ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей 16 копеек. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «ТД «Перекресток» признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные на стадии дознания, согласно которым следует, что 30.11.2023 примерно в 11 часов он пришел со своим знакомым Свидетель №1 в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже ТЦ «Крокодил» по адресу: 

<

...> «а», где, находясь около стеллажа открытого типа с алкогольной продукцией, решил похитить одну коробку настойки горькой «АБСЕНТ ГРИН ЗОМБИ» (ABSINTHE GREEN ZOMBIE), объемом 0,5 литра. О своем намерении совершить хищение товара, Свидетель №1 он ничего не сказал. Спрятав коробку настойки под свою куртку, он проследовал за Свидетель №1 к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент он услышал голос работника магазина, которая требовала вернуть товар, игнорирую ее требования, он, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, быстрым шагом вышел из магазина и убежал в сторону ул. Лаврентьева г. Мурома. В последующем похищенный товар он продал, денежные средства потратил на личные нужды. С объемом и суммой похищенного им товара согласен полностью, вину свою осознал, ущерб возместил и в содеянном раскаялся (л.д. 96-98). 

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний в присутствии защитника подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - открытого хищения имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», сопроводив свои показания демонстрацией действий и указанием на место их совершения. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 106-112). 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественным доказательством, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н. следует, что она является директором магазина «Пятерочка №2546» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>. 30.11.2023 она, находясь в торговом зале указанного магазина, обратила внимание на двух молодых людей, в последствии было установлено, что ими были ФИО1 и Свидетель №1, за которыми стала наблюдать через камеры видеонаблюдения. ФИО1 с одной из полок стеллажа взял коробку настойки горькой «АБСЕНТ ГРИН ЗОМБИ» (ABSINTHE GREEN ZOMBIE), объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 16 копеек, после чего проследовал в направлении выхода с торговой площади магазина. После этого она проследовала за ним и, увидев, что ФИО1, минуя кассовую зону, идет в направлении из магазина, стала выкрикивать в его адрес требования остановиться и вернуть товар, но он проигнорировал ее требования и покинул торговую площадь магазина, вышел на улицу, после чего скрылся в неизвестном ей направлении. По факту открытого хищения товара она сообщила в МО МВД России «Муромский». Хищением имущества АО «ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей 16 копеек, который в последующем возмещен в полном объеме (л.д. 81-84, 129-130).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, показал, что 30.11.2023 примерно в 11 часов он со своим знакомым ФИО1 решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Крокодил» по адресу: 

<

...>. В указанном магазине они проследовали к стеллажу открытого типа с алкогольной продукцией, где рассматривала выставленный товар. Затем он прошел к выходу из магазина и вышел на улицу, где увидел, что следом за ним из магазина вышел ФИО1 и быстро убежал в направлении ул. Лаврентьева г. Мурома. Следом за ФИО1 из магазина выбежала работница магазина, которая громко выкрикивала в его адрес требования остановиться и вернуть товар (л.д. 87-88).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

С участием представителя потерпевшего Н. произведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка № 2546» АО «ТД «Перекресток», расположенного в ТЦ «Крокодил» по адресу: 

<

...>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 16-19).

Изъятая видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя в момент открытого хищения 30.11.2023 товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 99-103).

Стоимость похищенной продукции и размер ущерба АО «ТД «Перекресток» подтверждаются инвентаризационным актом, справкой об ущербе и универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) (л.д. 25, 26, 27-46).

Устав АО «ТД «Перекресток» подтверждает факт наличия указанного акционерного общества, осуществляющего, в том числе, розничную продажу алкогольных напитков (л.д. 47-62).

Факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба подтверждается соответствующей справкой представителя потерпевшего Н. (л.д. 134).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в уголовном деле не имеется. 

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления в отношении АО «ТД «Перекресток», подлежащих толкованию в его пользу, не установлено.

Факт принадлежности похищенного товара АО «ТД «Перекресток» подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал, количество, наименование и стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение он совершал в присутствии работника магазина, несмотря на ее требования вернуть товар, не имея разрешения собственника на его изъятие.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество АО «ТД «Перекресток», причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

персональные данные

(данные изъяты) Учитывая поведение ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 (данные изъяты) к административной ответственности не привлекался (л.д. 183), по месту жительства председателем КОС характеризуется удовлетворительно, как лицо на поведение которого жалоб от соседей не поступало (л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной в форме дачи признательных показаний в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние (данные изъяты)

Между тем, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17.03.2021.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления Октябрьским районным судом г. Владимира приговора от 23.04.2024, окончательное наказание ФИО1 следует назначить соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 23.04.2024.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимый - взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2024, вступившему в законную силу 13.05.2024, - с 15.01.2024 по 14.03.2024 (содержание под стражей), а также с 23.04.2024 по 26.05.2024 включительно (из которого с 23.04.2024 по 12.05.2024 включительно - содержание под стражей, а с 13.05.2024 по 26.05.2024 включительно - отбывание наказания), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 27.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2024 - с 15.01.2024 по 14.03.2024 (содержание под стражей), а также с 23.04.2024 по 26.05.2024 включительно (из которого с 23.04.2024 по 12.05.2024 включительно - содержание под стражей, а с 13.05.2024 по 26.05.2024 включительно - отбывание наказания), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 27.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов