Материал №

36RS0020-01-2024-002579-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лиски 10 февраля 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В., 

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

ее защитника Попова А.А., 

командира отделения ДПС отделения ГАИ 

отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - директора ООО «Анзосор» Попова А.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 29.08.2024 в отношение ФИО2 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 №18810036230000272628 от 29.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

ФИО2 признана виновной в том, что 28.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, она передала управление транспортным средством – мопедом Рива-2 без государственного регистрационного знака своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование указывает на то, что в указанное в оспариваемом постановлении время ФИО2 не могла передать управление транспортным средством так как звонок от дочери ей поступил только в 17.47, после чего, спустя некоторое время она прибыла на указанное в протоколе место. Также сотрудниками ДПС не было установлено, кому именно принадлежит указанное в протоколе транспортное средство, в то время как собственником указанного в протоколе мопеда является не ФИО2, а иное лицо. 

Одновременно с жалобой защитник представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29.08.2024, указывая, что копия постановления была вручена ФИО2 29.08.2024. Последним днем обжалования было 08.09.2024, но, поскольку этот день был выходным, он переносится на понедельник 09.09.2024

09.09.2024 он не смог отправить жалобу почтовым отправлением, поскольку почтовое отделение в г. Воронеж 394009 без предупреждения изменило режим работы до 20 часов вместо ранее установленных 22 часов. В тот же день (29.08.2024) в 21 час 56 минут он направил в адрес Лискинского районного суда информационное письмо о направлении жалобы, что было единственным способом зафиксировать время ее направления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и заявленное ходатайство поддержала, дополнительно пояснила, что собственником мопеда, которым ее дочь управляла 28.08.2024, является не она, а ее мать ФИО4, у которой и хранится данный мопед.

28.08.2024 она, действительно, отправила свою дочь ФИО1 в магазин за хлебом, вместе с тем она не знала, что ее дочь возьмет мопед у своей бабушки, которая проживает рядом на одной улице с ней, и поедет на данном мопеде в магазин. 

В ее пользовании данный мопед никогда не находился и не находится, она им не управляет и не является его водителем, в связи с чем она не могла передать своей дочери право на управление данным мопедом, о чем она сообщала в день составления в отношении нее постановления, однако, инспектором это не было принято во внимание. 

Поскольку она не имеет юридического образования и инспектора сказали ей, что материал в отношении ее дочери будет передан в ОПДН, она и ее дочь написали объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД, также она расписалась во всех процессуальных документов, не возражая против их содержания, и только когда она обратилась за юридической помощью юрист ей разъяснил ее права и что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Защитник Попов А.А. в судебном заседании доводы жалобы и заявленное ходатайство также поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дополнительно пояснил, что ФИО2 не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку она не является как водителем, так и собственником мопеда, на котором была остановлена ее дочь, при этом данный мопед был выдан со штрафстоянки его собственнику - ФИО4, у которой и находится данный мопед, которым управляет супруг ФИО4

Командир отделения ДПС отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и написании ею объяснения. 

Он выносил оспариваемое постановление, которое считает законным и обоснованным, поскольку субъектом данного административного правонарушения является лицо, которое передало управление транспортным средством, при этом не важно, является ли данное лицо собственником данного транспортного средства или нет. Время передачи транспортного средства в постановлении совпадает со временем остановки данного средства, поскольку невозможно более точно установить, во сколько данное транспортное средство было передано дочери ФИО3

При вынесении постановления ФИО3 не отрицала, что именно она отправила свою дочь в магазин за хлебом, разрешив ей взять мопед, с учетом чего именно ФИО3 и была привлечена к административной ответственности.

ФИО3 также предъявляла ему товарный чек на покупку этого мопеда, где покупателем мопеда значилась ФИО4, но этот чек к материалам дела приобщен им не был. Мопед передавался им на штрафстоянку и был выдан им впоследствии ФИО4, предъявившей данный товарный чек на покупку этого мопеда, где она указана покупателем.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Перечень лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к настоящему делу, к числу указанных лиц относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитник - адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью.

При этом и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитник имеют самостоятельные права (ст. 25. 1, ст. 25. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе и право на подачу жалобы на вынесенное постановление, срок на подачу которой исчисляется в силу ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО2 29.08.2024 под роспись, что в судебном заседании ею не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что почтовой связью жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы были направлены в суд 11.09.2024 из Москвы регистрируемым почтовым отправлением №80110401512678. 

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» трэк - номер этому отправлению присвоен 09.09.2024 (л.д.8).

Также 09.09.2024 в 21 час 56 минут Попов А.А. направлял информационное письмо по электронной почте на адрес Лискинского районного суда, где мотивировал невозможность направления жалобы в срок по вине АО «Почта России» (л.д.16).

Как следует из материалов дела, защитник Попов А. А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме 02.09.2024, о чем имеется заявление и расписка, после чего им 09.09.2024, то есть в десятидневный срок, подана жалоба. 

В связи с тем, что защитник вступил в дело в разумный срок, в период, когда постановление должностного лица законную силу еще не вступило в силу, принимая во внимание наличие у защитника самостоятельного права на подачу жалоб и отсутствие в материалах дела сведений о том, что копия оспариваемого постановления получена защитником ранее 02.09. 2024, суд приходит к выводу, что защитником 10-дневный срок на обжалование постановления от 29.08.2024 на момент поступления от него жалобы в суд, не истек, о чем указано и в решении судьи Воронежского областного суда от 17.12.2024, вынесенном по результату проверки доводов жалобы защитника Попова А.А. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 15.10.2024, которым было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 29.08.2024, а потому ходатайство о восстановлении этого срока является излишним.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу п.п. 1,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из оспариваемого постановления, 28.08.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО2 передала управление транспортным средством – мопедом Рива-2 без государственного регистрационного знака дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, суду представлены:

-первоначальные объяснения ФИО2, данные ею в день происшествия 28.08.2024 сотруднику ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району ФИО8, согласно которым, она для поездки в магазин передала управление транспортным средством – мопедом Рива-2 без государственного регистрационного знака дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортным средством (л.д.49)

- аналогичные объяснения несовершеннолетней ФИО1, допрошенной в присутствии матери ФИО2 28.08.2024 сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району ФИО8, и его рапортом от 28.08.2024, где содержатся такие же сведения (л.д.39,48);

-протокол об административном правонарушении от 28.08.2024, в котором имеется подпись ФИО2 и указано «больше такого не повториться и с нарушением согласна» (л.д.40);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2024 (л.д.45);

-протокол о задержании транспортного средства от 28.08.2024 (л.д.46);

-протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 по факту управления ею 28.08.2024 транспортным средством – мопедом Рива-2 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством (л.д. 51, 59).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 40).

Из совокупности положений пунктов 1.2, 2.7 Правил дорожного движения следует, что ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, непосредственно передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом положения пункта 2.7 Правил дорожного движения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается именно водитель транспортного средства, то есть лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства и пользующееся им.

Однако в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении достаточных данных, подтверждающих факт пользования ФИО2 данным транспортным средством, суду представлено не было. Напротив, ФИО2 суду пояснила, что собственником данного мопеда является ФИО4, данный мопед используется ее отцом, который является супругом собственника мопеда ФИО4, и данный мопед хранится в домовладении ее матери, где ее дочь ФИО1 без ее разрешения 28.08.2024 и взяла мопед для того, чтобы съездить в магазин за хлебом.

В подтверждение принадлежности мопеда ФИО4 суду представлен товарный чек от 22.05.2021, согласно которому покупателем мопеда Рива значится ФИО4 (л.д. 30).

По сообщению МРЭО ГИБДД № 7 на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что о принадлежности данного мопеда иному лицу и о не нахождении данного мопеда в ее пользовании ФИО2 сообщала инспектору ДПС ФИО6 в день составления постановления, что им не отрицалось в судебном заседании, и что именно ФИО4 был возвращен данный мопед со штрафстоянки как собственнику этого мопеда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГАИ отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 от 29.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу защитника Попова А.А. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения. 

Судья Трофимова Е.В.