№1- 282/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитников адвоката НО «Гарант защиты» БРКА Чимчука Н.Б., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката НО «Гарант защиты» БРКА ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №

подсудимого ФИО4 

защитников адвоката Орджоникидзевского районного филиала БРКА г.Уфы Аюхановой Р.Д., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Калининского районного филиала БРКА г.Уфы Торбеевой О.И., представившей ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего ФИО13, 

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф., Соболевой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего мастером в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего ООО Инжиниринговое научно-производственное предприятие «

<

данные изъяты>» заместитель начальника инженерно-экспериментального производственного центра, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили покушение на хищение чужого имущества ПАО УМПО путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, точные время и дата следствием не установлены, старший мастер участка 1 цеха 8 «в» ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (с ДД.ММ.ГГГГг. наименование общества изменилось на публичное акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение, далее по тексту – ПАО «УМПО») ФИО2 вступил в предварительный сговор с начальником Производственно-Диспетчерского Бюро (далее по тексту - бюро ПДБ) цеха 31 ПАО «УМПО» ФИО4 на хищение имущества ПАО «УМПО» - листов металла марки ВТ20 (титан) путем обмана, при этом они составили план совместных преступных действий, распределили между собой роли. Согласно отведенной роли ФИО2 договорился с водителем электротележки цеха 20 ПАО «УМПО» ФИО15 о транспортировке листов металла из цеха 8«в» к цеху 16«а» на электрокаре (электротележке). 

ФИО4 во исполнение преступного плана в целях приискания пункта сбыта похищенного имущества в неустановленное следствием время, не позднее 13 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГг., связавшись с ранее знакомым ФИО12, сотрудником ООО «Промрегионснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> специализирующегося на приеме отходов металлолома, получил информацию о стоимости 1 кг. листового материала титанового сплава при его реализации в указанный пункт приема, имея намерения ДД.ММ.ГГГГг. реализовать ООО «Промрегионснаб» похищенные листы металла марки ВТ20, и вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час.00 мин. ФИО2, находясь на утреннем оперативном совещании на своем рабочем месте на участке 1 цеха 8 «в» ПАО «УМПО», расположенном в корпусе №Б производственной площадки № по адресу: 

<

адрес> согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, путем обмана, создавая видимость наличия у него цели использования листов металла марки ВТ20 в производстве, в действительности не имея на то намерений, дал устное указание кладовщику ФИО6 осуществить выдачу со склада цеха 8 «в» листов металла марки ВТ20 и совместно со слесарями механосборочных работ участка 1 цеха 8 «в» ФИО7 и ФИО8 погрузить их с поддона ячейки на телегу.

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час.10 мин. ФИО6, находясь в прямом подчинении ФИО2, во исполнение устного указания ФИО2 о выдаче со склада цеха 8 «в» ПАО «УМПО» вышеуказанных листов металла марки ВТ20, совместно с ФИО7 и ФИО8, направилась на склад цеха 8 «в» ПАО «УМПО», расположенный по адресу 

<

адрес>, где без предоставления каких-либо документов, дающих основание на выдачу указанных листов металла марки ВТ20 со склада, будучи обманутой ФИО2 в наличии у него намерений использовать листы металла марки ВТ20 в производственных целях, выдала листы металла марки ВТ20 в количестве 149 штук, общим весом 775, 5 кг.: листы металла марки ВТ20 толщиной 1,5х800х2000 партии 1653 №№, партии 1670 №, в количестве 18 штук, общим весом 200 кг, и листы металла марки ВТ20 толщиной 0,8х600х2000 партии 1965 №№, 170-188, партии 1966 №, партии 1970 №№, 152, 75, партии 1990 №№,43-46, 54-70, 72-97, в количестве 131 штука, общим весом 575,5 кг. ФИО7 и ФИО8, находясь в прямом подчинении ФИО2, в связи с занимаемым им служебным положением, и не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, погрузили их с поддона ячейки склада на телегу. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 зашел на склад цеха 8 «в» ПАО «УМПО», откуда умышленно вывез телегу с погруженными на нее вышеуказанными листами металла марки ВТ20, оставив ее возле станка, расположенного на участке 1 цеха 8 «в» ПАО «УМПО», создав видимость использования данных листов металла марки ВТ20 в производстве заготовок деталей, в действительности не имея на то намерений. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 27 мин. ФИО4 , во исполнение отведенной ему роли, используя свое служебное положение, обеспечил группу лиц автотранспортом-автомобилем марки «ГАЗ-278402», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ПАО «УМПО» (далее по тексту–автомобиль), для последующей транспортировки листов металла марки ВТ20 с целью их хищения с территории ПАО «УМПО», и с использованием средств сотовой связи уведомил об этом ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час.29 мин. ФИО2 с использованием средств сотовой связи связался с водителем электротележки ФИО15, известил его, что транспортировку листов металла на электрокаре из цеха 8 «в» к цеху 16 «а» ПАО «УМПО» по ранее достигнутой договоренности необходимо осуществить ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час.44 мин. ФИО2 уведомил ФИО15 о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. на электрокаре на участок 1 цеха 8 «в» ПАО «УМПО» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени не позднее 13 час.30 мин. ФИО4 , используя свое служебное положение, дал указание водителю цеха 28 ПАО «УМПО» ФИО16 и резчику на пилах, ножовках и станках цеха 31 ПАО «УМПО» ФИО9 проехать на автомобиле к цеху 16 «а» ПАО «УМПО», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осуществить погрузку листов металла в указанный автомобиль, умышленно сообщив им заведомо ложные сведения о транспортировке, якобы листов металла марки Я1Т, в связи с производственной необходимостью из цеха 16а, расположенного в корпусе № производственной площадки №-ой, в цех 31 ПАО «УМПО», расположенный в корпусе производственной площадки № через КПП «Северный».

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени не позднее 13 час. 50мин. ФИО2 в целях хищения листов металла марки ВТ20 под видом листов металла марки Я1Т, путем обмана сотрудников ПАО «УМПО» и ЗАО «РТ-Охрана», предварительно нанес заведомо ложные сведения - рукописные записи «Я1Т» на поверхность листов металла марки ВТ20 размерами 0,8х600х2000 партии 1990 №, 43, 44, 46, и листа металла марки ВТ20 размерами 1,5х800х2000 партии 1653 № на противоположной стороне от места указания заводской маркировки, и ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, не позднее 13час. 50 мин., находясь на участке 1 цеха 8 «в» ПАО «УМПО» 2-ой производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, при помощи кран-балки в присутствии кладовщика ФИО6, используя свое служебное положение, погрузил вышеуказанные листы металла марки ВТ20 в количестве 149 штук, общим весом 775,5 кг. на электрокару под управлением ФИО15, после чего дал указание ФИО15 прибыть с погруженными листами металла к цеху 16 «а» ПАО «УМПО», и сам направился вслед за электрокарой к указанному цеху, при этом пояснив ФИО6, что передает указанные листы металла в другой цех, сообщив заведомо ложные сведения о том, что предоставит документы на выданные ею со склада листы металла марки ВТ20 позже, в действительности не имея на то намерений. 

В это время ФИО4 , действуя согласованно с ФИО2, прибыл к цеху 16 «а», где не позднее 13 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. при помощи кран-балки обеспечил выгрузку листов металла марки ВТ20 в количестве 149 штук, общим весом 775,5 кг с прибывшей на место электрокары, совместно с ФИО10 погрузил указанные листы металла марки ВТ20 в кузов автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 сообщил начальнику цеха 16 «а» ФИО17 и начальнику ПДБ цеха 16«а» ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что ему в связи с производственной необходимостью нужно оформить накладную на транспортировку в цех 31 производственной площадки № ПАО «УМПО» листов металла марки Я1Т, якобы, полученные из разных цехов производственной площадки ПАО «УМПО» №. ФИО4 путем обмана обеспечил оформление сотрудниками ПДБ цеха 16 «а» накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., ее дубликата и поручительства № к указанной накладной на вывоз листов металла марки Я1Т из цеха 16«а»: листов металла марки Я1Т толщиной 0,8 мм, весом 580 кг в количестве 75 штук, и листов металла марки Я1Т толщиной 1,5 мм весом 200 кг в количестве 11 штук, выписанных согласно сведениям, указанным в рукописной записке, полученной ФИО4 от ФИО2, в целях предъявления указанных документов при транспортировке листов металла марки ВТ20 под видом листов металла марки Я1Т сотрудникам охраны ЗАО «РТ-охрана» на КПП «Северный» при выезде с территории производственной площадки ПАО «УМПО» №.

ФИО9, получив по указанию ФИО4 накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., ее дубликат и поручительство № к указанной накладной на автомобиле под управлением ФИО16, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2 на хищение путем обмана, осуществили транспортировку вышеуказанных листов металла марки ВТ20 в количестве 149 штук, общим весом 775,5 кг от цеха 16 «а» к КПП «Северный» 2-ой производственной площадки ПАО «УМПО», расположенному по адресу: 

<

адрес> где предъявил охраннику ЗАО «РТ-Охрана» ФИО11 для досмотра автомобиль марки «ГАЗ-278402» г.р.з. 

<

данные изъяты> с грузом, накладную, ее дубликат и поручительство к накладной, выписанные на металл марки Я1Т. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час.50 мин. в ходе проведенного сотрудниками ЗАО «РТ-Охрана» досмотра вышеуказанного автомобиля в кузове обнаружены листы металла марки ВТ20 в количестве 149 штук общим весом 775,5 кг на общую сумму 2 299 801,98 руб. : 18 листов металла размерами 1,5х800х2000 партии 1653 №№, партии 1670 №, общим весом 200 кг, стоимостью 2 458, 02 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 491 604 руб., а также 131 лист металла размерами 0,8х600х2000 партии 1965 №№, 170-188, партии 1966 №, партии 1970 №№, 152, 75, партии 1990 №№,43-46, 54-70, 72-97, общим весом 575,5 кг., стоимостью 3 141,96 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 1 808 197,98 руб., и установлено их несовпадение с наименованием и количеством листов металла в представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем автомобиль с загруженными листами металла марки ВТ20 был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение - 775, 5 кг металла марки ВТ20, принадлежащих ПАО «УМПО», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 2 299 801,98 руб. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль c вышеуказанными листами металла марки ВТ20 в количестве 149 штук, общим весом 775,5 кг, был задержан сотрудниками охраны на КПП «Северный» ПАО «УМПО». 

ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что поступило предложение от ФИО63 о наличии излишка металла марки титан, сможет ли он забрать металл. Он (ФИО4 ) узнал стоимость титана в приемке металла. Они договорились, что ФИО63 даст ему металл ВТ20 (титан), он (ФИО4 ) заберет его и перевезет в цех 31. Если бы продали металл, вырученные деньги поделили пополам с ФИО63. ФИО63 должен был привезти металл в цех 16 «а» на электрокаре. ФИО63 подошел к цеху 16 «а», находился при погрузке металла в «Газель». В записке, полученной от ФИО63, была указана марка материала, вес, количество. Данную записку он занес в ПДБ цеха 16 «а», где договорился с начальником цеха ФИО68, что выпишут материальный пропуск на перемещение металла. ФИО68, не зная, что это металл из цеха 8 «в», поверил, что он (ФИО4 ) металл собрал с нескольких цехов площадки. ФИО69 забрал материальный пропуск, позже позвонил и сообщил о задержании машины на выезде. По факту оказалось, что количество и маркировка металла не соответствуют материальному пропуску, т.к. погружено больше, чем указано в записке. Конкретного решения, что они с ФИО63 будут делать с титаном, у них не было. Он (ФИО4 ) думал, перевезти металл с одной площадки на другую, что он спрячет металл, что титан отлежится в цехе 31, а далее уже придумали бы, что с ним делать. Он не мог не привезти металл в цех 31, т.к. корешок материального пропуска должен быть сдан на проходной при въезде на другую площадку, иначе начнется разбирательство. Водителю ФИО71 он сказал, что нужно привести металл марки ВТ20 в цех 31. Завезенный металл ВТ20 являлся излишком от производства, он (ФИО4 ) не поставил бы его на баланс предприятия, т.к. металл завезен не по требованию, скрыл бы от инвентаризации, т.к. сам проводит инвентаризацию. Излишек металла нигде на балансе не числится. Надписи на металле он не писал, и не знает, как на металле образовалась запись Я1Т. Если правильно оформлять документы на вывоз металла с одной площадки на другую на производственные нужды, то необходимо оформить требование, подписанное начальниками цехов, бухгалтерией ОМТС, забрать металл и поставить на баланс своего цеха. В цехе 31 редко использовали металл ВТ20 (титан), были единичные заказы. В цех 10 ФИО63 не мог сдать металл, т.к. за излишки могли премии лишить. 

Из показаний ФИО4 , данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ФИО63 предложил листы металла ВТ20, сказал, что они числятся в излишке, и никаких документов на их выдачу не понадобится. В ходе обсуждения они обоюдно решили их похитить и реализовать в пункте приема металла за территорией ПАО «УМПО», вырученные денежные средства поделить между собой пополам. ФИО63 знал, что он (ФИО4 ) узнавал цену за сдачу металла «титан» в пункте приема металла. ФИО63 обязался предоставить листы металла марки ВТ20 из цеха 8 «в», нанес надписи «Я1Т» на листах металла. Записку ему передал ФИО63 возле цеха 16а, в записке была указана марка металла Я1Т, количество листов, их толщина и вес. Накладная была оформлена согласно записям в этой записке. В ранее данных показаниях до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 ) указывал о совершении данного преступления без участия ФИО63, т.к. не осознавал полностью своей вины и хотел избежать уголовной ответственности (т.10 л.д. 34-37). 

ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что мысль о продаже металла была, но не в тот же день. 

Из показаний ФИО4 , данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ФИО63 нанес надписи «Я1Т» на листах металла марки ВТ20, а он (ФИО4 ) обеспечил автотранспорт для вывоза листов металла марки ВТ20 с территории 2-ой производственной площадки ПАО «УМПО», и путем обмана сотрудников цеха 16а, обеспечил оформление накладной, с целью ее использования при вывозе листов металла ВТ20 под видом листов металла Я1Т. Он (ФИО4 ) взял на себя поиск пункта приема металла, в который они могли бы сдать похищенные листы металла марки ВТ20, вел переговоры с ФИО12 Данное преступление предложил ему совершить именно ФИО63, который сказал, что в цехе 8 «в» есть листы металла марки ВТ20, числящиеся в излишке, и никаких документов на их выдачу не нужны, их можно вывести с территории завода и сдать в пункт приема металла, вырученные деньги поделить между собой. ФИО63 знал, что он (ФИО4 ) узнавал цену за сдачу металла «титан» в пункте приема металла и имел договоренность с сотрудником пункта приема металла о сдаче листов металла марки ВТ20 в пункт приема металла. Записку, по записям которой была оформлена накладная, ему передал ФИО63, и листы металла марки ВТ20 были предоставлены из цеха 8 «в» именно ФИО63. Количество листов металла, фактически погруженных в автомобиль, разнилось с количеством листов металла, указанных в накладной, в связи с тем, что листы марки ВТ20 намного легче, чем листы металла Я1Т, хотя внешне стопки обоих марок металла по толщине выглядят одинаково. В накладной было указано меньшее количество листов металла, чем погружено в автомобиль, чтобы не вызвать подозрение на досмотре на проходной у сотрудников охраны. Если бы в накладной было указано количество листов металла, фактически погруженных в автомобиль, то сотрудники охраны, изучая данные в накладной, могли бы догадаться, что общий вес листов металла должен был быть намного большим, чем указан в накладной. Расчет был на то, что сотрудники охраны лишь произведут общее взвешивание всех листов металла, и пересчетом листов заниматься не будут. Он совершил преступление, находясь с ФИО2 в предварительном сговоре, в настоящий момент он осознал свою вину полностью, действительно искренне раскаялся в совершенном деянии(т.13, л.д. 155-159).

ФИО5 показания подтвердил, пояснив, что ФИО69 выписал и получил поручительство, т.е. документ, в котором указывается фамилия лица, вывозящего металл, марка машины и к какому материальному пропуску это поручительство выписано. После того, как он (ФИО4 ) привез бы металл в свой цех, свободно им распоряжаться бы не смог, на баланс цеха металл не смог бы поставить, по истечении времени мог пустить металл в производство. Работы с титаном появлялись не так часто. ФИО63 должен был решить, как вывести металл из цеха, а он (ФИО4 ) перевести с одной площадки на другую. В цехе 31 производственной необходимости в титане не было. 

Из показаний ФИО4 , данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенные в суде в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов он приехал на 2-ую производственную площадку, т.к. в цех 31 пришел заказ с АБЧ с цеха 21 на изготовление «жаровни». В наличии металла в цехе 31 подходящего не было, он обзвонил цеха, склады, спрашивал возможно ли где-нибудь получить материал для изготовления «жаровни». Он позвонил в цех 8 «в» ФИО63, который пояснил, что у него имеются излишки металла. Он (ФИО4 ) приехал в цех 8 «в» ОАО «УМПО». Никаких документов у него с собой не было, они и не нужны были, т.к. ФИО63 сказал, что у него имеется металл в виде излишек. ФИО63 дал ему (ФИО4 ) записку, в которой было указано, сколько килограмм металла и марка, а именно ВТ20. С этой запиской он обратился за выпиской материального пропуска в цех 16 «а», где согласно записке ему выписали материальный пропуск. Когда металл загружался в автомобиль, на верхнем листе имелась маркировка металла из нержавеющей стали, по верхнему листу и был выписан по его просьбе материальный пропуск. Вину свою признает частично, так как неправильно был оформлен материальный пропуск на вывоз металла и что действительно данный материал планировал вывезти в цех 31 в связи с производственной необходимостью (т. 3 л.д. 131-134). 

ФИО5 оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГг. не подтвердил, показав, что подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также показания, данные им в суде. 

Из показаний ФИО4 , данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что в январе 2015г. у него возник умысел на хищение металла марки ВТ20 с территории ОАО «УМПО». В цехе 8 «в» в подотчете имеется металл марки ВТ20, в данном цехе работает его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил ФИО63, спросил, имеется ли у него металл марки ВТ20, что металл необходим в цех № для производственных нужд. ФИО63 пояснил, что у него имеются излишки металла марки ВТ20 около 775.5 кг. Каких-либо документов он передавать ФИО63 не планировал, т.к. этот металл был в излишке, не был оприходован и на балансе цеха 8 «в» не состоял. Он (ФИО4 ) попросил ФИО63 металл марки ВТ20 отправить на электрокаре к цеху 16 «а», т.к. оттуда планировал вывезти металл марки ВТ20 с территории ПАО «УМПО» по накладной под видом нержавеющей стали, якобы, в цех 31 ОАО «УМПО» в связи с производственной необходимостью, при этом он достоверно знал о том, что сотрудники цеха 16 «а» не будут осматривать автомобиль, т.к. полностью ему доверяли. Он (ФИО4 ) знал, что сможет, используя свое служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками цеха 16а, попросить оформить накладную и гарантийное поручительство на вывоз металла якобы из нержавеющей стали, а не металла марки ВТ20 в цех 31, т.к. на территории цеха 16 «а» находится вентиляционная группа цеха 31, которая занимается монтажом вентиляций на 2-ой производственной площадке ОАО «УМПО». Он (ФИО4 ) позвонил знакомому ФИО12, который работал в ООО «Промрегионснаб», узнал, что их организация принимает металл марки ВТ20, согласовали стоимость за кг. титана в 130-150 руб. Также он отправил на телефон ФИО12 сообщение, в котором указал, что хочет привезти в их организацию и сдать как лом отхода - металл марки ВТ20, также указал вес. ФИО12 согласился принять у него металл марки ВТ20 общим весом 775,5 кг. Он (ФИО4 ) попросил работников цеха 16 «а» оформить накладную и гарантийное поручительство на вывоз листов металла из нержавеющей стали в цех 31 ОАО «УМПО» в связи с производственной необходимостью: листов металла марки Я1Т размерами 0,8 (580 кг) в количестве 75 штук, а также листов металла Я1Т размерами 1,5 (200 кг) в количестве 11 штук. Ответственные работники цеха 16а выписали накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., где указали о вывозе с цеха 16«а» с производственной площадки № на производственную площадку № ОАО «УМПО» в цех 31, в связи с производственной необходимостью листов металла марки Я1Т размерами 0,8 (580 кг) в количестве 75 штук, а также листов металла Я1Т размерами 1,5 (200 кг) в количестве 11 штук и передали данные документы водителю. ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 часов была осуществлена погрузка листов металла марки ВТ20 в количестве 149 штук в грузовой автомобиль марки «Газель». Он дал указание водителю осуществить перевозку металла в цех 31, а сам хотел осуществить перевозку данного металла в организацию по приему металла, при этом он точно еще не продумал, как он сможет объяснить водителю и сопровождающему ФИО9, что металл необходимо завезти в организацию по приему металла. Различить листы металла разных марок он может только по заводской маркировке. Металл марки ВТ20 в производстве цехов 16 «а», 31 не применяется, был единожды для изготовления самолетиков на 85-летие УМПО. ФИО63 без его участия вывезти металл марки ВТ20 с территории ОАО «УМПО» не мог, так как необходима была заявка, а также надлежаще заверенные документы на вывоз за подписью начальника цеха либо начальника ПДБ цеха 8 «в». Металл марки ВТ20 в цехе 8 «в» на ДД.ММ.ГГГГг. числился как излишек. Он знал, что оприходовать в каком-либо цехе металл марки ВТ20 никто не сможет без уведомления начальника цеха и службы безопасности ПАО «УМПО». Без участия ФИО63 получить металл марки ВТ20 в цехе 8 «в» и вывезти его из цеха, он не мог. Он (ФИО4 ) сказал ФИО63, что материал отправит в цех 31 для производственных нужд. ФИО63 сказал, что автомобиль не сможет заехать к ним на площадку, поэтому перевез металл на электрокаре к цеху 16 «а». ФИО63 сам лично без уведомления начальника цеха по предварительной заявке отгрузить металл с одного цеха и отправить его в другой цех, не мог. До ДД.ММ.ГГГГг. он обращался к ФИО63 о выдаче металла с цеха 8 «в» для производственных нужд другого цеха (т.3 л.д. 172-180).

ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что подтверждает последние показания от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также показания, данные им в суде. Со стороны ФИО2 и адвоката Чимчука на него оказывалось давление, т.к. они его просили взять всю вину на себя, он подгонял показания без группы лиц. Он (ФИО4 ) осознал все и понял, что не должен один нести ответственность за это преступление, если совершали его вдвоем с ФИО63. Разговор про жаровню был в официальном порядке. После перевоза металла, они с ФИО63 планировали продать его и поделить прибыль пополам. Из оставшегося металла он планировал сделать жаровню. С ФИО63 была договоренность о перевозе металла из цеха 8 «в» в цех 31, а не за территорию завода. Если бы данное преступление заранее не было оговорено с ФИО63, он бы не смог забрать такое количество металла. Он не говорил ФИО63 об имеющейся договоренности начальников цехов, что документы находятся в процессе оформления, т.к. изначально ему было известно, что это излишки металла. Начальник цеха не подписал бы требование в таком количестве металла. Он (ФИО4 ) не оговаривает ФИО63, неприязненных отношений с ним нет. В ПДБ цеха 16 «а» он передавал записку для выписки материального пропуска, полученную от ФИО63. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4 , данные им на стадии предварительного следствия и в суде, полагает, что показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., могут быть положены в основу приговора, за основу взять его показания, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и не противоречат им. Показания даны им по желанию, в присутствии защитника, какие он считал нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на него влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде ФИО4 частично изменил показания в целях смягчения своего положения, изменив линию своей защиты. 

ФИО57 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что в преступный сговор с ФИО4 не вступал. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов ему позвонил ФИО4 , поинтересовался наличием металла марки ВТ20 (титан). Он (ФИО63) не знал, какое количество металла нужно ФИО4 . Он (ФИО63) посчитал количество листов, перезвонил ФИО4 на сотовый телефон и сообщил, что имеется в наличии 200 кг. металла марки ВТ20 (1,5) и 575 кг. металла марки ВТ20 (0,8). ФИО4 сказал, что металл нужен для производственной необходимости, что он (ФИО4 ) согласует вопрос по передаче данного металла с руководством цехов, что документы оформляются и будут представлены позднее, ФИО4 приедет за металлом. Он сказал ФИО4 , что проезд к цеху заблокирован, проехать сможет только электрокара. ФИО4 сказал, что в районе цеха 16 «а» есть кран - балка и погрузить металл можно будет там. Он (ФИО63) позвонил ФИО73, спросил, сможет ли он осуществить перевозку металла на электрокаре, обещая, что включит его в список для премирования. Около 12 часов перезвонил ФИО4 , сказал, что приехал. Он (ФИО63) дал задание снять металл со стеллажа, загрузить титан на электрокару. Он (ФИО63) не знает, кто написал маркером маркировку на металле. Металл они погрузили вместе с кладовщицей ФИО74, находящейся у него в подчинении, он (ФИО63) ей сказал, что металл нужно вывести по производственной необходимости, а документы оформляются и будут представлены позже. Металл не переворачивали, он лежал заводской маркировкой вверх, также и был загружен на электрокару под управлением ФИО73, которую он (ФИО63) отправил к ФИО4 в цех 16 «а». При погрузке металла в автомашину «Газель», он (ФИО63) не присутствовал. Он (ФИО63), находясь в цехе 8 «в», для оформления материального пропуска и требования, написал и передал ФИО4 записку, в которой была указана марка металла ВТ20 (1,5)- 200 кг., ВТ20 (0,8)-575 кг., без указания количества листов, поскольку металл у него на балансе находился в килограммах. Без информации, указанной в записке, невозможно оформить материальный пропуск. ФИО4 должен был оформить документы в цехе 8 «в», а почему материальный пропуск выписан в цехе 16а, пояснить не может. Считает, что ФИО4 , не зная удельного веса титана, с помощью металлического калькулятора ошибочно посчитал количество листов металла, передал в ПДБ свою записку вместо полученной от него записки с указанием другой марки металла. Он (ФИО63) знал, что без правильного оформления документов металл не может покинуть территорию 2-ой площадки, поэтому отгрузил металл, не сомневаясь, что документы будут представлены. Начальник ПДБ цеха 8 «в», начальник цеха 8 «в» ему (ФИО63) не говорили, что металл марки ВТ20 нужно подготовить для цеха 31, что документы будут позже представлены, а сам он (ФИО63) у руководства не уточнял, т.к. поверил ФИО4 . ФИО4 должен был представить «требование» до 17 час. того же дня. Если бы требование не было представлено, он бы сообщил начальнику цеха, кладовщик должна была также сообщить начальнику ПДБ и начальнику цеха, что не представлено требование. С ФИО4 они не обсуждали, что после продажи металла поделят прибыль пополам. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не выявила излишки металла. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача металла ВТ20 (1,5) -200 кг., ВТ20 (0,8) - 575 кг., которые и были изъяты на проходной. На ДД.ММ.ГГГГг. данный металл числился на балансе цеха 8 «в», и не был излишком. Он (ФИО63) Стандарты предприятия не выполнял, не знал, каким образом производится передача металла из цеха в цех. ФИО4 ранее за 6 месяцев до этого приезжал, забирал на производственные нужды металл по требованию, минуя цех 10. ФИО4 его оговаривает, между ними нет ннеприязненных отношений. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 в покушении на хищение имущества, принадлежащего ПАО УМПО, путем обмана по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на пропускном пункте сотрудником охраны была задержана автомашина «Газель» под управлением водителя ФИО71, которая в сопровождении ФИО69 вывозила металл, не соответствующий количеству и марке представленным документам. Фактически в автомашине находилось больше листов металла, чем указано в накладной, на 150 листов. В накладной было указано, что вывозится металл Я1Т (нержавейка), а фактически в автомашине находились листы металла ВТ20 (титан). ФИО4 пояснил, что данный груз должен был поехать в цех 31. Начальник цеха 31 пояснил, что в цехе металл ВТ20 (титан) не используется в производстве. Старший мастер ФИО63 пояснил, что при проведении инвентаризации в цехе 8«в», были выявлены излишки и недостача металла, что переговорив с ФИО4 , договорились, что ФИО4 забирает титан и помогает перекрыть недостачу по другим металлам. Металл ВТ20 (титан) находился в цехе 8 «в», где работал ФИО63 старшим мастером. Погрузка металла была произведена в обеденное время. ФИО63 попросил водителя автокара за 1 000 руб. перевезти листы металла из цеха 8 «в» к цеху 16 «а», где загрузили в автомашину «Газель». Металл был на балансе и использовался в цехе 8 «в», вывозился со склада цеха 8 «в», а документы оформлены на вывоз через цех 16а. ФИО78 на доверительной основе с ФИО4 подписала материальный пропуск на вывоз металла, но они не соответствовали действительности. Материальный пропуск выписывается ответственным лицом для вывоза и ввоза груза с одной площадки предприятия на другую, является документом строгой отчетности, состоит из 3-х частей. 1-й корешок материального пропуска остается в том цехе, где выписывается, 2-й, 3-й корешки выдаются на руки, 2-й корешок сдается охране на выезде с одной площадки, 3-й корешок сдается охране на въезде на другую площадку. Уполномоченное лицо в отделе охраны забирает 2-й, 3-й корешки пропуска и склеивает их по номерам и сдает в бухгалтерию. При выезде на КПП остается корешок накладной, в котором указывается марка металла, количество, марка авто на какой вывозят, водителя и сопровождающего из цеха в цех. Листы металла в цех 8 «в» поступают со склада №, который находится на 2-ой производственной площадке. В случае производственной необходимости должна быть заявка из цеха 31 в цех 8 «в» с указанием размера металла, согласованная руководством цехов. На всех листах металла имеется заводская маркировка, также имеется маркировка, которую наносят на складе цеха 10 в виде краски по бокам листов металла. Листы титана не тяжелые, 4 и 10 кг., но габаритные. Нанести маркером маркировку на листы можно за 15-20 минут. Инвентаризация в цехах проходит один раз в год. На тот момент у ФИО63 не было ни излишка металла, ни недостачи. В каждом цехе предприятия используются разные металлы, разные станки. ФИО63 мог не знать, какой используется металл в цехе 31 у ФИО4 . Кладовщица обязана выдавать металл со склада при предоставлении ей требования и иных документов, подтверждающих выдачу. Без оформления документов металл вывезти за пределы предприятия невозможно. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает кладовщиком склада металла цеха 8 «в». Металл к ним поступает из цеха 10, складируется заводской маркировкой вверх, у титана- ВТ20(титан), также наносится краска вдоль металла, которую наносят в цехе 10. Необработанный краской металл они не имеют права принимать. ДД.ММ.ГГГГг. мастер ФИО63 дал ей указание подготовить для работы металл ВТ20 (титан) толщиной 1,5см., который они приготовили с ФИО79, ФИО80. Погрузчик снял металл со стеллажа, погрузил в телегу. Металл на складе стоял 10-15 минут. Металл она не успела взвесить и записать в журнал выдачи, отвлеклась, телегу с металлом вывезли со склада к станку. Металл стоял около станка, в работу не брался. ФИО63 сказал, что документы на выдачу металла принесет позже, что материал пойдет в какой-то цех. Металл грузили в электрокару во время обеда, письменных документов на погрузку металла не оформляли. Она не обратила внимания на маркировку металла, но на металле не было маркировки Я1Т (нержавейка). При ней металл на телеге не переворачивали, титан лежал одной пачкой. Она не видела, чтобы ФИО63 около станка наносил маркировку на листы металла маркером. Металл Я1Т и ВТ20 отличаются на вид, даже без маркировки. Если металл выдают со склада без документов, то металл сразу идет в работу резчиков, а остатки металла сдаются на склад. В таких случаях задание пишет мастер, указывается номер детали и количество. Металл со склада на участке 1 передавался как-то механику, в цех 43 выдавали металл марки Я1Т, документы оформлялись потом. Если металл идет пачкой, маркером пишут маркировку на первом листе. Из цеха 8 «в» нельзя без документов, без требования металл выдавать. У ФИО63 должно было быть требование на металл, который оформляется инженером по металлу, подписывается начальником цеха. ФИО63 по должности сам требование выписать не имел право. Документы на металл ФИО63 ей так и не принес. Металл передавать из цеха в другие цеха они раньше не передавали. 

Из показания свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. на оперативном совещании старший мастер ФИО2 дал указание ей и слесарям ФИО7 и ФИО8 приготовить металл марки ВТ20 размерами 1,5 толщиной формата 800х2000, ВТ20 толщиной 0,8 формата 600х2000, находящийся на поддоне, расположенном ближе к выходу. ФИО2 взял телегу и потащил ее к станку. Она крикнула в сторону ФИО2, что не успела ни взвесить, ни посчитать данный металл, но ФИО2 махнул на нее рукой и продолжил толкать телегу с металлом к станку. Она подумала, что ФИО2 толкает телегу к станку, где производится резка металла, что он берет данный металл в работу на изготовление деталей, в этих случаях требование не нужно. Из сотрудников цеха ДД.ММ.ГГГГг. ей задание на металл ВТ20 размерами 1,5 толщиной формата 800х2000, ВТ20 толщиной 0,8 формата 600х2000, не приносили. Она доверяла ФИО2 как руководителю и посчитала, что документы на выданный металл он ей предоставит позже. Телега с металлом до 12.40 часов стояла возле станка. Около 13.30 часов она встретила ФИО2, спросила с какой целью он забрал металл со склада. ФИО2 сказал, что ему нужно вывезти данный металл из цеха 8 «в» в какой-то другой цех, что документы предоставит позже. Учет листов металла ВТ20 размерами 1,5 толщиной формата 800х2000, ВТ20 толщиной 0,8 формата 600х2000 ведется учет в единице измерения – кг. В ее работе порядковые номера листов металла не используются, учет по ним не ведется (т.4, л.д.226-232).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила, показав, что не успела взвесить металл. При снятии металла со стеллажа, металл не переворачивался, металл лежит в пачке, пачка не перевязывается. 

Свидетель ФИО7, слесарь цеха 8 «в», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО63 либо кладовщицы до обеда перекладывали металл ВТ20 (титан) на складе с ФИО79, вместе с поддоном металл переложили на телегу, с ФИО63 вместе они выкатили его со склада к станку гильятинных ножниц. ФИО74 при нем металл не взвешивала, не подчитывала, документы у ФИО63 на металл не спрашивала. Когда грузили листы, на них была маркировка ВТ20 (титан).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. на оперативном совещании старший мастер ФИО2 дал указание кладовщику, ему и ФИО8 приготовить металл марки ВТ20, находящийся на поддоне, расположенном ближе к выходу, т.е. достать его с ячейки склада и переложить на телегу. На склад зашел ФИО2 и ничего не говоря, потащил телегу со склада в сторону станка. Кладовщик ФИО6 крикнула вслед ФИО2, что ей нужно взвесить материал и указать вес в журнале, что-то спросила у него про документы. ФИО2 продолжил тащить телегу с материалом марки ВТ20 к станку, попросил его подтолкнуть телегу. ФИО6, выданный со склада металл, при нем не взвешивала. На листах металла имелась маркирока «ВТ20», никаких других надписей не имелось. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГг. он не видел, как кто-либо находился возле телеги с листами металла марки ВТ 20, наносил какие-либо записи на верхнем листе либо переворачивал листы маркировкой вниз (т. 5, л.д. 212-215).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не видел на металле маркировку Я1Т. Листы металла грузили маркировкой вверх, как они и хранились на складе. ФИО63 не говорил, чтобы перевернули листы металла, чтобы не видно было заводской маркировки. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он между 08.00 и 09.00 часами выполнял какие-то работы со слесарем ФИО80. Кладовщик ФИО74 сказала, чтобы они переложили на телегу листы металла, которые с верхнего яруса достал погрузчик. На листы металла серебристого цвета, он не обратил внимание(т. 5 л.д. 201-205).

Свидетель ФИО14 суду показала, что ранее работала кладовщиком в цехе 8 «в». ДД.ММ.ГГГГг. кладовщик ФИО74 выдала на складе металл по устному распоряжению ФИО63 подготовить металл к работе. ФИО74 и ФИО80 подготовили металл со склада. Она видела на складе ФИО63, он смотрел формат металла, сказал, что металл марки титан 800 возьмут в работу. Данную марку металла они пытались сохранить как можно дольше, используя в первую очередь другие форматы. Она видела, как вывозили металл со склада на тележке к станку, металл лежал заводской маркировкой вверх. Она (ФИО88) металл не взвешивала, количество и вес металла не записывала, а ФИО74 не успела записать в журнал марку металла, количество и вес. Документы на металл оформляются после резки, остатки сдаются на склад. Стандартами предприятия УМПО запрещено передавать металл из цеха в цех. В случае служебной необходимости можно передать металл из цеха в цех только после документального согласования между начальниками цехов и оформления сопроводительного наряда на выдачу металла. ФИО63 просил металл для работы на участке цеха 8 «в», они не знали, что металл уйдет в другой цех. ФИО63 на выдачу металла ей никаких документов не показывал. На складе всегда были небольшие излишки исходя из формата металла, о чем знали начальники цехов. ФИО63 не оговаривает, неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО15, водитель электрокара цеха 20 ПАО УМПО, суду показал, что по работе закреплен за цехом 8 «б». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО63 попросил погрузить листы металла на электрокару и перевезти в цех 16 «а», обещал ему дать за это 1 000 руб. из цехового фонда. В 13 час. он (ФИО73) заехал на электрокаре. ФИО63 был в цехе. Загрузили листы металла, марку он не знает, и он (Старцев) отвез листы металл в цех 16 «а», там выгрузили. При разгрузке металла ФИО63 не присутствовал. С ФИО63 познакомились за месяц до этого события, он дал ФИО63 номер телефона. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО63, сказал, что нужно перевезти «железо» с участка 1 цеха 8 «в» к цеху 16 «а» прямо сейчас во время обеда. ФИО63 впервые сказал, что нужно будет перевезти «железо» из цеха 8 «в» к цеху 16 «а» примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., что за работу даст ему 1 000 руб. из «фонда цеха», дата транспортировки пока не определена. ФИО63 он знал как старшего мастера участка 1 цеха 8«в». При этом ФИО63 сам дал ему (ФИО73) свой номер телефона №. ФИО2 сам при помощи кранбалки погрузил с телеги листы металла, скрепленные тросом, в его электрокару, подошел к кабине и сказал подъехать к цеху 16а, пояснил, что он (ФИО63) тоже туда направится пешком. Он (ФИО73) подъехал к цеху 16 «а» первым, затем подошел ФИО63, но он (ФИО63) к электрокаре не подходил, возле цеха 16 «а» они не общались. ФИО63 остановился на расстоянии около 50 метром, наблюдая за тем как к нему (ФИО73) подошел мужчина, который при помощи кранбалки выгрузил из электрокары листы металла на какой-то поддон, непосредственного из электрокары в кузов автомобиля Газель листы металла не выгружались. После того как листы металла были выгружены из электрокары, он (ФИО73) поехал в цех 8 «б», ФИО63 остался стоять на месте. 

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 сказал, что нужно будет перевезти листы металла, а куда конкретно и когда не сказал. 

Свидетель ФИО16, водитель цеха 28 ПАО УМПО, суду показал, что перевозит грузы на автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГг. утром у диспетчера цеха 28 взял путевой лист с назначением в цех 31 площадка №. Поступило устное указание ФИО4 вывезти металл с площадки № на площадку № в цех 31. В обеденное время рядом с цехом 16 «а» в автомобиль ФИО95 загрузил металл. Пропуск на вывоз металла выписывал ФИО4 либо сопровождающий груз ФИО69. При загрузке металла в автомашину присутствовал ФИО4 . Металлы нержавейка и титан при вывозе не взвешивается, металл считают по количеству листов. Поручительство на вывоз груза он отдал охране, в поручительстве расписывается начальник цеха, сопровождающий, также после проверки груза должен был расписаться он, но он (ФИО71) расписался не глядя, еще до проверки груза охраной. При выезде с площадки их остановила охрана, груз не соответствовал документам. Сотрудники службы безопасности, начали считать листы металла.

Свидетель ФИО9, резчик металла цеха 31 ПАО УМПО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО71 по указанию начальника ПДБ цеха 31 ФИО4 после обеда подъехали на площадку № к цеху 16«а» за металлом, который находился около цеха 16 «а» на улице, погруженный на электрокару. Металл лежал пачкой, маркировкой вниз, маркером было написано «Я-1Т» (нержавейка). При нем (ФИО69) на металле маркировку никто не ставил. Вместе с ФИО4 кран-балкой они загрузили металл в автомашину «Газель» под управлением ФИО71. Металл они должны были отвезти в цех 31. Он (ФИО69) должен был просто сопроводить груз до цеха 31, на проходной площадки № требование отдать ФИО4 . После загрузки металла в машину, они с ФИО4 пошли выписывать материальный пропуск в ПДБ цеха 16«а». В записке, которую ФИО4 передал в ПДБ, были записаны марка металла и количество. После получения материального пропуска, он с ФИО71 поехали на проходную, где их остановили сотрудники охраны. Оказалось, что в материальном пропуске количество листов металла и марка металла не совпадали грузу, загружены листы металла были марки ВТ20 (титан), а не Я-1Т (нержавейка). Он (ФИО69) не проверял соответствие груза материальному пропуску, расписавшись за его доставку. Металл титан (ВТ20) в работе цеха 31 используется очень редко.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.6, л.д. 96-97), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с его участием были осмотрены листы бумаги формата А 4 с образцами почерка обвиняемого ФИО2, в которых он узнал почерк, которым была выполнена записка, которую ДД.ММ.ГГГГг. ему передал ФИО4 . Он хорошо запомнил почерк, которым была выполнена запись «Я1Т» на записке, переданной ему ФИО4 , убежден, что записка, выполнена почерком ФИО63. Почерк он опознал визуально, по наклону, размеру символов, плотности текста, манере их написания (т.6 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО9 оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что ему предъявлялись образцы почерка, почерк ФИО63 ему не знаком, и не может утверждать, что записка была выполнена ФИО2

Суд, оценив показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в суде берет за основу показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку ФИО9 не является специалистом в области почерковедения, в суде он указал, что не знает почерка ФИО63. Судом установлено, что записка, переданная ФИО4 плановику цеха 16«а» ФИО18, утеряна в ходе предварительного следствия. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить одним или разными лицами, ФИО4 , ФИО63 или иным лицом выполнены рукописные записи «Я1Т» на листах металла марки ВТ20 толщиной 0,8х600х2000 партии 1990 №,43,44,46 и листе металла марки металла ВТ20 толщиной 1,5х800х2000 партии № №. (т. 6 л.д. 230-231).

Свидетель ФИО17, начальник цеха 16 «а» ПАО УМПО, суду показал, что на складе цеха 16 «а» металла марки титан нет, Я1-Т (нержавейка) есть в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился ФИО4 для получения материального пропуска на вывоз материала Я1Т (нержавейки) в цех 31 для производства аварийных работ, который он собрал с разных цехов. Он (ФИО68) дал указание выдать материальный пропуск на вывоз нержавейки. Материальный пропуск выдала ФИО105 на основании записки, где указана была марка металла Я1Т (нержавейка), вес, количество. Этот металл за его цехом 16 «а» не числился, поэтому он и не проверял соответствие марки металла, указанной в записке, и металла. 

Свидетель ФИО18, плановик цеха 16 «а», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратился ФИО69, чтобы она выписала материальный пропуск на перевоз металла из цеха 16 «а» в цех 31, показал ей записку, где была указана марка металла «Я1Т» (нержавейка), количество листов. Текст в записке был написан одним почерком. Записку она потом отдала сотрудникам полиции. Все данные, указанные в записке, она записала в материальный пропуск, сама металл не смотрела. Выписанный ею материальный пропуск подписал начальник цеха ФИО68. 

Свидетель ФИО19, начальник ПДБ цеха 16а, суду показала, что по указанию начальника цеха ФИО68 на основании записки, плановик цеха 16а ФИО105 выписала материальный пропуск на вывоз металла в цех 31. Она сама данную записку не видела, подписала только поручительство для перевозки листов металла не из их цеха, требования при этом представлено не было. Со слов ФИО68 знает, что к нему в тот день подходил ФИО4 , а ФИО68 торопился на оперативку. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ООО «Уралмет», ООО «Промрегионснаб» занимаются приемом отходов цветных и черных металлов. В прайсе указана цена титана микс от 100 до 150 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ФИО4 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ когда тот приезжал и интересовался ценой приема лома черных и цветных металлов. ФИО4 периодически звонил, интересовался изменением стоимости черных и цветных металлов. В конце ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО4 , спросил, принимают ли они листовой металл марки титан, что у него он имеется в наличии. Он ответил ФИО4 , что их организация принимает металл марки титан, согласовали стоимость за кг. титана в размере от 130-150 руб., договорились, что он (ФИО4 ) приедет в их организацию и они смогут принять у него металл марки титан согласно ценам по прайс-листу. ФИО4 на его телефон отправил сообщение, в котором указал, что хочет привезти в их организацию и сдать как лом отхода – листовой металл марки титан, также указал вес, а сколько, в настоящее время не помнит. В течение дня он (ФИО112) ожидал ФИО4 у себя в организации с целью принять у него листовой металл марки титан, периодически созванивались с ним по телефону, но до конца рабочего времени в их организацию ФИО4 так и не приехал. После обеда он дозвонился до ФИО4 , который сказал, что не приедет, так как его задержали. ФИО58 никогда в их организацию металл не привозил, только интересовался стоимостью лома отходов черных и цветных металлов (т. 3 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО11, охранника группы быстрого реагирования, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.50 час. на проходную Северных ворот площадки № подъехала автомашина Газель. Водитель ФИО16 предъявил документы на груз- накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., поручительство № с печатью. В накладной было указанно, что перевозят металлические листы: наименование Я1Т толщиной 0,8 мм количестве 75 штук и Я1Т толщиной 1,5 мм в количестве 11 штук. Он начал досматривать автомашину. ФИО69 пояснил, что перевозит нержавейку. В ходе пересчета им было выявлено расхождение количества листов металла в кузове по сравнению с накладной, в кузове 149 листов металла, а по накладной 86 листов, масса металла была очень легкой (т.1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что показания ее аналогичны показаниям ФИО11, также из них следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время один из сотрудников полиции в присутствии двух понятых изъял у нее предъявленные на проходной представителем цеха, пытавшегося вывести листы металла, накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., ее дубликат и поручительство. Ей не предъявлялась рукописная записка с указанием марки металла «Я1Т», количества листов, размеров 0,8 и 1,5, веса в кг. – 200 кг и 580 кг.. Несоответствие марок листового материала выявили уже сотрудники экономической безопасности при очередном пересчете листов металла. (т. 8 л.д. 229-233).

Из показаний свидетеля ФИО21, специалиста отдела экономической безопасности ПАО «УМПО», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников ЗАО «РТ-Охрана» получил информацию, что на КПП «Северный» задержан автомобиль марки «Газель», при досмотре которого установлено несовпадение фактического количества листов металла с данными по накладной. На проходной он увидел автомобиль марки «Газель», в кузове которой находились листы металла двух толщин 0,8 и 1,5 мм., сложенные в стопки. Он осмотрел верхние листы в стопках. На них была маркировочная запись «ВТ», нанесенная печатным способом и рукописные записи «Я1Т», записанные маркером синего цвета. Данные рукописные записи были нанесены на противоположной стороне листах или на перевернутой стороне, точно не помнит (т.9 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал начальником цеха 8 «в». При возникновении необходимости в листовом материале отделом ПДБ оформляются документы (требование) на получение металла из цеха 10, в котором указываются наименование деталей, марка материала, толщина, формат, размеры. Требование согласовывается со службой снабжения, бухгалтерией и отвозится на склад цеха 10. На основании этого требования готовят металл на выдачу. При поступлении металла со склада в цех, металл ставится на баланс цеха. Листы металла имеют маркировку красочную и заводскую. Перепутать нержавейку с титаном невозможно. Инвентаризация проводится раз в год, всегда выявляются излишки и недостачи. Руководство разъясняет работникам, что скрывать излишки и недостачи не нужно, т.к. за излишки в пределах 5% никого не наказывают. Большие излишки за короткий промежуток времени могут образоваться, если идут неправильные формы расхода металла либо имеется обходной путь и работа идет не по технологии. Используя лазерную резку, металл используется более экономично. Цех 31 не работал с металлом ВТ20 (титан), а работает с жаропрочным материалом. По Стандартам предприятия металл из одного цеха в другой поступить не может. Обмен металла между цехами производится после согласования начальниками двух цехов, специалистов МТС, бухгалтерии. Требование проходит через инженера по металлу, оформляется через компьютерную программу, согласуется с бухгалтерией. Если цеха находятся на разных площадках, то сотрудником ПДБ оформляется требование и материальный пропуск, которые подписываются начальником цеха. Если металл не прибыл с одной производственной площадки на другую и не сдан материальный пропуск при въезде, тогда будет разбирательство. Мастер ФИО63 не уведомлял его, что хочет вывезти металл, он (ФИО114) документов на вывоз металла из цеха не подписывал. Металл ВТ20 (титан) поступал в цех 8«в» по мере необходимости. Листы металла не могли тайно храниться на складе. Кладовщик не мог не знать о наличии пачки металла. За короткий период времени не могло образоваться излишков 140 листов титана. Кладовщик не имеет право выдавать металл без документов. Отдел ПДБ оформляет заявку, чтобы водитель электрокары приехал. Если кто-нибудь из подчиненных ходатайствует о поощрении сотрудника их цеха, он рассматривает данный вопрос и принимает решение, о чем оформляется приказ. Стандарты предприятия изучают все сотрудники. Старший мастер проходит аттестацию. Не было случаев, чтобы материал выдавали по устному указанию, с последующим предоставлением материального пропуска либо с параллельным оформлением документов и предоставлением документов вдогонку. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником цеха 8 «в», где ранее работал заместителем начальника цеха. Старший мастер ФИО63 без согласования с руководством не мог передать металл на другую площадку предприятия. Кладовщик находится в подчинении старшего мастера, который отвечает за металл, числящийся за цехом. Кладовщик не имеет право выдать без документов металл для вывоза за пределы площадки. В цехе 31 металл ВТ20 (титан) не используется. Невозможна передача металла из одного цеха в другой, минуя цех 10. Для производственных нужд металл может быть передан по служебной записке начальника цеха. Когда оформлялась служебная записка на изготовление компрессионных колец, было требование с цеха, который сделал служебную записку. Служебная записка и требование приходили неодновременно. Сначала приходила служебная записка, подписанная начальником цеха, а потом через 2-3 дня приходило требование. С одной площадки на другую площадку предприятия большое количество металла не выезжало. Видеонаблюдение в цехе 8 «в» ведется, на видеозаписи он (ФИО115) видел, что кладовщица ФИО74 и старший мастер ФИО63 грузили металл на электрокару. Старший мастер должен знать, что нельзя передавать металл в другой цех, минуя склад цеха 10, должен был соблюдать Стандарты предприятия. 

Из показаний свидетеля ФИО24, начальника цеха 31 ПАО УМПО с 1979г., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. начальнику ПДБ ФИО4 он поручил организовать получение материалов на площадке №: уголок №, №, швеллер №, лист нержавейки толщиной 30 мм. Около 14.10 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что на выездных воротах площадки № задержали грузовой автомобиль с полученным материалом по причине несоответствия количества выписанного на материальном пропуске и фактического наличия материала. Он (ФИО117) посоветовал вернуться на склад, исправить материальный пропуск в соответствии с требованием на получение. ФИО4 ответил об отсутствии требования, что материал получил по договоренности из цеха 8«в», что после завоза металла в цех 31, планировал его оприходовать. Оприходовать данные титановые листы ФИО4 никак не мог без уведомления начальника цеха и службы безопасности ОАО «УМПО», а начальнику цеха необходимо было пояснить, откуда взялся приходуемый материал. Титановые листы цеху 31 в производстве каких-либо деталей не нужны, титан не применяется, в подотчете его нет. От начальника службы безопасности ФИО25, заместителя управляющего директора ФИО26 узнал, что вместо листов нержавейки в автомашине Газель находились листы титана, что при пересчете листов металла контролерами охраны обнаружено, что листы с одной стороны были подписаны маркером как нержавейка, а с другой стороны стоял знак поставщика титан марки ВТ20. (т.1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО27, ведущего инженера отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ПАО «УМПО», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он является ответственным за поставку на производство именно титановых прокатов, в т.ч. листы металла марки ВТ20 толщиной 0,8 и 1,5 мм. Получателями листов металла ВТ20 являются лишь два цеха: это цех 8 и цех 8 «в». Если другому цеху потребуется листы металла марки ВТ20 вне зависимости от количества листов и их веса, цех оформляет письменную заявку в ОМТС за подписью руководителя подразделения (начальника цеха), заявка рассматривается им (ФИО118). Он (ФИО118) выясняет, имеются ли требуемые листы металла марки ВТ20 на складе, направляет заявку в цех для согласования заявки с руководителями порядка десятка подразделений, в которые входит бухгалтерия, отдел цен. После подтверждения цехом заявки с руководителями порядка десятка подразделений ПАО «УМПО» и оформления требования на получение материалов со склада, он в течение установленного срока дает согласование на выдачу цеху со склада № цеха 10 листов металла марки ВТ20. На предприятии имеется программное обеспечение, в котором отражается количество, назначение конкретных материалов, используемых на производстве конкретными цеха. После согласования ОМТС подтверждает передачу материала и активирует в программном обеспечении определенную строку-состояние. Без согласования с ОМТС и без активации строки-состояния цех, которому требуется листы металла марки ВТ20, не может распечатать требование и получить материал со склада. Заявка на получение листов металла ВТ20 должна быть согласована с руководителями, чтобы подтвердить действительную необходимость использования листов металла марки ВТ20 в определенном количестве в производстве конкретного цеха, никто не согласует выдачу листов металла ВТ20 цеху, который не использует в производстве листы марки ВТ20 или может заменить его другим материалом. Также согласованию подлежит выдача листов металла марки ВТ20 в большом количестве. Устное согласование с ОМТС перемещение листов металла ВТ20 между цехами в отсутствие оформленного требования, невозможно. Передача материалов, в том числе листов металла ВТ20 из цеха в цех минуя склад № цеха 10, не предусмотрена программным обеспечением. В 2015г. цех 31 заявку в ОМТС на выдачу листов металла марки ВТ20 весом 780 кг. не направлял, и не является цехом-потребителем листового материала ВТ20. ДД.ММ.ГГГГг. кто-либо решение о выдаче листов металла марки ВТ20 толщиной 0,8 весом 200 кг. и толщиной 1,5 весом 575, 5 кг из цеха 8 «в» в цех 16 «а», не согласовывал. Получить согласование с ОМТС, оформить и распечатать требование на выдачу листов металла ВТ20 «задним числом», невозможно, т.к. это не предусмотрено программным обеспечением (т. 8 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО28, начальник ОМТС ПАО УМПО, суду показал, что сотрудники его отдела привозят металл на предприятие, сдают по товарным накладным на склады в цех 10, кладовщики принимают под отчет. В каждом цехе есть лимиты, которые они подтверждают в электронном виде. Основными потребителями титана является цех 8«в»,8. В цехе 31 титан используют очень редко и мало, по заявкам, когда идут новые графики освоения. Бывают скачки планирования, увеличения объемов, но это все должно подтверждаться требованием. Между цехами обмениваться металлом нельзя, на каждую программу существует лимит, остатки передаются на склад. Все движение металла между цехами должно проходить через цех 10. 

Свидетель ФИО29, мастер участка цеха 8 «в» ПАО УМПО, суду показала, что листы металла в цех поступают со склада цеха 10 с маркировкой завода-изготовителя. На предприятии также наносится красочная маркировка: каждый лист металла окрашивается в разный цвет: титан (ВТ20) в розово-коричневый цвет, нержавейка (Я1-Т) в сине-желто-красный цвет. При проведении инвентаризации всегда выявляются незначительные расхождения, излишки бухгалтерия оприходует. Излишки металла появляются в ходе экономии, при резке лазером. ФИО63 ей не предлагал, не показывать излишки. В порядке обмена с другими цехами недостачи металла не перекрывали.

Свидетель ФИО30, плановик цеха 8 «в» ПАО УМПО, суду показала, что все материальные ценности, вывозимые с цеха, должны быть оформлены по материальному пропуску, который выписывает диспетчер ПДБ после проверки наличия ценностей. Инвентаризация неполная проводилась в 2014 г., были выявлены незначительные излишки. 

Свидетель ФИО31, начальник бюро технического контроля цеха 8 «в» ПАО УМПО, суду показала, что металл ВТ20 (титан) получают из цеха 10 с маркировкой с сопроводительными документами, металл проверяется контролерами на участке 1 на соответствие формата, марки, плавки, пробы материала, металл хранится в кладовой участка 1 цеха 8«в». Стандартами предприятия запрещено передавать материал из одного цеха в другой. Со Стандартами предприятия ежегодно знакомят всех сотрудников. 

Свидетель ФИО32, начальник производственно- технического бюро цеха 8«в» ПАО УМПО, суду показала, что с цеха 10 поступают листы металла титан, взвешиваются, проверяются документы, все фиксируется в программе в компьютере. При инвентаризации она участвует в цеховой инвентаризации, всегда имеются отклонения, которые приходуются или списываются. В случае производственной необходимости забрать металл и передать в другой цех можно только по требованию и материальному пропуску. У ФИО63 нет допуска к выписке материального пропуска, ФИО63 не мог без уведомления начальника цеха отгрузить металл в другой цех.

Из показаний свидетеля ФИО33, ведущего инженера по подготовке производства цеха 8 ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что показания в части поступления металла в цех, наличия маркировок, процедуры оформления материального пропуска и требования на вывоз металла аналогичны показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО27, кроме того их них следует, что ведущий инженер по подготовке к производству цеху 8 «в» выставляет требование по баану, распечатывает в двух экземплярах, выписывает сопроводительный наряд на материал, отдает на участок № кладовщикам, кладовщики относят требования на склады цеха 10, далее цех 10 централизованно завозит листы металла на участок 1 цеха 8«в». При поступлении листов металла в цех 8 «в» из цеха 10 со складов № и № кладовщики производят взвешивание поступающих листов металла, измеряют форму и складируют их на склад. ДД.ММ.ГГГГг. в цехе 8 «в» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей сотрудниками цеха. Председателем комиссии при проведении инвентаризации на 1 участке являлся ФИО2, каких-либо недостач и излишков выявлено не было. Она участвовала в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг., была выявлена недостача металла марки ВТ20 размерами 1,5 толщиной, формата 800х2000 и металла марки ВТ20 толщиной 0,8, формата 600 Х 2000 (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО34, ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в цехе 8 «в» отсутствовали листы металла марки ВТ20 размерами 1,5 толщиной, формата 800х2000 и металла марки ВТ20 толщиной 0,8 формата 600х2000 был в количестве 131 листа (т.1 л.д. 107-109,т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО36, контрольного мастера цеха 8 «в» ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя плановая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой на участке 1 цеха 8 «в» был выявлен небольшой излишек в размере 58 кг по марке ВТ20 толщиной 0,8, а также была выявлена недостача по материалу 12Х18Н10Т (это тот же Я1Т, то есть нержавеющая сталь) толщиной 3 на 33, 8347 кг, 12Х18Н10Т (это тот же Я1Т, то есть нержавеющая сталь) толщиной 2 на 24,5935 кг. Других излишков и недостач по указанным маркам материалов не было выявлено. Все выявленные излишки были оприходованы, недостачи списаны. Все фактические выявленные расхождения отражены в инвентаризационной описи. Любой металл, который хранится на складе на участке 1 цеха 8«в», поступает со склада 10 на основании требования, который составляет инженер ПДБ цеха 8 «в», направляет данное требование на согласование руководству цеха 10 и после согласования с ними, листы металла поступают на основании требования по сопроводительному наряду на участок 1 цеха 8 «в» за подписью контролера склада цеха 10. После поступления любого металла, сопроводительный наряд на конкретный металл с указанием всех данных (его марки, плавки, пробы, стандарта (ТУ, ГОСТ или ОСТ), веса), хранится у кладовщика. На складе участка 1 цеха 8 «в» все сопроводительные наряды хранятся у ФИО6 При выдаче какого-либо металла в работу, т.е. на резку заготовок для изготовления деталей, кладовщик, выдавая со склада металл, должна найти сопроводительный наряд на указанный металл и предъявить его контролеру. Кладовщик на сопроводительном наряде в специальном разделе указывает количество заготовок деталей, которое должно быть изготовлено из выданного количества металла, проверяет марку металла, длину, ширину, толщину металла, то есть геометрию данного металла, вес выданного металла. А контролер в свою очередь проверяет марку, геометрию заготовок деталей, подтверждает своей подписью верность записей кладовщика. В данном случае контролер исходит из стандартов технологии изготовления заготовок деталей. После этого на основании записей в данном сопроводительном наряде, кладовщиком выписывается сопроводительная карта на готовую продукцию – изготовленные детали, где указывается полностью маршрут изготовления деталей, то есть очередность выполняемых операций: резка, слесарные операции, контроль. В данной сопроводительной карте расписывается рабочий, выполняющий операции, контролер, кладовщик, который выдал металл, кладовщик фиксирует в данной сопроводительной карте все данные: марку металла, плавку, пробу, толщину металла, стандарт (ТУ, ГОСТ или ОСТ), количество деталей. Под каждой операцией расписывается также мастер участка, давший задание на выполнение работ. Мастер ежедневно выдает задание, которое письменно оформляется в журнале. Металл выдается уже на основании выданного задания на имя конкретного исполнителя – рабочего. После оформления по журналу задания, кладовщик выдает со склада металл. Выдача металла без оформления задания недопустимо. Движение металла для выполнения задания и порядок всех действий регламентирован в Стандарте предприятия № СТП 52119-136. В участке 1 цеха 8 «в» указание о производстве работ исходило от старшего мастера ФИО2, и подписи за каждую операцию должны были ставить старший мастер ФИО2 и рабочий. Сопроводительный наряд хранится до полного использования металла у кладовщика на складе, а сопроводительная карта уходит вместе с изготовленными заготовками деталей. Порядок выдачи металла со склада для производства заготовок деталей описан в Стандарте предприятия №СТП 52119-136. При поступлении на работу каждый сотрудник знакомится с данным стандартом, о чем составляется акт проработки с последующей аттестацией на знание требований стандарта. В начале каждого года, в январе, она как контрольный мастер проводит аттестацию всех сотрудников, связанных с выдачей, получением и хранением металла (кладовщиков, плановиков, контролеров). Этим же Стандартом предусмотрена ежегодная аттестация на знание требований Стандарта старших мастеров предприятия, которые проводятся заводской комиссией. По итогам аттестации составляется протокол аттестации. Данная аттестация проводится раз в 5 лет, по решению руководства может быть назначена внеочередная аттестация в любое время. Согласно Стандарта предприятия № СТП 52119-136 запрещена передача металла из одного цеха в другой, минуя склад цеха 10. Излишек листов металла ВТ20 размерами 1,5 толщиной формата 800х2000, ВТ20 толщиной 0,8 формата 600х2000, которые незаконно пытались вывести с территории ПАО «УМПО» ДД.ММ.ГГГГг., мог образоваться в результате экономии мастером металла в процессе производства. Излишек мог образоваться в результате неоприходования поступления металла на склад участка. ФИО2 являлся технически грамотным сотрудником, мог самостоятельно составить любую программу изготовления заготовок, просчитать выпуск заготовок деталей из определенного количества металла, даже без участия технолога. ФИО2 до вступления в должность старшего мастера, сам работал технологом, причем на этом же участке, то есть он владел всем процессом изготовления заготовок деталей и мог самостоятельно разработать свой технологический процесс. Если говорить об объемах листов металла ВТ 20, которыми была загружена автомашина, задержанная на проходной ДД.ММ.ГГГГг., то данные излишки были образованы не одним днем, а были скрыты за длительный период, об образовавшихся излишках своевременно не сообщалось руководству, они укрывались, то вероятно и имело место при проведении инвентаризации в октябре 2014 г. (т. 5 л.д. 15-20).

Из показаний свидетеля ФИО37, инженера-технолога технологического бюро цеха 8 «в»ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что на участке 1 цеха 8 «в» в ДД.ММ.ГГГГ заготовки нарезают лазерным способом, а также гильотинные ножницы. Лазерный способ значительно экономичнее, но программы для лазерного комплекса существуют не на все детали. ФИО2 проходил стажировку в технологическом бюро, самостоятельно обучился составлять программы для лазерного оборудования. На изготовление определенного вида заготовки имеется разработанный технологический процесс, где предусмотрен какой-либо конкретный способ изготовления. При поломке штампа используется лазерный комплекс. Изменение способа изготовления в сопроводительных документах на заготовки в ДД.ММ.ГГГГ. вносились не всегда. Контроль осуществляется на предмет соответствия качества заготовки техническим условиям, в контроль не входит проверка верности заполнения сопроводительных документов на заготовки деталей в части способа их изготовления. Участок 1 цеха 8 «в» изготовлением деталей для цеха 31, не занимался (т. 6 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля ФИО38, старшего контрольного мастера бюро технического контроля цеха 10 ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что металл марки ВТ20 поступает в цех 10 от поставщика с сопроводительными документами по накладным. Каждая партия металла сопровождается сертификатом, который имеет свой порядковый номер, дату выдачи, в нем указываются сведения о марке металла, массе, типу продукции (лист, прутки), индивидуальные номера, размер, номер плавки, номер партии, в нем же указываются механические свойства. В сертификате также имеется ссылка на ОСТ1 90218-76, вносятся сведения, что химический состав материалов соответствует ОСТ 1 90013-81, т.е. завод-изготовитель гарантирует, что поступивший материал является именно маркой ВТ20 и соответствует требованиям ОСТ и подлежит оприходованию на складе 303 цеха 10. После этого, проводится входной контроль на предмет соответствия поступившего материала ВТ20 требованиям СТО 521.18.136, СТО 521.19.106. Контролер БТК цеха 10 производит сверку сертификата фактически данным поступившего металла(марка, партия, размер). По результатам входного контроля поступивший металл регистрируется в специальном журнале – журнале входного контроля полуфабрикатов из цветных металлов. После этого от одного листа каждой партии отрезается образец и направляется с заказом БТК цеха 10 в центральную заводскую лабораторию (ЦЗЛ), где производится химический анализ образца и устанавливается его механические свойства, даются выводы о соответствии материала требованиям ОСТ1 90218-76. Далее заказ с подписью ответственного лица ЦЗЛ возвращается в цех 10, где проверяется полнота объема проведенных исследований. В случае установления соответствия требованиям СТП 521.18.106 поступивший материал ВТ20 признается годным для использования в производстве, о чем на заказе БТК цеха 10 ставится отметка «годн», документ удостоверяется подписью представителя БТК цеха 10. Только после этого на основании требования цехов материал ВТ20 по сопроводительным нарядам выдается в цеха-потребители. Поступивший в цех 10 материал ВТ20 хранится только на складе № цеха 10. Маркировка наносится исключительно заводом-производителем, надпись включает в себя марку, толщину, размер, номер партии и номер листа. При входном контроле перед направлением образца в ЦЗЛ, на все листы материала марки ВТ20 наносится красочная маркировка согласно СТО 521.19.136 краской по металлу комбинацией розового и коричневого цветов в виде двух полос по торцу с четырех сторон. Слева наносится краска розового цвета, справа коричневого цвета. У каждой марки согласно требованиям данного Стандарта имеется своя комбинация цветов, по цвету красочной маркировки также можно определить марку металла. Невозможно стереть красочную маркировку при отсутствии механических повреждений и соблюдении норм хранения листов металла (т. 6 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО59, также из них следует, что ОСТ1 90013-81 регламентирует требования к химическому составу всех титановых сплавов, а ОСТ1 90218-76 регламентирует требования именно к листам из титановых сплавов (т. 6 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО40, слесаря механосборочных работ участка 1 цеха 8 «в» ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в его обязанности входит резка металла, обработка металла после механической или лазерной резки, маркирование деталей ударным способом. Материал он получает ежедневно или через день (т. 6 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО41, распределителя работ на участке 1 цеха 8«в» ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она выписывала документы на готовые детали после прохождения контроля, т.е. после работы контролеров, которые фиксируют количество деталей в документах (т. 6 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО42, начальника комплекса службы эксплуатации цеха 28 ПАО «УМПО», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка цеха 31 на предоставление автомобиля марки «Газель» с водителем для перевозки газа пропан из цеха 7 «б» в цех 31. на ДД.ММ.ГГГГг. По заявке был выделен автомобиль марки «Газель» госномер С 557 ВМ 02 RUS и водитель ФИО16, выдан путевой лист, заданием определен маршрут «7б-31-28». ФИО16 должен был уведомить цех 28 о необходимости проехать в нуждах цеха 31 на производственную площадку № через диспетчера. Предполагается, что у сопровождающего груза имеются соответствующие документы. Цех 7 «б» и цех 16 «а» находятся на производственной площадке №, а цех 31 находится на производственной площадке №. Водитель обязан уточнить лишь вес, чтобы не перегружать автомобиль, а за верность записей в документах отвечает сопровождающий груза(т. 6 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО43, ведущего инженера ПДБ цеха 8 «б» ПАО «УМПО», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в ее обязанности входит обеспечение участков работой электрокары по заявкам, поданным в ПДБ, посредством координации диспетчером, который руководит работой электрокар. Водитель электрокары без транспортировщика и без оформленного задания и заявки не вправе выполнять работы на электрокаре. Водителям электротележек строго запрещено оказывать услуги на электрокаре для нужд других цехов. В ПДБ цеха 8 «б» заявка на вызов электрокары в цех 8 «в» не поступала. Даже для осуществления одного рейса на короткое расстояние в 100 метров, необходимо официальное оформление вызова электрокары через ПДБ цеха. Водитель электротележки ФИО15 работал в цехе 8 «б» в 2014-2015 гг. ФИО15 ее не уведомлял, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он оказал услуги по транспортировке на электрокаре листов металла из цеха 8 «в» в цех 16 «а» (т. 8 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО44, заместителя начальника цеха 20 ПАО «УМПО», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО43, также из них следует, что водители электротележек закрепляются согласно разнарядке за определенными цехами, подчиняются в своей работе ПДБ. Электрокара и электротележка - это одно и тоже. (т. 9 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. он работал транспортировщиком в цехе 8«в». Работу водителя электротележки и транспортировщика организует ПДБ через диспетчера (т. 9 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО46, ведущего юрисконсульта сектора по недвижимости и земельным участкам юридического управления ПАО «УМПО», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что цех 8 «в» ПАО «УМПО» расположен в корпусе №Б производственной площадки № по адресу: 

<

адрес>, цех 31 расположен в корпусе № производственной площадки № по адресу 

<

адрес> (т. 10 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО47, дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО60, ФИО61 выехала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В присутствии сотрудников ПАО «УМПО», с участием двух понятых произведен осмотр места происшествия – автомобиль марки «Газель» г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованный на северной проходной ПАО «УМПО» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра она совместно с участвующими лицами трижды пересчитала осматриваемые листы металла: листы металла размерами 1,5х800х2000 в количестве 18 листов, размерами 0,8х600х2000 – 131 лист. На листах металла имелась заводская маркировка с записью «ВТ20», еще какими-то записями. Осмотренные листы металла были изъяты и переданы на хранение сотруднику ПАО «УМПО» ФИО19 Технические средства в ходе не применялись. На нескольких листах были записи, выполненные маркером «Я1Т». Листов металла было много, осматриваемые листы металла подлежали изъятию и передаче на ответственное хранение сотруднику предприятия, она не стала в протоколе указывать номера изъятых листов металла, а также указывать, на каких именно листах металла имелись рукописные записи «Я1Т». Она составила протокол осмотра места происшествия, лично никаких рукописных записок ни у кого не изымала (т. 8 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он по указанию руководства как представитель подразделения ОЭБ и ПК отдела полиции № УМВД России по г. Уфе выехал на место происшествия – северная проходная ПАО «УМПО» 2-ой производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о попытке хищения металла из титанового сплава с территории ОАО «УМПО». В его присутствии производился осмотр места происшествия -листы металла, погруженные в автомобиль «Газель» на северной проходной ПАО «УМПО». Осмотру подлежал автомобиль Газель, в кузове которого находились листы металла, сложенные в две стопки, на листах металла были какие-то записи (т. 8 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля ФИО49, начальника отделения ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО50(т. 9 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО51, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на место по окончании осмотра. Видел сложенные в стопку листы металла, обнаруженные в автомобиле «Газель». Не помнит, видел ли рукописную записку с указанием марки металла «Я1Т», количества листов, размеров 0,8 и 1,5, веса в кг. – 200 кг и 580 кг. (т. 8 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО52, начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в материалах уголовного дела на момент принятия ею к производству рукописная записка с указанием марки металла «Я1Т», количества листов, размеров 0,8 и 1,5, веса в кг. – 200 кг и 580 кг., не имелась. ДД.ММ.ГГГГг. в помещении склада цеха 10 ПАО «УМПО» в присутствии двух понятых и потерпевшего ФИО13 листы металла марки ВТ20 в количестве 149 штук были осмотрены, произведено взвешивание, с 17 листов металла произведены срезы специальным самодельным устройством «Гильятина НЖ-107», находящегося в помещении склада. Перед производством срезов данное устройство не очищалось от посторонних примесей. Данное устройство принадлежит ПАО «УМПО» и использовалось в цеху по назначению. Осмотр листов металла производился с целью изъятия срезов для дальнейшего проведения судебной физико-химической экспертизы, детально поверхность каждого листа с обоих сторон и с обоих краев ею не осматривалась. В ходе осмотра она лишь удостоверилась в наличии маркировочных обозначений «ВТ20» на краю каждого листа металла (т.8 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО53, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «Газель», который находился на территории ОАО «УМПО» возле КПП «Северный». В ходе осмотра автомобиля в присутствии второго понятого установлено, что в кузове автомобиля находились листы металла в количестве 149 штук, на каждом изделии имелся заводской номер с указанием размера, партии и толщины листа металла, листы размерами 1,5х800х2000 в количестве 18 штук, размерами 0,8х600х2000 в количестве 131 штуки. Все данные были зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля ФИО54, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО53 ( т. 3 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-12), с учетом уточнения адреса постановлением (т.9 л.д. 38) следует, что произведен осмотр места происшествия – автомобиль марки «Газель» г.р.з. С 557 ВМ 02 РУС, припаркованной на северной проходной ПАО «УМПО» по адресу: 

<

адрес> В ходе кузова обнаружены металлические листы в количестве 149 штук, из которых листы металла: листы металла размером около 60 см на 2 метра- 131 шт., 80 см. на 2 метра -18 штук. 

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что стоимость 1 кг. листового материала марки ВТ20 размерами 1,5х800х2000 №№, партия №, № составила – 2 458, 02 руб. Стоимость 1 кг. листового материала марки ВТ20 размерами 0,8х600х2000 №№, 170-188 партия №, № партия №, №№,152,75 партия № составила – 3 141, 96 руб. (т. 5 л.д. 193-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что объекты, в количестве 149 штук, относятся к титановым сплавам марки ВТ20 с содержанием титана (Ti) от 94,36% до 96,69 %, а также с содержанием молибден (Mo), цирконий (Zr,), ванадий (V). (т. 6 л.д. 150-170).

Из показаний эксперта ФИО55, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что им подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., объекты исследования перед спектральным анализом на рентгенофлуоресцентном энергодисперсионном спектрометре «СУР-02 РЕНОМ ФВ» исследовались на наличие покрытия и предварительно тщательно протерты этиленовым спиртом, в целях очищения от посторонних примесей. Все объекты, представленные на исследование изготовлены из сплава на основе Титана (Ti) (от 94 до 96 % без учета сотых долей), с содержанием Молибдена (Mo), Циркония (Zr), а в некоторых объектах Ванадия (V), процентное соотношение указано в заключении эксперта в виде таблицы. (т. 8 л.д. 97-101).

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что исследованные в ЭКЦ МВД по РБ объекты 149 штук относятся к титановым сплавам марки ВТ20. Какие-либо элементы, не относящиеся к титановому сплаву ВТ20, в элементном составе исследованных 149 объектах, отсутствуют (т. 6 л.д. 178-181).

Из показаний эксперта ФИО56, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с его участием на территории ПАО «УМПО» на складе хранения материалов произведен осмотр предметов – листов металла в количестве 149 штук, очищенным от посторонних элементов режущим инструментом произведены срезы с указанием листов металла, упакованы в конверты, опечатаны. Исследованные в ЭКЦ МВД по РБ объекты в количестве 149 штук относятся к титановым сплавам марки ВТ20. Очистка объектов изопропиловым спиртом перед физико-химическим исследованием посторонние элементы с поверхности срезов листов металла, занесенных загрязненным режущим инструментом, не удаляет(т. 7 л.д. 106-113).

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., поручительство №( т.1 л.д. 20). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по г. Уфе изъяты: оригинал накладной с дубликатом накладной ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГг. №, оригинал поручительства № ОАО «УМПО», изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны ЗАО «РТ-Охрана», расположенном на КПП «Северный» 2-ой производственной площадки ПАО «УМПО» по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО20 (т.1 л.д. 69-70).

В накладной №, выписанной ДД.ММ.ГГГГг., указано, что цехом 16 «а» с территории пл № на территорию пл № цех 31 через ФИО69 по производственной необходимости перемещаются листы Я1Т 0,8(580 кг) в количестве 75 шт., Я1Т 1,5(200кг) в количестве 11 шт. Накладная подписана начальником цеха 16а ФИО62, имущество выдала ФИО105. (т.1. л.д. 71). Из поручительства следует, что машина Газель 173 загружена согласно накладной № ( т.1 л.д. 72).

Протоколом выемки изъяты листы металла в количестве 149 штук (т.2 л.д. 130-134), которые осмотрены (т.2 л.д.135-138, 143-226), признаны и приобщены к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 227-237), возвращены представителю потерпевшего (т.2 д.д. 238-243).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 6 л.д. 99-117) установлено, что на листах металла марки ВТ20 толщиной 0,8х600х2000 партии 1990 №,43,44,46 и листе металла марки металла ВТ20 толщиной 1,5х800х2000 партии № № имеются рукописные записи «Я1Т».

Протоколом осмотра осмотрены детализации телефонных соединений (т.9 л.д.1-7), из которых установлено наличие телефонных соединений между ФИО63 и ФИО4 в декабре 2014г., 24, 25, ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час.27мин., 09 час.48 мин., 11 час. 48 мин., 11 час. 49 мин., 13 час.30 мин., 15 час.30 мин., 17 час. 06 мин.; между ФИО63 и ФИО64 ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 29 мин., 12 час.25 мин., 12 час. 44 мин.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования документов №с от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно представленным на исследование документам следует, что по цеху 8«в» ОАО «УМПО»:

1.по наименованию материала: лист ВТ20 1,5х800х2000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. фактический остаток составлял 17,6226 кг. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поступил материал в количестве 4 674,50 кг., выявлен и оприходован излишек, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 596,40 кг. Израсходовано материалов в размере 4 510,0892 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток металла должен был составлять согласно сведениям ОАО «УМПО» – 778,433 кг., а фактически составил согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «УМПО» № от ДД.ММ.ГГГГг. – 578,433 кг., выявленная разница составила 200,00 кг. 

2.по наименованию материала: лист ВТ20=0,8х600х2000. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. фактический остаток с учетом выявленного и оприходованного излишка металла составлял 58,3965 кг. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поступил в количестве 2 391,9000 кг., выявлен и оприходован излишек, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 770,47 кг. Израсходовано в размере 2 157,1598 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток должен был составлять согласно сведениям ОАО «УМПО» – 1 063,6067 кг., фактически оставил согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «УМПО» № от ДД.ММ.ГГГГ– 488,105 кг., выявленная разница составила 575,5 кг. (т.3 л.д. 9-19).

Согласно ответу ПАО УМПО (т.5 л.д.122) старшим мастером участка 1 цеха 8 «в» ФИО63 документально оформленного задания на выполнение работ с материалом марки ВТ 20 общим весом 775,5 на ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалось. В процессе производства цех 8 «в» является постоянным потребителем листового материала марки ВТ20.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 назначен на должность начальника Производственно-Диспетчерского Бюро цеха 31 ОАО «УМПО»( т.1 л.д.13-14).

Согласно должностной инструкции ФИО4 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «УМПО», поскольку на него как на начальника производственно-диспетчерского бюро (ПДБ) были возложены обязанности доводить и разъяснять подчиненным работникам Кадровую политику ПАО «УМПО» в области качества, обеспечивая их понимание и выполнение, своевременно предоставлять установленную отчетность и был вправе требовать от старших мастеров, мастеров выполнения сменно-суточных заданий и указаний руководства цеха по выполнению производственной программы; требовать от техбюро цеха своевременного представления в ПДБ листков изменения чертежей и технологий для уточнения планово-учетной документации; требовать от бюро технического контроля (далее по тексту - БТК) цеха принятия мер по своевременному пропуску деталей и узлов через контроль; требовать от транспортных цехов обеспечения необходимым транспортом в соответствии с установленными графиками; требовать от подчиненных работников оперативного выполнения заданий, точного ведения учета и отчетности; ФИО4 нес ответственность за своевременное обеспечение производственных участков по детальными планами; своевременное обеспечение производственных участков материалами, полуфабрикатами, комплектующими изделиями, монтажными деталями; правильную разработку производственных циклов, деталей, узлов, изготавливаемых в цехе; качественное проведение инвентаризации незавершенного производства в цехе и своевременное представление информации в заинтересованные службы; своевременную сдачу продукции на склад и в смежные цехи в таре, исключающей нанесение повреждений и дефектов; обеспечение в бюро стабильности кадров, правильную их расстановку и эффективное использование, состояние трудовой дисциплины; своевременное представление установленной отчетности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего мастера участка 1 цеха 8«в» ОАО «УМПО» (т.1 л.д. 16-17).

Согласно должностной инструкции ФИО4 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ПАО «УМПО», поскольку на него как на старшего мастера производственного участка были возложены обязанности обеспечивать выполнение установленных производственных заданий участку по выпуску продукции в действующей системе планирования; регулярно вести учет коэффициента качества «К-3», качества труда «Кт» подчиненных работников и по итогам месяца предоставлять справку в Бюро экономики труда и заработной платы (далее по тексту – БЭТиЗ) для начисления премии в соответствии СТП 521.18.132 и СТП 521.19.113; систематически работать над повышением квалификации и мастерства подчиненных работников, не допускать к работе не прошедших аттестацию в соответствии с требованиями СПТ 521.18.179; контролировать выполнение подчиненными работниками обязанностей по обеспечению качества продукции, предусмотренных их должностными инструкциями; своевременно доводить производственные задания до подчиненных ему мастеров и рабочих в соответствии с планами и графиками производства, координировать их работу и вести учет выполнения заданий; вести учет выработки и обеспечивать экономию фонда оплаты труда, материалов, полуфабрикатов, деталей, энергии и т.п., устранять причины, вызывающие их нерациональный расход; проводить в установленные СТП 521.00.248 сроки инвентаризацию незавершенного производства с привлечением работников участка; организовывать инструктаж и обучение рабочих безопасными методом и приемами работы, контролировать соблюдение ими правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии; разрабатывать и представлять на утверждение график отпусков работников участка; своевременно обсуждать нарушителей трудовой дисциплины и общественного порядка; осуществлять контроль за работой, условиями труда каждого работающего, уделяя особое внимание вновь принятым и молодым рабочим; вести анализ и учет текучести кадров, устранять недостатки в организации и условиях труда, влияющих на стабилизацию коллектива, проводить в жизнь Кадровую политику объединения. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления. Все вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. В связи с чем действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. совершили покушения на хищение имущества листов металла марки ВТ20 на сумму 2 299 801,98 руб., принадлежащих ПАО УМПО, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 руб., при этом подсудимые не смогли довести до конца преступление по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием на проходной автомобиля с похищенным металлом марки ВТ20 сотрудниками охраны. 

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом: подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлении, распределили между собой роли: ФИО63 подготовил металл марки ВТ20 и путем обмана кладовщицы ФИО74 обеспечил его вывоз со склада, договорился с водителем электрокары ФИО15, погрузил и обеспечил транспортировку металла марки ВТ20 водителем электрокары ФИО64 к цеху 16а, куда лично прибыл ФИО4 , через своих подчиненных сотрудников ФИО69 и ФИО71 ФИО4 обеспечил погрузку металла в машину «Газель», а также изготовление путем обмана сотрудников цеха 16а материального пропуска на вывоз в цех 31 под видом металла марки ЯТ1 (нержавейки) металла марки ВТ20 (титан), т.о. действия ФИО63 и ФИО4 были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – хищение из цеха 8 «в» металла марки ВТ 20, принадлежащего ПАО УМПО, путем обмана. 

Начальником ПДБ цеха 31 ФИО4 и старшим мастером цеха 8 «в» ФИО63 данное преступление совершено с использованием своих служебных полномочий, поскольку оба в силу своих должностных полномочий обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствующих подразделениях в ПАО «УМПО», и без использования ими своих служебных полномочий совершение данного преступления было бы невозможно. 

ФИО5 отрицает наличие неприязненных отношений к ФИО2, также заявил, что ФИО2 не оговаривает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 просил его взять всю вину на себя. Кроме того, виновность ФИО63 по предъявленному обвинению нашла полное свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд обсудил доводы защиты ФИО2 о том, что ФИО4 его самого обманул, поскольку просил металл на производственные нужды с последующим предоставлением подтверждающих документов, что он (ФИО63) не знал Стандарты предприятия, регламентирующие порядок передачи металла из одного цеха в другой, суд обсудил и считает, что доводы защиты не нашли своего объективного подтверждения, заявлены с целью избежания уголовной ответственности по следующим основаниям. Доводы защиты ФИО63 о том, что он не знал Стандарты предприятия опровергаются как показаниями свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО36 и другими, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об аттестации ФИО63 на получение, учет, хранение и выдачу металла в работу (т.5 л.д. 99), т.е. ФИО2 был осведомлен о запрете вывоза материалов со склада в другие цеха без оформленных документов, должностной инструкцией ФИО63, предусматривающей обязанность ФИО63 систематически работать над повышением квалификации и мастерства подчиненных работников, не допускать к работе не прошедших аттестацию в соответствии с требованиями СПТ 521.18.179., также содержанием положительны характеристик ФИО2 по месту работы. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на оперативном совещании около 08 час. ДД.ММ.ГГГГг. дал устное указание кладовщику ФИО6 и слесарям ФИО7 и ФИО69 подготовить материал ВТ20 на складе, тогда как согласно детализациям телефонных переговоров ФИО4 позвонил ФИО63 в 8 час. 27мин., т.е. уже после дачи указания ФИО6 выдать со склада материал ВТ20. 

Довод защиты, что ФИО63 обещал внести водителя электрокары ФИО15. в список на поощрение от фонда цеха, опровергается как показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2, обещал ему за проделанную работу 1000 руб., так и тем обстоятельством, что ФИО2 работал старшим мастером участка 1 цеха 8 «в», а ФИО15 работал водителем электрокары цеха 20 и закреплен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за цехом 8 «б». Таким образом, ФИО2 мог ставить перед начальником цеха ФИО22 вопрос о поощрении сотрудников только своего цеха 8 «в», к каковым ФИО15 не относился. 

ФИО2 суду показал, что ФИО4 не называл необходимое для него количество металла титан ВТ20, который на складе учитывался по весу, т.е. в кг. Судом из показаний свидетелей ФИО74, ФИО69, ФИО74 установлено, что ФИО63, не взвешивая, вывез металл марки ВТ20 со склада к станку, при этом кладовщик ФИО74 не успела взвесить металл и записать количество листов. Кроме того, из показаний ФИО74 также следует, что ФИО74 выдала металл по устному распоряжению ФИО63 - в работу. Из показаний ФИО114, ФИО115, ФИО136 и других следует, что старший мастер ФИО63 не мог самостоятельно принимать решение о передаче металла в другой цех даже в случае возникновения производственной необходимости, при которой после согласования выдачи металла между руководителями соответствующих подразделений также обязательно документальное оформление материального пропуска и требования на получение товарно-материальных ценностей которое распечатывается из программного обеспечения учета товарно-материальных ценностей. ФИО63 суду подтвердил, что не получал указаний от своего непосредственного руководства цеха 8 «в» о передаче металла в другой цех. ФИО2 вывез указанные листы металла из цеха 8 «в» в цех 16 «а»ПАО «»УМПО», без оформления материального пропуска (накладной), требования, не уведомив ПДБ цеха 8 «в» о данном факте, умышленно лишил сотрудников ПДБ цеха 8»в» фактической возможности осмотра и официального оформления материального пропуска (накладной), тем самым исключив возможность оформления материального пропуска (накладной) в ПДБ цеха 8 «в» ПАО «УМПО». Судом установлено, что выдача листового материала осуществляется исключительно со склада цеха 10 ПАО «УМПО». Перемещение материала между цехами-потребителями строго запрещена. 

Таким образом, ФИО2, нарушив требования Стандартов предприятия, без уведомления ПДБ цеха 8 «в», являясь старшим мастером участка 1 цеха 8«в», ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие документов (требования), вывез со склада цеха 8 «в» тележку с листами металла ВТ20, оставил ее возле станка, создавая видимость взятия материала «в работу», после чего в обеденное время лично погрузил металл ВТ20 в электрокару под управлением ФИО15, и обеспечил вывоз металла с территории цеха 8 «в» без документов к цеху 16 «а» металла, лично сопроводил металл ВТ20 до цеха 16 «а», где листы металла были погружены в автомобиль марки «Газель». 

Судом установлено, что в случае производственной необходимости цеха 31 в титане ФИО4 должен был поставить об этом свое непосредственное руководство- начальника цеха ФИО117 и действовать в соответствии с установленным в ПАО УМПО порядком получения металла со склада цеха 10 по требованию и согласованию с отделами ОМТС, бухгалтерией и т.д.. Свидетели ФИО117, ФИО114, ФИО125, подсудимый ФИО4 суду подтвердили, что метал марки ВТ 20 (титан) в работе цеха 31 не используется.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил надписи «Я1Т» на листах металла ВТ20, передал ФИО4 в цехе 8 «в» записку с указанием в ней марки металла ВТ20 (титан) и без указания количества листов является способом защиты подсудимого ФИО63, опровергается показаниями подсудимого ФИО4 , свидетеля ФИО69, согласно которым при загрузке металла в машину, на верхних листах металла имелась надпись «Я1Т». Судом установлено, что погрузкой листов металла ВТ20 на территории цеха 8 «в» занимался сам ФИО2, и согласно показаниям слесарей ФИО80, ФИО69, кладовщика ФИО74, они надписей на листы металла не наносили. С

Имеющиеся противоречиями в показаниях ФИО4 и ФИО2 о том, был ли похищенный титан в излишке в цехе 8 «в» или нет, суд обсудил и считает, что данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку судом установлено, что титан был фактически вывезен со склада цеха 8 «в», при этом документы на вывоз за пределы площадки оформлены в цехе 16 «а», который не имеет какого-либо отношения к складу цеха 8 «в». Кроме того из показания свидетеля ФИО29 следует, что в порядке обмена с другими цехами недостачи металла не перекрывали. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача по металлу ВТ20 весом 775,5 кг., при этом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. излишков и недостач по материалу марки ВТ20 не выявлено. Таким образом, похищенный металл ВТ20 не являлся излишком, состоял на балансе цеха 8 «в» ПАО «УМПО».

ФИО65 заявлен довод о том, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту ФИО4 , поскольку адвокат Аюханова Р.Д., представлявшая в ходе предварительного следствия интересы подзащитного ФИО4 , якобы вымогала у ФИО2 денежные средства, поясняя, что будет представлять его интересы без заключения соглашения, в зависимости от этого ФИО4 будет давать показания, в связи с чем ФИО2, не ставя в известность своего адвоката Чимчука Н.Б., используя свой мобильный банк Сбербанк-онлайн перечислил на карту адвоката Аюхановой Р.Д. в ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ. на карту матери Аюхановой Р.Д. - 20 000 руб. и 30 000 руб., о чем суду представлены распечатки платежей. ФИО5 в части заявленного довода ФИО2 пояснил, что считает его право на защиту не нарушено, поскольку давал показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие он считал нужными, вне зависимости от возможных переводов денежных средств. Суд, исследовав данный довод, приходит к заключению о том, что право на защиту ФИО4 не нарушено, поскольку его интересы в ходе предварительного следствия представляла адвокат по соглашению Аюханова Р.Д., какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о принятии указанным адвокатом защиты обвиняемого ФИО2 и заключения с ним соглашения об этом суду не представлены. В представленных квитанциях о переводах денежных средств не указаны полные данные получателя и назначение платежа, а в случае подтверждения их перевода Аюхановой Р.Д. могут свидетельствовать о наличии возможных иных гражданско-правовых отношений между Аюхановой Р.Д. и ФИО2, не влекущих за собой нарушение права на защиту ФИО4 ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника адвоката Аюхановой Р.Д: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также в судебном заседании с участием адвоката Торбеевой, т.е. неоднократно давал показания, изобличающие обвиняемого ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд обсудил доводы защиты ФИО4 о необходимости квалификации действий как приготовление к преступлению, т.е. по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к преступлению, поскольку автомашина с металлом марки ВТ20 должна была заехать в цех 31 ПАО УМПО, что план сдачи металла в цветмет не был до конца продуман и не мог быть реализован в тот день. Однако суд считает, что данный довод заявлен как способ защиты ФИО4 , опровергается как показаниями ФИО4 , данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., так и показаниями свидетеля - приемщика цветмета ФИО12, ожидавшего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 с целью принятия у него листового металла марки титан. ФИО67 и ФИО63 были направлены на хищение металла марки ВТ20 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО2 обстоятельствам, т.к. сотрудниками ЗАО «РТ-Охрана» автомобиль с загруженными листами металла марки ВТ20 был задержан на проходной, в связи с чем подсудимые лишились реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ранее он не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, мнение представителя потерпевшего, просившего определить нестрогое наказание. ФИО70 по месту жительства и работы положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ранее он не судим, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся хронические заболевания, наличие на иждивении пожилой матери, мнение представителя потерпевшего, просившего определить нестрогое наказание. Характеризуется по месту жительства и работы положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требования ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в спец.орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в спец.орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства :- срезы с листов металла серебристо-серого цвета с маркировочной записью «ВТ20» в количестве 149 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по Республике Башкортостан по квитанции №, - передать представителю потерпевшего ПАО УМПО, о чем в суд представить в суд соответствующий акт.

- листы металла 149 штук марки ВТ20, находящиеся на ответственном хранении в ПАО «УМПО» – оставить в дальнейшее распоряжение ПАО УМПО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Г.А.Хаматшина