Дело № 2-2666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232» под управлением ФИО3 и автомобиля «Лифан» под управлением ФИО4 В результате автомобили получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.08.2017 собственник автомобиля «ГАЗ 330232» ФИО5 по договору цессии уступил ООО «Логос» право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

15.08.2017 ООО «Логос» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 01.09.2017 произвел ООО «Логос» страховую выплату в размере 6 626,81 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 31.10.2017 ООО «Логос» предъявило СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Белстрой».

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Логос» 05.02.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к страховщику.

06.03.2018 ООО «Логос» по договору цессии уступило ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Логос» на его правопреемника ФИО2, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 173,19 рубля, неустойку за период с 05.09.2017 по 13.04.2018 в размере 53 422,33 рубля, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, затрат на оплату почтовых отправлений заявлений о страховой выплате и уведомлений об организации экспертизы и о смене кредитора – 840 рублей, затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 890 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 24 700 рублей, почтовых услуг при направлении ООО «Логос» претензии и иска в арбитражный суд – 420 рублей, услуг по заверению копии экспертного заключения – 3 000 рублей. Также просит взыскивать неустойку с 14.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 800 рублей.

Истец, надлежаще извещавшийся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Кроме того, сослался на то, что ряд деталей автомобиля был поврежден в имевшем место ранее ДТП и денежное возмещение их замены страховщиком уже производилось. Считает, что повторное возмещение их стоимости при отсутствии доказательств фактической замены приведет к неосновательному обогащению истца. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг эксперта считает неразумным. Полагает, что судебные расходы ООО «Логос» в рамках рассматриваемого иска возмещаться не могут.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно извещению от 10.08.2017, оформленному водителями без участия сотрудников полиции, по характеру взаимодействия транспортных средств ДТП заключалось в контакте под углом боковой поверхности передней левой части автомобиля «ГАЗ 330232» с правой стороной задней части двигавшегося попутно автомобиля «Лифан».

В извещении о ДТП его участники указали, что у принадлежащего ФИО5 автомобиля «ГАЗ 330232» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая блок-фара и колпак колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330232» с учетом износа составила 6 626,81 рублей. При этом часть обнаруженных повреждений в калькуляцию ущерба не включена в связи с их отнесением в результате осмотра к ранее имевшимся дефектам.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Белстрой», истец наряду с признанными страховщиком повреждениями требует возмещения повреждений ряда деталей, отраженных в акте осмотра данной организации - переднего бампера и его усилителя (замена и окраска), переднего левого крыла (ремонт), капота (окраска) и рамки радиатора (ремонт и окраска).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ранее - 09.12.2016, с участием автомобиля «ГАЗ 330232» имело место другое ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции, в котором ФИО5 также являлся потерпевшим. По характеру взаимодействия транспортных средств данное ДТП являлось аналогичным рассматриваемому - контакт под углом боковой поверхности передней левой части автомобиля «ГАЗ 330232» с правой стороной задней части двигавшегося попутно транспортного средства. В этом ДТП наряду с иными деталями были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, панель радиатора.

Специалист ООО «Белстрой», на заключение которого ссылается истец, сведениями об участии и повреждении автомобиля в другом аналогичном ДТП не обладал, эти обстоятельства им не учитывались. Данный специалист ограничился осмотром автомобиля и извещением о ДТП. Сам осмотр проводился без участия иных лиц, в том числе потерпевшего. Таким образом, выводы об относимости всех перечисленных им повреждений к заявленному ДТП этот специалист делал при недостаточности данных. 

Следует отметить, что сведений о повреждении капота и рамки радиатора не содержит даже составленное участниками происшествия извещение о ДТП, хотя таковые не относятся к числу скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом осмотра. При этом на фотоснимках, помещенных специалистом ООО «Белстрой» в фототаблицу, они также не зафиксированы.

Специалист ООО «НЭК-ГРУП», осуществлявший осмотр транспортного средства по направлению страховщика, отнес часть обнаруженных повреждений к предыдущему страховому случаю именно обладая вышеуказанной информацией о другом ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 09.12.2016 выплатило ФИО5 страховое возмещение исходя из необходимости замены и последующей окраски переднего бампера и переднего левого крыла, окраски капота и панели радиатора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления после ДТП от 09.12.2016 восстановительного ремонта в виде замены и окраски перечисленных деталей истец суду не представил.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить повреждение спорных деталей суд не усматривает. Повторное возмещение их стоимости при отсутствии доказательств предыдущего восстановления путем замены и окраски приведет к неосновательному обогащению истца.

При недоказанности осуществления страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, следует исходить из того, что ответчик своевременно и полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья