№ 44г-108/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 июля 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя представителя акционерного общества «Лермонтовское» ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2019, истца ФИО2,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному иску акционерного общества «Лермонтовское» к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по кассационной жалобе генерального директора акционерного общества «Лермонтовское» ФИО3, представителя общества ФИО1 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя представителя АО «Лермонтовское» ФИО1, истца ФИО2, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к АО «Лермонтовское» с иском о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, заключенному сторонами 13 сентября 2017 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить услуги, оказанные истцом по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края к АО «Лермонтовское» о взыскании предоставленной из бюджета субсидии, с принятием решения в пользу ответчика.

В добровольном порядке от оплаты услуг по договору ответчик отказался, оставив без удовлетворения претензию истца от 06 января 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с АО «Лермонтовское» в его пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 1 500 000 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

АО «Лермонтовское» предъявленный иск не признало и обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года между ФИО2 и АО «Лермонтовское» по мотиву его заключения от имени общества лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Лермонтовское» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 1500000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 700 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Лермонтовское» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 30 апреля 2018 года, генеральный директор акционерного общества «Лермонтовское» ФИО3, действующий на основании полномочий по должности, и представитель общества Прах С.В., действующий на основании доверенности, просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12 июля 2019 года ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные постановления – без изменения.

Выслушав объяснения представителя АО «Лермонтовское» ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, объяснения истца ФИО2, возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судами, разрешившими настоящее дело, и следует из материалов дела, акционерное общество «Лермонтовское» является сельскохозяйственным производителем Хабаровского края, которому из краевого бюджета предоставлены субсидии, предусмотренные постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 №66-пр «О порядке и условиях предоставления отдельных мер государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае».

13 сентября 2017 года от лица акционерного общества «Лермонтовское» ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по делу, находившемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, о возврате полученной обществом из бюджета Хабаровского края субсидии в размере 7 270 768 рублей 38 коп.

Исполнителем договора на оказание юридических услуг являлся ФИО2 

Цена юридических услуг указана в договоре в сумме 1 500 000 рублей.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг единственным учредителем АО «Лермонтовское» являлось ООО «Бива Плюс», учредителем которого значился ФИО4

ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества в суде за подписью директора общества.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 47, 48 (подпункт 20 пункта 1), 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.2.4 (подпункт 15) Устава ООО «Бива Плюс» и пункта 8.4 (подпункт 24) Устава АО «Лермонтовское», суды отклонили доводы общества о недействительности сделки как заключенной неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя предъявленные истцом ФИО2 требования, суд первой инстанции указал о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, при том, что доказательства их оплаты ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, ссылаясь на то, что доводы ответчика о неоказании услуг опровергаются результатами рассмотрения спора арбитражным судом и имеющимися в деле судебными актами, из которых следует, что иск, предъявленный к организации АО «Лермонтовское», оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями указывается о том, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, вывод судов о фактическом исполнении истцом обязательства имеющимися в деле данными не подтверждается, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акт выполненных работ, расчет их стоимости), истцом не представлялись, соответственно, ответчиком согласованы и подписаны не были. Результат рассмотрения дела в арбитражном суде не подтверждает фактическое оказание истцом юридических услуг, которые согласно условиям договора включали: изучение документов, консультации заказчика, подготовку документов для представления интересов заказчика в суде, обеспечение представительства и защиты интересов заказчика в суде. По утверждению заявителей, изучение документов, консультации заказчика, подготовка документов истцом не осуществлялись. Интересы общества в суде защищал адвокат Олейников Е.А. Присутствие истца в одном судебном заседании арбитражного суда, в котором общество представлял и выступал в его интересах Олейников Е.А., не может быть признано основанием для взыскания 1 500 000 рублей в качестве платы за юридические услуги. Результат рассмотрения данного дела в суде также не может быть принят во внимание при оценке объема и качества юридических услуг. К моменту рассмотрения указанного дела в арбитражном суде сложилась судебная практика по аналогичным спорам. 

Указанные доводы были приведены ответчиком в возражениях на иск от 09.10.2018 (л.д. 92), в апелляционной жалобе (л.д.169-171), однако в нарушение требований, предусмотренных статьями 56, 195-198, 327-1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судами проверены не были и надлежащей правовой оценки в принятых по делу судебных постановлениях не получили.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к данному виду договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ указанная в договоре цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненной работы, а также последствия уклонения сторон от выполнения предусмотренных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Действующее правовое регулирование договора возмездного оказания юридических услуг не содержит исключений из этого правила, а устанавливаемая цена юридических услуг не относится к регулируемым ценам по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу их завышенной стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы за оказанные услуги по согласованной с заказчиком цене предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство в данные правоотношения признается недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем исходя из положений приведенных правовых норм заказчик вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг исполнителем, так и их стоимость, если стоимость юридических услуг была явно (многократно) завышена по сравнению со среднерыночной при отсутствии доказательств, обосновывающих значительное расхождение со среднерыночными показателями. Не содержится в законе и запрета для заказчика возражать против стоимости юридических услуг с учетом фактического объема выполненной работы, характера и сложности дела.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны исполнителя юридических услуг, использующего договорную природу возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора с противоправной целью.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса РФ основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании истец не привел разумных объяснений эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг, сославшись на предложение лица, действовавшего от имени заказчика при заключении договора. 

Между тем заказчиком данных услуг выступало сельскохозяйственное общество, являющееся получателем мер государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае, а разрешенный арбитражным судом спор возник в связи с получением обществом субсидии за счет средств государственного бюджета, иск о возврате которой был предъявлен Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края.

Оплатив юридические услуги, сторона, в пользу которой принят судебный акт, приобретает право требовать возмещения понесенных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае за счет органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В договоре об оказании юридических услуг, на который ссылается истец в обоснование предъявленного иска, не обозначена стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства истец не представил внутренние документы адвокатского образования, членом которого он является, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги, перечисленные в договоре, в том числе консультации, действия по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств (в том числе, исполнительной документации), подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную истцом сумму. Акт об оказании услуг направлен истцом ответчику после возбуждения дела в суде, согласован и подписан заказчиком не был. Данные об уклонении заказчика от приемки выполненных работ судами не устанавливались. Доводы истца о том, что адвокат Олейников Е.А. был привлечен к исполнению договора по инициативе истца, не проверены. Иные доказательства фактического оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договором, их видов и стоимости также не установлены. Факт принятия арбитражным судом решения в пользу общества сам по себе об оказании спорных услуг в заявленном объеме не свидетельствует.

Таким образом, судами при разрешении настоящего дела не были определены и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что повлекло его неправильное разрешение.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым принятое по делу апелляционное определение отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор о действительных правах и обязанностях сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «Лермонтовское» ФИО3, представителя общества ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года отменить, 

дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов, встречному иску акционерного общества «Лермонтовское» к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова