УИД: 60RS0003-01-2023-001239-73

Дело № 2а-611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Остров, Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А. ,

с участием представителя УФССП России по Псковской области – ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» (взыскатель) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 , выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ФИО4 , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 7-8, 118)

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1 по заявленным требованиям возражала, поддержав письменный отзыв на иск, отметила, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительных документов должником, в связи с чем, полагала требования взыскателя о допущенном бездействии необоснованными. (л.д.63-66).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 , заинтересованное лицо ФИО3 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 62, 119-120)

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 122)

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав представителя УФССП России по Псковской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, включающее 7 производств), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 13 779,95 рублей. (л.д. 74-78)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: истребованы сведения из органов ЗАГС о записи акта регистрации заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих сведений не получено, должник разведен; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; в ходе исполнения выявлено, что должник трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имущество для обращения взыскания не установлено, жилое помещение является единственным жильем, принадлежит должнику на праве собственности; ДД.ММ.ГГГГ оставлено требование о предоставлении в службу ОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и письменной информации в рамках сводного ИП, ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение по сводному ИП; начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в соответствующие органы и организации для установления наличия движимого имущества, денежных вкладов у должника, получены сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст. ст. 64, 68 приведенного Федерального закона). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, их своевременность и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнению исполнительного документа административного истца.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая принимаемое судом решение, требования истца о возложении обязанности подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.