Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 14 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с места ДТП она не скрывалась, о чем давала объяснения в ходе судебного разбирательства. Участники ДТП и сотрудники ГИБДД прибывшие на место происшествия знали о ее местонахождении. Вывод суда о том, что ее показания являются противоречивыми, считает необоснованными, т.к. и в объяснениях данных сотруднику ГИБДД и в суде, она поясняла, что ни от кого не скрывалась, а заехала во двор, поскольку была в стрессовом состоянии и не сразу сообразила, что нужно остановиться. Из схемы составленной сотрудником ГИБДД видно, что ее машина находилась в непосредственной близости от места происшествия. Она поясняла, что после ДТП не вышла из машины и не подошла к месту происшествия, но когда прибыли инспекторы она к ним вышла, и дала объяснения. В ее присутствии были составлены все протоколы и схема ДТП, которые были подписаны ею лично. 

Считает, что инспектором и мировым судьей, были не верно квалифицированы ее действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку все говорит о том, что ею были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.2.5, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД, в нарушении ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП, не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, не было проведено расследование по делу, после которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП). В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении от 

<

.....> №........ составлен с нарушением материальных и процессуальных норм. Мировой судья при наличии противоречий в материалах дела не приняла меры для вызова и опроса в суде потерпевших З.М.А. и З.Т.Е., а также сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.1 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

.....> в 21 час. 30 мин. на 

<

.....> водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем KIA Sorento г/н №........, совершила столкновение с транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 г/н №........, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>, в котором ФИО1 собственноручно указала, что после ДТП продолжила движение, заехав во двор дома, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.....>, протоколом осмотра от 

<

.....>, справкой о ДТП от 

<

.....>, письменными объяснениями ФИО1. З.М.А., З.Т.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, актом обследования дорожных условий от 

<

.....>, рапортом от 

<

.....>.

Ее доводы о том, что она не скрылась с места ДТП, дала приехавшим сотрудникам ГИБДД объяснение, участвовала в дальнейшем в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не могут по мнению суда являться обстоятельствами исключающими ее вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, ибо сразу после столкновения с с транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 г/н №........ она не остановилась, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, а заехала во двор дома, закрыв автоматические ворота ограды дома и находилась во дворе до приезда сотрудников ГИБДД, которые зашли во двор дома для осмотра ее автомобиля, а затем пригласили ее для составления схемы ДТП, дачи объяснений и составления протокола.

Мировым судьей в постановлении проанализированы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым судья положил в основу принятого им по делу решения одни доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и что сотрудниками ГИБДД административное расследование не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Л.А. Семенова