дело №2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШРХ к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ШРХ обратилась в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», в лице заместителя Генерального директора АЭС, был заключен Договор № уступки права (требования) (Договор) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор). Согласно п.1.1. Договора ООО «Траст-Инвест» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Квартиры, указанной в разделе «Термины и определения, используемые в Договоре» настоящего договора. Указанное право принадлежит ООО «Траст-Инвест» на основании Основного договора с ООО НПО «СОМоСтрой» (Застройщик). Согласно «Терминам и определениям, используемым в Договоре», истцу передается двухкомнатная квартира со строительным номером № ЛИТЕР 1 на 5 этаже, общая площадь квартиры про проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд составляет 63,00 кв.м, в т.ч. с жилой площадью 34,04 кв.м, которая будет находиться в составе жилого дома, по адресу: 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> РБ. Пунктом 4.1. Договора цена уступаемого права составляет 3 465 000 рублей. Согласно п.1.2. Договора на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены Основного договора исполнена ООО «Траст-Инвест» в полном объеме. Обязанность истца произвести оплату уступаемого права требования установлена п.4.1. Договора. Данное обязательство исполнено в полном объеме.

В свою очередь, согласно п.5.1.5. Застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил истцу уведомление с предложением об изменении срока передачи застройщиком квартиры УДС на ДД.ММ.ГГГГ и оформить данное изменение в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Так как истец не была согласна в увеличением сроков строительства, дополнительное соглашение заключено не было. Застройщик на сегодняшний день не исполнил обязательство по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила Застройщику претензию с приложенным расчетом неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент подачи искового заявления в Демский районный суд ответа на претензию не поступало.

Согласно произведенному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 195 685.87 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140 794,50 рублей на момент предъявления иска, а также неустойку по день фактического исполнения, исходя из указанных в расчете ключевой ставки банка России и цены договора; штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ШРХ, представитель истца по устному ходатайству - СРГ в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» МАА в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым для строительства «двух многоквартирных многоэтажных жилых домов литер 1, литер 2 по 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» застройщику ООО НПО «СОМоСтрой» были выданы технически условия УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (на отвод поверхностных вод и благоустройства территории).

В соответствии с данными условиями разработан проект наружных сетей дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор № мм по 

<

адрес>.

После первого обращения заказчика-застройщика ООО НПО «СОСоСтрой» в Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений (УСРДИС) по согласованию рабочего проекта наружных сетей дождевой канализации, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым в согласовании отказано, на том основании, что в настоящее время осуществляется процесс передачи сетей дождевой канализации по 

<

адрес> в муниципальную собственность, и согласование необходимо получить у эксплуатирующей организации после ее определения.

После повторного обращения ООО НПО «СОМоСтрой» в УСРДИС по согласованию рабочего проекта наружных сетей дождевой канализации, ДД.ММ.ГГГГ повторно был получен отказ в связи с тем, что участок ливневой канализации по 

<

адрес> не завершен строительством и не подключен к существующей ливневой канализации, а также для решения возникшего вопроса рекомендовано обратиться в УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес> за изменением ранее выданных технических условий.

На повторное третье письменное обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) УСРДИС был дан ответ о том, что для решения данной ситуации необходимо обратиться за изменением ранее выданных технических условий.

Между тем, УКХиБ надлежащим образом выдало заказчику технические условия и согласовало проект.

УКХиБ на последнее письменное обращение заказчика в адрес Администрации ГО 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что в настоящее время осуществляется процесс передачи сетей дождевой канализации по 

<

адрес> в муниципальную собственность и что проект прокладки необходимо согласовать с эксплуатирующей организацией после ее определения.

С целью урегулирования данного вопроса, по инициативе 

<

адрес> было проведено несколько совещаний с участием представителей заказчика ООО НПО «СОМоСтрой», МУП «СУРСИС», ООО «Талан». Положительного решения по итогам совещания, принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя председателя Гос.комитета РБ по строительству и архитектуре было проведено объездное совещание по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в первом полугодии 2017 года.

В ходе совещания комиссией было поручено Управлению капитального строительства Администрации ГО 

<

адрес> провести отдельное совещание по вопросу устройства ливневой канализации микрорайона «Глумилино».

Отдельное совещание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в УКС Администрации ГО 

<

адрес> РБ с участием представителей 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, УСРДиС, Главархитектуры, УКХиБ, МУП «СУРСИС», ООО «Талан-Уфа», ООО НПО «СОМоСтрой», ГУП «ФЖС РБ».

На совещании было вынесено решение проанализировать выданные технические условия всем застройщикам в мкр. «Глумилино-1» и «Глумилино-2» и после чего представить информацию в УКС Администрации ГО 

<

адрес> РБ и 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также обсуждался вопрос возможности переноса точки подключения ООО НПО «СОМоСтрой» с учетом имеющегося перепада высот ливневой канализации по 

<

адрес> и тупиковой линии. Указанный вопрос был поручен для решения УСРДИС, МУП «СУРСИС» и УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес> и предоставить информацию в УКС Администрации ГО 

<

адрес> и 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь администрации 

<

адрес> по итогам представленной информации организовать повторное совещание по указанному вопросу.

На письменное обращение заказчика ООО НПО «СОМоСтрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке ливневой канализации К-2 к жилым домам литер 1, литер 2 с врезкой в существующий коллектор № по 

<

адрес> был получен ответ о необходимости получения новых технических условий.

Предложенный вариант о запросе новых технических условий, согласно письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, привел к увеличению не только финансовых затрат заказчика, но и срыва срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства. Изначально заказчик не предполагал нести такие затраты, что отразилось также на сроке сдачи объектов.

Заказчик вынужден нести дополнительные затраты начиная с проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по увеличению протяженности трассы.

Заказчиком получены новые технических условий с увеличенной протяженностью трассы дождевой канализации в среднем на 300 метров.

Согласно ранее выданного рабочего проекта и техническим условиям необходимо было бы проложить всего 77 метров ливневой канализации №.

Соответственно, на сегодняшний день по новым техническим условиям «от Объекта до точки врезки вдоль 

<

адрес>» необходимо будет проложить 364,7 метров ДЗОО.

Длительное время оставался нерешенным вопрос с жильцами домов 

<

адрес>, которые препятствовали проведению строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей бытовой канализация К1.

Для решения вопроса мирным путем неоднократно проводились встречи с жильцами с участием 

<

адрес>, заказчика, подрядчика, ЖЭО, участкового инспектора, МУП «Уфаводоканал».

Жильцы обосновывают свое препятствие в проведении работ по врезке в колодец СК1-1, тем, что в доме идет запах с подвала, что будет нарушено асфальтовое покрытие. Требуют установить ограждение детской площадки.

По итогам совещания администрацией района было поручено МУП «Уфаводоканал» проверить действительность доводов по затопляемости домов.

Земельный участок, на котором проводятся работы находится в муниципальной собственности, является местом общего пользования (дорога, квартальный проезд).

Между тем, жильцы указанных домов бросались под колеса работающей техники, препятствуя проведению строительно-монтажных работ.

Для обеспечения безопасности работников при проведении строительно- монтажных работ заказчик был вынужден привлечь вооруженные охранные агентства.

Срыв срока завершения строительства напрямую связан также с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда.

Работы по договорам строительного подряда по вентилируемому фасаду, фасаду мокрому «ЛАЭС», установке окон, балконов, витражей, кирпичной кладке стен и перегородок выполняло ООО «СМУ-4».

Подрядчиком были нарушены не только конечные сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядчиками, выполнившими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

За нарушение конечного срока выполнения работ с подрядчика ООО «СМУ-4» была взыскана договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

В свою очередь, застройщик надлежащим образом выполнял и выполняет принятые на себя обязательства по договорам с подрядчиками.

На основании изложенного, считает неустойку и штраф в отсутствии вины ответчика явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать в заявленных суммах морального вреда, услуг представителя как несоразмерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (застройщиком) и ООО «Траст-Инвест» (участником долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет Застройщик по адресу: 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, в том числе и квартиры со строительным номером 36 общей проектной площадью 63,00 кв.м, жилой проектной площадью 34,04 кв.м.

По условиям договора (п.3.2) застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанные в договоре квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартир составляет 52 775 000 рублей. 

По договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 36 Литер 1 на 5 этаже общей площадью по проекту – 63,00 кв.м, в том числе жилой – 34,04 кв.м перешли от ООО «Траст-Инвест» к истице ШРХ

За уступаемое право истица заплатила 3 465 000 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составляет 195 685,87 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений против представленного расчета не заявлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в возражении на иск, а также принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно ставки подлежит начислению сумма неустойки, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, поскольку зависит от обстоятельств, которые не наступили, ключевая ставка, исходя из которой исчисляется неустойка может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, а отсутствие в решении суда конкретной суммы, будет являться препятствием к исполнению решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, статьей 3 ГПК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей ((100 000 + 1 000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 500 рублей (3 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ШРХ к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу ШРХ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ШРХ к ООО НПО «СОМоСтрой» отказать.

Взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 мая 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.