КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-294/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009505-56

Дело № 2-294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Факел» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт осмотра квартиры, причина залива: во время пуска тепла в многоквартирном доме при открытии отопительного сезона в связи с неисправностью крана. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне и в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Союз-Оценка» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 166 430 рублей. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 166 430 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 104 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях выражала несогласие с иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. 

В силу положений п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ТСЖ «Факел», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ТСЖ, в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления явилась неисправность крана (запорной арматуры) на металлопластиковой подводке к стояку отопления на техническом этаже жилого дома, то есть неисправность прибора отопления (л.д. 5). 

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место прорыва, вследствие которого произошел залив, находится в зоне ответственности ТСЖ, а потому вина ТСЖ «Факел» ненадлежащем оказании услуг потребителям презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, кран на металлопластиковой подводке к стояку отопления на техническом этаже жилого дома является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания ТСЖ «Факел».

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Союз-Оценка» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 430 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 104 700 рублей. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 104 700 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 52 350 рублей (104 700 руб. /2).

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не указано исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. 

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 5 993 рубля должна быть судом возвращена истцу, а с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит государственная пошлина в размере 4 141 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к товариществу собственников жилья «Факел» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Факел» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 104 700 рублей, штраф в размере 52 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5 993 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Факел» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 141 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья