№ 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе 

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

При секретаре Слабинской Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.11.2024 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Требования жалобы мотивированы тем, что при обгоне транспортного средства, идущего в попутном направлении ФИО1 совершил маневр обгона, через прерывистую линию дорожной разметки и завершил маневр обгона до сплошной линии, не нарушая Правил дорожного движения РФ. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи патрульного автомобиля видно, как автомобиль ФИО1 двигается по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершает. На видеозаписи не видно разметки дороги, не видно маневра обгона, не видно каких-либо дорожных знаков, видео не четкое, данная видеозапись не может служить доказательством вины ФИО1 Сотрудниками ГИБДД остановлен водитель ФИО4, который пояснил, что не видел, как ФИО1о нарушил ПДД РФ. Однако пояснения ФИО4 были искажены, имеют исправления, а ФИО4 подписал объяснения не глядя. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Представленная в качестве доказательства схема расположения дорожных знаков на 176 км. является недостоверной, поскольку на видеозаписи видно, что действия происходят вблизи с. Мокрушинское, расположенном примерно на 169 км. На сегодняшний день данный знак в указанном месте убрали. На видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что когда сотрудники полиции проехали на место предполагаемого обгона, знаки загорожены ветками деревьев в нарушение п. 5.1.4 ПДД РФ, знак «Обгон запрещен» закрыт от обзора ветками деревьев. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, ФИО1о явиться в судебное заседание не мог по причине болезни, ходатайствовал об отложении дела. Полагает, что ответ главного врача КГБУЗ «Казачинская РБ» о возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании является недопустимым доказательством, поскольку главный врач больницы не наделен соответствующими полномочиями давать такого рода заключения. На основании изложенного, представитель ФИО1 – ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 28.11.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в ней.

Представитель ФИО1 ФИО2 требования жалобы поддержала в полном объеме, поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 09.09.2024 г. ввиду того, что в протоколе неверно указано место – 176 км. автодороги Красноярск-Енисейск, вместо 175 км., что следует из схемы автодороги, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Представитель ФИО2 пояснила, что неверное указание в протоколе места правонарушения является существенным и неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, и должно было повлечь его возврат мировым судьей, что не было сделано, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, неявка которого в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами: его болезнью, о чем ФИО1 сообщал суду первой инстанции, представив соответствующие подтверждающие документы. 

ФИО1, поддержал доводы жалобы, своих представителей в полном объеме. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 09.09.2024 г. в 10 час. 36 мин. на 176 км. автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при этом данное правонарушение совершено повторно (постановление от 20.03.2024 г. №, вступившее в законную силу 14.05.2024 г.).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировой судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу, а потому заявленное ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3 ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Несогласие ФИО1 и его представителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Оснований к отмене постановления, как то просит заявитель жалобы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из мотивировочной части вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.11.2024 г. местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан 176 километр автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края. 

Из протокола об административном правонарушении от 09.09.2024 г. также следует, что правонарушение совершено на 176 километре автодороги Красноярск-Енисейск.

Вместе с тем, содержание видеозаписи патрульного автомобиля, данные проекта организации дорожного движения по автодороге Красноярск-Енисейск со 171 км. по 176 км., представленного в материалы дела АО «Лесосибирск-Автодор», а также объяснения свидетеля ФИО4о. от 28.10.2024 г., объяснения самого ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 – инспектора ГИБДД, объективно свидетельствуют о том, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является не 176 км., а 175 км. автодороги Красноярск-Енисейск, что оставлено без внимания мировым судьей.

При таких обстоятельствах принятый по делу акт подлежит изменению путем уточнения места совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 175 километр автодороги Красноярск – Енисейск Казачинского района Красноярского края, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

При этом, довод представителя ФИО2 о том, что постановление подлежит отмене ввиду неправильного указания места правонарушения, неверного определения географических координат как в протоколе об административном правонарушении должностного лица, так и в постановлении судьи, является необоснованным, поскольку неверное указание места совершения правонарушения само по себе не образует отсутствие состава административного правонарушения. 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

К обстоятельствам события правонарушения, подлежащего выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершение правонарушения. 

При этом, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что местом совершения правонарушения является не 176 км., а 175 км., что также не оспаривается ФИО1 и его представителями. 

Согласно исследованной видеозаписи патрульного автомобиля, инспекторами ГИБДД зафиксировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ при их движении на служебном автомобиле по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, вблизи населенного пункта с. Мокрушинское, обозначенное дорожным знаком 5.23.1. При этом ФИО1 в указанный момент двигался во встречном направлении, то есть со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска, и еще не проехал дорожный знак, обозначенный табличкой 5.24.1, а следовательно и дорожный знак 3.21 – конец зоны запрещения обгона.

При сопоставлении данных видеозаписи и представленного Проекта организации дорожного движения, судом установлено, что местом совершения правонарушения является 175 км. автодороги Красноярск-Енисейск.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод представителей ФИО1 о недоказанности совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 при обгоне впереди движущегося транспортного средства, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, для выяснения обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе обстоятельств фиксации на видеозаписи сведений о совершении ФИО1 маневра обгона, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении - ФИО6, который подтвердил в судебном заседании, что 09.09.2024 г. при движении на служебном автомобиле по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны г. Енисейска в сторону города Красноярска в районе населенного пункта с. Мокрушинское им был выявлен водитель ФИО1, который совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в районе действия знака «обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам у суда не имеется. Инспектор ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Помимо изложенного, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены объяснениями свидетеля ФИО4о. от 28.10.2024 г., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25. 1КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации и перед дачей объяснений данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, о чем имеются его подписи в объяснениях. 

Данные объяснения отвечают требованиям допустимости доказательств, получены с соблюдением требований ст. 26.3 КоАП РФ, не опровергнуты. 

При этом, письменные объяснения ФИО4о., поступившие на электронную почту суда 20.02.2025 г. в виде электронного образа документа, не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административных правонарушениях не соответствуют. 

Вопреки доводам жалобы содержание имеющихся в материалах административного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен». 

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, так же не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1о был извещен заблаговременно, перед рассмотрением дела по существу был ознакомлен со всеми материалами административного дела, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в виду нахождения на лечении в дневном терапевтическом стационаре КГБУЗ «Казачинская РБ» мировым судьей было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Каких-либо безусловных доказательств невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании ФИО1 представлено не было. При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в суд первой инстанции не представил, юридической помощью не воспользовался. 

В целом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.11.2024 г. о привлечении ФИО1 Гамида оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Указать местом совершения ФИО1 Гамидом оглы административного правонарушения «175 километр автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.11.2024 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 Гамида оглы ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева