дело № 21-28/2025 судья Линева Ю.А.

УИД № 62RS0004-01-2024-0004320-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Прогрупп Логистик» - ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогрупп Логистик», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240208317947 от 23 мая 2024 года ООО «Прогрупп Логистик», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Прогрупп Логистик» - ФИО обратился в районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240208317947 от 23 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогрупп Логистик» оставлено без изменения, а жалоба ФИО - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Прогрупп Логистик» - ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения приложен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерения производились на оборудовании АПВГК, со сроком действия утвержденного типа средства измерений до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочен в момент фиксации нарушения.

Кроме того, указанное АПВГК не отвечает установленным требованиям к применяемой погрешности измерения нагрузки на ось. Согласно указанному акту при измерении применяемой нагрузки на ось применяется погрешность в размере 10%. Между тем, применяемая погрешность при измерении нагрузки на ось 10% противоречит установленному Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года.

В силу п. 12.3.2 указанного Перечня применяемая погрешность измерения нагрузки на ось автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) для транспорта массой 1500...20000 и свыше кг. должна составлять +-11%.

При этом, согласно имеющейся сноски к указанному пункту допускается измерение при значениях скорости движения транспортных средств от 1 км/ч при условии соответствия погрешности такого измерения предельно допустимой погрешности, установленной настоящим перечнем.

Также в соответствии с приказом МВД РФ от 8 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 км/ч до 140 км/ч для транспорта 1500...20000 и свыше кг. должна составлять +-11% (п. 105.2 Перечня).

Таким образом, погрешность измерения нагрузки на ось ТС при движении ТС в настоящем случае со скоростью 42 км/ч должна быть равной 11%.

В данном случае применяемая в акте погрешность в 10% противоречит указанному постановлению Правительства, а также Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и поэтому показания с указанного АПВГК не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательные требования к условиям эксплуатации, установленные для АПВГК, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах признать акт результатов измерения, произведенного на АПВГК, при применении которого не соблюдаются обязательные требования к условиям их эксплуатации, надлежащим доказательством виновности ООО «Прогрупп Логистик» нельзя.

Поскольку в доказательство совершения ООО «Прогрупп Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, приложен лишь акт, который нельзя признать допустимым доказательством, то доказательства вины ООО «Прогрупп Логистик» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем были заявлены в районный суд доводы о недоказанности вины, так как в момент фиксации нарушения перевозился сыпучий груз - 

<

скрыто>, а поскольку система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно, данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении. Однако, указанные доводы были необъективно отвергнуты районным судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В пункте 17 ст. 3 названного Федерального закона закреплено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, согласно п. 2 которых, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя 

<

скрыто> осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средство 

<

скрыто>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является юридическое лицо ООО «Прогрупп Логистик».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/13-07-2023/262075013, поверка действительна до 12 июля 2024 года, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,76% (1,376 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.376 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Из содержания обжалуемого постановления и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 

<

скрыто> осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10673621240208317947 о привлечении ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного решения, что нашло свое отражение в вынесенном решении суда.

Судья районного суда, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а так же ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, пришёл к обоснованному выводу о наличии ООО «Прогрупп Логистик», являющегося собственником транспортного средства 

<

скрыто> в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что измерения производились на оборудовании АПВГК, со сроком действия утвержденного типа средства измерений до 4 марта 2024 года, т.е. в момент фиксации нарушения срок был просрочен, опровергаются письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 102042/10 от 26 сентября 2024 года, согласно которому, средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом.

Как следует из материалов дела, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,76% (1,376 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.376 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, со сроком действия поверки до 12 июля 2024 года включительно.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем судья районного суда верно пришел к выводу о том, что система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает, учитывая, данные, изложенные в обжалуемом постановлении, содержащим сведения о том, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, а факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Довод о необходимости применять погрешность весового оборудования при измерении в размере +/- 11%, утвержденную приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014, основан на не верном толковании норм, регламентирующих порядок работы АПВГК и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Прогрупп Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности вины, поскольку система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно, данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении были предметом проверки районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не являются основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом правильно установлено, что ООО «Прогрупп Логистик» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Прогрупп Логистик» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240208317947 от 23 мая 2024 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прогрупп Логистик», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества - ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин