Дело № 2-2435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 29 декабря 2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности водителю, автомобиля Мерседес Бенц МЛ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности водителю и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № регион - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

11.01.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №), в котором размер страховой выплаты определен в 200000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 11.01.2017 года в случае признания события САО «ВСК», страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленном п. 3 соглашения (200000 рублей), в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (если заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков зависимости от того что, что наступит позже.

Страховщик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. 

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку указанный случай не относится к категории страховых. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 11.01.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. 

11.01.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №), в котором размер страховой выплаты определен в 200000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 11.01.2017года в случае признания события САО «ВСК», страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленном п. 3 соглашения (200000 рублей), в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (если заявитель обратился в порядке прямого возмещения убытков зависимости от того что, что наступит позже.

Ответчиком было принято решение об организации трассологической, экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 и в соответствии с отчетом № от 12.01.2017 года: никакие группы повреждений автомобиля Мерседес Бенц №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2017 года, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2109 №. 

Положив в основу урегулирования убытка заключение ИП ФИО8 № от 12.01.2017 года САО «ВСК» письмом от 23.01.2017 года, не признав случай страховым, отказало ФИО9 в выплате страхового возмещения. 

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав 14.07.2017 года обратился в суд с настоящим иском. 

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признания случая страховым, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.08.2017 года по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер № регион следствием контакта с автомобилем Мерседес Бенц МЛ государственный регистрационный номер № регион, с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, (при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях) если являются, то какие?

2. Определить контактные пары повреждений, возникшие в заявленном обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер № регион и следообразующих предметах а именно: - ТС Мерседес Бенц МЛ государственный регистрационный номер № регион?

3. С учетом ответов на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 29.12.2016 года, а также утрату товарной стоимости?

По результатам экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № № от 13.12.2017 года (л.д.143-194).

Эксперт-техник ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» - ФИО10, в своем заключении указал: 

1. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер № не являются следствием контакта с автомобилем Мерседес Бенц ML г.р.з. № с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников события (при условии отсутствия повреждений на момент ДТП)

2. На автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный номер № отсутствую контактные пары повреждений, возникшие в заявленном обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта со следуообразующим предметом, а именно ТС Мерседес Бенц ML г.р.з. №.

3. С учетом ответа на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же утрату товарной стоимости не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события ДТП, в результате которого необходимо производить расчет стоимость восстановительного ремонта и УТС, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП. 

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Кроме того, допрошенных в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО10 пояснил, что все повреждения имеющиеся на ТС истца не относятся к заявленном событию, поскольку не соответствуют по характеру локализации и расположения заявленному следообразованию. В остальной части эксперт полностью поддержал сделанные им выводу, дал категоричные, четкие, последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика САО «ВСК» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

Вместе с этим, так же не может быть принято во внимание судом соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 11.01.2017 года, поскольку обязательным условием настоящего соглашения является подтверждение и признание страховщиком заявленного события – страховым случаем (п.4), однако все доказательства представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, бесспорно, указывают на отсутствие события наступления страхового случая. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г. 

Судья: