Дело № 2-2-306/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований указывал на то, что 24 октября 2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 457 875 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 24.10.2013 года. Денежные средства были получены ответчиком 24.10.2013 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 31. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 марта 2016 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 12 мая 2017 года произошла уступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 703 190,93 рублей, в том числе: 412 704,06 – основной долг, 164 485,85 – задолженность по уплате процентов, 126 001,02 – сумма штрафных санкций. 

Истцом было направлено требование о возврате кредита, однако оно не исполнено ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору в размере 703 190,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 231,91 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ФИО1 судом, по адресу её регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 457 875 рублей.

Согласно кредитному договору № от 24.10.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 457 875 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых.

Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно договору цессии 180316-ПК от 18 марта 2016 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», право требования по кредитному договору № от 24.10.2013 года, согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Об уступке прав требования и о наличии задолженности ФИО1 была уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, реестром направления.

Исходя из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, не выполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «Редут» в соответствии с заключенным договором цессии, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 мая 2017 года (на момент переуступки прав требований) задолженность ФИО1 по кредиту составила 703 190,93 рублей, из которых: 412 704,06 рублей – основной долг, 164 485,85 рублей – задолженность по уплате процентов, 126 001,02 – штрафные санкции (требования по прочим операциям). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 703 190 (семьсот три тысячи сто девяносто) рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» уплаченную государственную пошлину в сумме 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) рубль 91 копейку.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Трапезникова