Дело № 2-2514/2025

45RS0026-01-2024-020958-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилищное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилищное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование иска, измененного иска следующее. Истцы являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С 24.06.2024 и при последующих осадках происходили затопления квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, в результате протекания кровельного покрытия. В результате затопления причинен вред имуществу – пострадали обои, натяжной потолок, отслоилась штукатурка, набухла часть мебельной стенки. Стоимость слива воды с натяжных потолков составила 3 500 руб., демонтажа натяжных потолков – 2 000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ИП ФИО13, общий размер восстановительных работ составил 52 739,15 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ООО «Жилищное управление» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб в размере 56 239,15 руб., неустойку в размере 56 239,15 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, в пользу ФИО4 взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО14 на удовлетворении измененного иска настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищное управление» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что на дату рассмотрения дела произведен капитальный ремонт крыши. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоят на регистрационном учете в квартире. Каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 в праве собственности на квартиру.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилищное управление». 

Как следует из платежного документа, количество проживающих в квартире – трое, задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 произошло подтопление квартиры истца, которая расположена на пятом этаже. Из акта обследования квартиры, составленного 24.06.2024 следует, что в одной из жилых комнат, площадью 12,7 кв.м., выявлена протечка кровли, в результате чего обнаружено скопление воды внутри натяжного потолка. При обращении в аварийную диспетчерскую службу обращению присвоен №. При личном звонке директору УК «Жилищное управление» последним было предложено вызвать частных мастеров по устранению скопления воды с натяжного потолка за счет собственников жилья, о чем имеется аудиозапись телефонного звонка. Акт подписан ФИО2, собственниками 

<

адрес> – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО10

Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО10, ФИО8, ФИО11 следует, что в одной из жилых комнат площадью 12,7 кв.м., выявлена протечка кровли, в результате чего обнаружено скопление воды внутри натяжного потолка и скопление воды на полу комнаты, следы подтеков воды с потолка по керамической плитке в санузле. В результате протечки повреждена мебель –диван, часть мебельной стенки. Была подана заявка в аварийную диспетчерскую службу, в известность поставлен руководитель ООО «Жилищное управление». 

В адрес ООО «Жилищное управление» 19.11.2024 истцами направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, составленного по заказу ФИО1 оценщиком ФИО5, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 05.11.2024 составляет 52 739,15 руб. Из акта осмотра, являющегося частью оценки следует, что комната (5,6 * 2,46 * 2,5) - стены (штукатурка + обои) обои намокли, отпали, частично оборваны, штукатурка частично отпала, на стенах в местах намокания появилась плесень. Потолок (плиты перекрытия + штукатурка + натяжное полотно) натяжные потолки по внутренней стороне намокли, появились желтые пятна, плесень, полотно демонтировано, штукатурка намокла, отслоилась от плит перекрытия, на плитах перекрытия и штукатурке появилась плесень. 

Из акта приема – сдачи выполненных работ следует, что ООО «ПК – Сталкер» выполнены работы по демонтажу натяжного потолка по адресу 

<

адрес>, стоимость работ составила 2 000 руб., заказчиком работ является ФИО4

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) следует, что ФИО6 произвел оплату за слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что спорные повреждения возникли не по вине управляющей компании, не в результате затопления квартиры истцов в связи с ненадлежащим состоянием кровли, не представлены.

Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, заключенного между собственником жилого помещения и управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела снования для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу материального ущерба не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ООО «Жилищное управление» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 56 239,15 руб. (52 739 руб. + 3 500 руб.), что составит 18 746,38 руб.

Поскольку истцы являются потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. 

Поскольку нарушение прав истцов как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 05.11.2024 по 10.04.2025 составляет 88 295,47 руб. из расчета (56 239,15 руб. *157 дн.*на 1%). 

Суд не соглашается с периодом, указанным в расчете неустойки, учитывая дату направления претензии и предполагаемой даты получения претензии (20.11.2024 – поступила в почтовое отделение, 27.11.2024 – передана почтальону, неудачная попытка вручения), десятидневный срок, в течение которого должен быть дан ответ на претензию, суд приходит к выводу о том, что период, за который должна начисляться неустойка – с 08.12.2024 по 10.04.2025. Размер неустойки за указанный период составит 69 736,54 руб. (56 239,15 * 124 дня * 1%). Истцами уменьшен размер неустойки до размера понесенных убытков – до 56 239,15 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки в равных долях в пользу каждого, что составит 18 746,38 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию штраф в размере по 21 246,38 руб. в пользу каждого (18 746,38 руб. + 18 746,38 руб. + 5 000 руб. / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке от 30.10.2024, ФИО4 понесены расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО5 в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, как связанные с рассмотрением дела.

Также ФИО4 понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. Факт несения расходов за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2 200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления ее интересов по настоящему делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за доверенность в пользу ФИО4 с ООО «Жилищное управление». 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО19, ФИО14 (исполнители), распиской о получении исполнителями денежных средств в дату заключения договора в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищное управление» в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 25 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. 

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «Жилищное управление» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 200 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб. + 2 200 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 7 374,35 руб. (4 374,35 руб. за требование материального характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 ФИО16 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб., судебные расходы в размере 32 200 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 ФИО17 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 ФИО18 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 374,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.