Судья Гонштейн О.В.

24RS0056-01-2024-001486-58

Дело № 33-398/2026

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания АРБАН» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 51 107 рублей 04 копейки, штраф в размере 26 553 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 26 000 рублей, расходы в виде направления телеграмм в размере 250,28 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 76 660 рублей 56 копеек, штраф в размере 39 830 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055 рублей 35 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Компания АРБАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2023 г. между истцами и ООО «СЗ Компания АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По акту приема-передачи квартиры 28.12.2023 г. истцами принята двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки, что подтверждается досудебным заключением № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 160 280 руб. 91 коп. 11.01.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, однако требования не были удовлетворены.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 160 280 руб. 91 коп., неустойку - 28 850 руб. 56 коп., убытки - 26 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы с извещением о проведении досудебной экспертизы – 250 руб. 28 коп., почтовые расходы – 77 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, по делу назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на отсутствие поверенного инструмента у экспертов. Так, на странице 30 заключения приведены щупы, использованные специалистами, однако на данные щупы отсутствует сертификат проверки, что нарушает требования п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений». Полагает, что в случае, если на средство измерения отсутствует методика проверки, то эксперт не имеет права его применять при производстве судебной экспертизы. При этом методика поверки на щупы, указанные в паспорте изделия, утверждена главным метрологом ООО «ТМС РУС» 30.01.2020 г. под наименованием «

<

данные изъяты>». Экспертами указано на факт прекращения действия норм ГОСТ 30674-99, однако это утверждение противоречит положениям Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлению Правительства РФ 2425 от 23.12.2021 г., Федеральному закону № 73-ФЗ «О судебной экспертной деятельности», Федеральному закону № 384-ФЗ. При этом нормативного акта, на основании которого ГОСТ 30674-99 прекратил свое действие, экспертами не приведено. Указывает, что окна ПВХ должны соответствовать требованиям разделов 5-9 ГОСТ 30674-99 (Постановление Правительства РФ № 2425, действует до 01.09.2028 г.); ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ регламентирует возможность проверки и доказуемость выводов, которые делает эксперт; ч. 4, 5 ст. 38 Федерального закона №384-ФЗ регламентирует проведение исследований на соответствие проектной документации. Кроме того, на стр. 29 заключения, в пп. 4, 7 специалисты относят в 3 раза превышающий допуск дефект к малозначительным. Приведенный на стр. 20 заключения п. 6.5 ГОСТ 30674-99 указывает на критичность дефекта, устранение напрямую прописано «выбраковка», специалист обязан был заменить изделие. В п. 8 на стр. 35 заключения специалистами зафиксирована трещина сварного шва изделия, в соответствии с п. 6.5 ГОСТ 30674-99, изделие должно быть «выбраковано», специалисты же «реставрируют поверхность»; в данном случае окно утратило свою герметичность и эксплуатационные свойства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2023 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому предметом договора является строительство квартиры 

<

данные изъяты>.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «СЗ Компания АРБАН» (ответчик).

28.12.2023 г. по акту приема-передачи квартиры истцами была принята двухкомнатная квартира 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (3/5 доли).

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «СБЭиО» № составляет 160 142 руб.

11.01.2024 г. представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить истцам расходы по устранению недостатков квартиры в размере 160 280 руб. 91 коп., убытки за проведение экспертизы, моральный вред.

Доказательств добровольного исполнения требований претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № качество монтажных и иных работ по установке оконных блоков, входной двери в квартире 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иных обязательных требований и правил, включая ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение производственных и строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков по установке оконных блоков, входной двери в квартире 

<

адрес> на дату составления заключения составляет 127 767 руб. 60 коп., на дату приема-передачи квартиры истцам – 41 394 руб. 95 коп.

В связи с поступившими от стороны истца возражениями на вышеназванное заключение экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представлены письменные пояснения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 767 руб. 60 коп., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1 (2/5 доли) в сумме 51 107 руб. 04 коп., в пользу ФИО2 (3/5 доли) – 76 660 руб. 56 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив к взысканию по 5 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия стороной истца направлена в адрес застройщика 11.01.2024 г., получена 19.01.2024 г., ввиду чего в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования претензии должны были быть выполнены ответчиком не позднее 29.01.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2024 г.

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.01.2024 г. по 23.01.2024 г. (том 1 л.д. 5), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО1 в размере 26 553 руб. 52 коп., в пользу ФИО2 – в размере 39 830 руб. 28 коп.

При этом судом учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек до 22.03.2024 года, ввиду чего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до указанной даты.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2025 г. включительно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. В своем решении суд подробно изложил обстоятельства, по которым в качестве допустимого доказательства принято заключение экспертов №, при этом судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства судом первой инстанции, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Нарушений требований закона при оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истцов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии c приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.12.2023 г. № «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с 1 августа 2024 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", взамен ГОСТ 30674-99.

Кроме того, при проведении исследования по делу экспертами применялись поверенные (в аккредитованном центре метрологии) средства измерения утвержденного типа, a в случае c инструментами неyтвержденного типа проводилась калибровка, сертификаты поверки и калибровки представлены в Приложении 2 к заключению, в п. 8 на стр. 35 заключения экспертами выявлен «дефект внешнего вида изделия c наружной стороны», выраженный в потеке/нарушении окрасочного слоя в нижнем углу оконного блока, данный дефект не является трещиной рамы оконного блока (профиля ПВХ), a является нарушением окрасочного слоя, который возможно устранить без замены оконного блока.

Со стороны истцов каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы относительно стоимости устранения недостатков, не представлено.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, в соответствии с которым на дату составления заключения стоимость устранения строительных недостатков составляет 127 767 руб. 60 коп.

Мотивированным определением судебной коллегии от 19.01.2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемого штрафа, поскольку штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Кроме того, при расчете общей суммы штрафа суд включил размер компенсации морального вреда лишь в сумме 5 000 руб., при этом взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, по апелляционной жалобе истцов в лице их представителя решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, путем увеличения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу ФИО1, до 28 053 руб. 52 коп., исходя из расчета: (51 107,04 + 5 000) х 50%, в пользу ФИО2 – до 40 830 руб. 28 коп., исходя из расчета: (76 660 руб. 56 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 августа 2025 года в части взыскания с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу ФИО1 и ФИО2 изменить.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу ФИО1, до 28 053 рублей 52 копеек.

Увеличить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу ФИО2, до 40 830 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 года.