К делу № 12-38/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анапа 16 мая 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В., 

при секретаре Даниловой А.Ю..

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Шеховцова А.В., представившего ордер №727961 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО2 от 07 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, которым он был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 07 апреля 2018 года, и признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 устранить нарушение закона. Свои доводы обосновывал тем, что 05 апреля 2018 года он двигался на автомобиле ГАЗ 32217 «Соболь»,государственный регистрационный знак 000, принадлежащем направе собственности его отцу ФИО3. В 12-13 05 апреля 2018 года на автодороге Новороссийск - Керчь 60 км автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Анапа. В ходе проверки технического состояния автомобиля было установлено, что он в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 32217 государственный регистрационный знак 000 с неисправным рулевым управлением, т.к. суммарный люфтрулевого колеса составил 18 гр., при норме 10 гр. 07 апреля 2018 года в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен в полном объеме, т.к. оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным. Так в соответствии со ст. 2.3, приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортныхсредств (ТР-ТС-018-2011) «суммарный люфт в рулевом управлении недолжен превышать предельных значений, установленных заводомизготовителем в эксплуатационной документации или при отсутствииданных установленных изготовителем следующими предельнымизначениями: Легковые и созданные на их базе грузовые и автобусы - 10 гр., Автобусы - 20 гр., Грузовые автомобили 25 гр. В соответствии с п. 4.11 «основные данные для регулировкииконтроля» Инструкции по эксплуатации автомобилей ГАЗ 32217 «Соболь» суммарный люфт рулевого колеса в положении соответствующем прямолинейному движению в градусах составляет 20-25 гр. Из вышеизложенного следует, что он привлечен к административной ответственности незаконно, по надуманным основаниям, т.к. люфт рулевого колеса автомобиля ГАЗ N932217 «Соболь» гос. peг.зн. 000 непревышал установленный заводом изготовителем допустимый суммарныйлюфт рулевого колеса. Он находился в командировке, в связи с чем, не смог своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. Причину, считает уважительной и просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования. 

Однако в ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Представитель заявителя адвокат Шеховцов А.В., представивший ордер №727961 от 10 мая 2018 года в судебном заседании поддержал своего доверителя и также просил оставить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя, считает, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечёт необходимость рассмотрения жалобы судьёй.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьёй как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства, заявления, выносится определение.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа подполковника полиции ФИО2 от 07 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова