Судья Титова Н.В. Дело № 22-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретарях Ериной С.Ю. и Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 003773, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и защитника Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества ВНБ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества КЮВ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гражданские иски потерпевших ВНБ и КЮВ о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ВНБ 24500 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего КЮВ 41690 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период с 22 часов 20 минут 

<

дата> по 07 часов 45 минут 

<

дата> кражи кожаного кошелька стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей и золотым браслетом стоимостью 20000 рублей, чем причинила потерпевшей ВНБ значительный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Она же, ФИО2, признана виновной и осуждена за совершение 

<

дата> около 22 часов 10 минут кражи сумки стоимостью 1350 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 41600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, магнитным ключом стоимостью 100 рублей и другими предметами, не представляющими ценности для потерпевшего, чем причинила потерпевшему КЮВ значительный ущерб на общую сумму 44240 рублей.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Харламов С.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование представления указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении ребенка-инвалида, за которым она осуществляет уход и получает соответствующие выплаты. При этом, как отмечается в представлении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой ФИО2, так и ее родственников и близких лиц, частичное возмещение материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания. При таких обстоятельствах, Волжский межрайонный прокурор Харламов С.С. просит приговор изменить, применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и защитник Дудов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что по эпизоду хищения имущества ВНБ судом не учтено отсутствие у ФИО2 умысла на хищение, исследованными судом доказательствами также не установлено его наличие. По эпизоду хищения имущества КЮВ не подтверждена причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Так, судом не учтено, что ФИО2 вынесла сумку в тамбур бара не с целью хищения, а с целью, чтобы КЮВ пошел домой и отстал от их компании. ФИО2 никакого имущества из сумки КЮВ не брала, хищение совершил ТЕФ, который подтвердил указанный факт. По мнению осужденной ФИО2 и защитника суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел условия жизни ее семьи, поскольку она имеет статус неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом и получает в связи с этим ежемесячные выплаты. Назначение осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишит ее семью возможности получения указанных выплат, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 2 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы» ежемесячная выплата прекращает выплачиваться при условии выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В связи с чем ФИО2 и защитник считают, что назначенное судом наказание негативным образом повлияет на условия жизни ее семьи, так как лишит ее источника дохода и средств к существованию. Таким образом, по мнению осужденной ФИО2 и защитника, значимые обстоятельства, такие как привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих необоснованно оставлены судом без внимания, и не рассмотрена возможность применения альтернативных видов наказания. При таких обстоятельствах, осужденная ФИО2 и защитник просят приговор отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника Дудова А.В. потерпевшие ВНБ и КЮВ выражают несогласие доводами апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба как потерпевшей ВНБ в размере 24500 рублей, так и потерпевшему КЮВ в размере 44240 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО2, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и ФИО2 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы ФИО2 и защиты о ее частичной невиновности, что в кошельке потерпевшей ВНБ и сумке потерпевшего КЮВ находились меньшие суммы денежных средств, что золотой браслет ВНБ она не похищала, что кражу сумки с имуществом КЮВ совершил ее сожитель ТЕФ, об оговоре ее свидетелем ТЕФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба как потерпевшей ВНБ в размере 24500 рублей, так и потерпевшему КЮВ в размере 44240 рублей, подтверждается показаниями как самой ФИО2, так и показаниями потерпевших ВНБ и КЮВ, свидетелей ВАВ, ФИО3, ЗОА, ФИО4, ФИО5, МНИ, ТЕФ, ФИО6, ФИО7 и других свидетелей, протоколами изъятия, осмотра предметов и документов, видеозаписью, вещественными и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Надлежащую правовую оценку суд дал и показаниям как подсудимой ФИО2, так и показаниям потерпевших ВНБ и КЮВ, свидетеля ТЕФ 

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ВНБ и КЮВ, как об этом указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила факт совершения кражи кошелька с находившимися в нем денежными средствами ВНБ и кражи сумки с находившимся в ней имуществом КЮВ

Из показаний свидетелей ФИО3 и ЗОА видно, что кражу забытого в автомобиле такси кошелька ВНБ совершила ФИО2

Из показаний свидетеля ТЕФ следует, что кражу сумки потерпевшего КЮВ из бара 

<

...> совершила его сожительница ФИО2, с которой он находился вместе в баре. При этом ФИО2 с ним о совершении кражи сумки КЮВ не договаривалась. Он кражу сумки КЮВ не совершал, и умысла на совершение кражи сумки КЮВ у него не было. 

Из показаний потерпевшей ВНБ следует, что у нее был похищен кошелек стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей и золотым браслетом стоимостью 20000 рублей, чем ей с учетом ее заработка и имущественного положения был причинен значительный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Из показаний потерпевшего КЮВ следует, что в баре «

<

...> у него была похищена сумка стоимостью 1350 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 41600 рублей, термосом стоимостью 1000 рублей, двумя контейнерами стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, пачкой сигарет стоимостью 55 рублей, зажигалкой стоимостью 35 рублей, магнитным ключом стоимостью 100 рублей и другими предметами, не представляющими для него ценности, чем ему с учетом его заработка и имущественного положения, был причинен значительный ущерб на общую сумму 44240 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ВНБ и КЮВ, в том числе о размере похищенных у них денежных средств, хищении золотого браслета ВНБ, свидетелей ФИО3, ЗОА и ТЕФ, других свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденной ФИО2 указанными свидетелями и потерпевшими.

Таким образом, оценив показания подсудимой ФИО2, потерпевших ВНБ и КЮВ, свидетелей ВАВ, ФИО3, ЗОА, ФИО4, ФИО5, МНИ, ТЕФ, ФИО6, ФИО7 и других свидетелей, протоколы изъятия, осмотра предметов и документов, видеозапись из бара «

<

...> вещественные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал ФИО2 виновной и квалифицировал ее действия по каждому из совершенных ею преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения наказания, в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства.

Однако назначая ФИО2 наказание по каждому из преступлений в виде исправительных работ судом не были учтены должным образом требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Учитывая, что осужденная ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, за которым осужденная ФИО2 осуществляет постоянный уход и получает соответствующие выплаты, в связи с чем не имеет возможности работать, а иных лиц, которые могли бы ухаживать за ее ребенком инвалидом, она не имеет, суд первой инстанции необоснованно назначил наказание ФИО2 в виде исправительных работ, не учитывая при этом возможность исполнения этого вида наказания ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции верно не признал в качестве допустимого доказательства вины ФИО2 протокол ее явки с повинной от 

<

дата> по преступлению хищения имущества ВНБ, поскольку явка повинной была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако ошибочно не признал факт сообщения ФИО2 о совершении ею хищения имущества ВНБ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку до обращения ФИО2 в полицию и написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно о совершении данной кражи ФИО2 и уголовное дело еще не было возбуждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО2 в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение ФИО2 о совершении ею кражи имущества ФИО8 в качестве явки с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО2, с учетом ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи, по каждому преступлению наказание в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 8100 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, за которым осужденная ФИО2 осуществляет постоянный уход и получает соответствующие выплаты, в связи с чем не имеет возможности работать, иного дохода кроме дополнительной пенсии по потери кормильца семья ФИО2 не получает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 8100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Харламова С.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника Дудова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством ее сообщение от 

<

дата> о совершении ею кражи имущества ВНБ в качестве явки с повинной.

Назначить ФИО2 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества ВНБ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению хищения имущества КЮВ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл) расчетный счет 4

<

№>, БИК 048860001, КПП 121501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 88705000.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 8100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий А.В. Решетов