Дело № 2-128/2020

64RS0044-01-2019-004705-45 

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Авиатор Заводской» и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 75673 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 11100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> которая расположена на 2 этаже данного дома. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.

30 сентября 2019 года принадлежащую ей квартиру залило водой, поступившей из вышерасположенной 

<

адрес>, где произошла течь из системы центрального отопления. Поскольку в результате залива были причинены повреждения принадлежащему ей имуществу, 

<

Дата> она обратилась в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ей ущерб. 

<

Дата> ООО «УК Авиатор Заводской» ответило на поданную ею претензию, указав, что не является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку причиной залива явилось самовольное вмешательство в систему центрального отопления собственником 

<

адрес> указанном доме.

Поскольку течь в 

<

адрес> в г.Саратове произошла из общего имущества собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Минеева С.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал заявленные требования к управляющей компании подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> Собственником расположенной непосредственно над квартирой истца 

<

адрес> вышеуказанном доме является ФИО4, собственниками 

<

адрес> в г.Саратове являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской».

30 сентября 2019 года квартира истца была затоплена, что зафиксировано в акте обследования жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями истца и представителей лиц, участвующих в деле, залив квартиры истца произошел ввиду течи из запорного устройства на системе отопления в 

<

адрес>

Течь в 

<

адрес> произошла из отключающего устройства системы отопления, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями истца, представителей сторон и третьего лица, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственники 

<

адрес> в г.Саратове с ведома и согласия ООО «УК Авиатор Заводской» в августе 2019 года осуществляли ремонт внутриквартирной системы центрального отопления в своей квартире, а также части указанной системы в 

<

адрес> дома. Подрядные работы выполняло ООО «Мастерская комфорта».

Вышеуказанное подтверждается пояснениями истца и представителей лиц, участвующих в деле, заявлением ФИО6 в адрес директора ООО «УК Авиатор Заводской» от 08 августа 2019 года.

Для определения причин залива квартиры истца и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №02/2020-21 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 30 сентября 2019 года, является некачественно выполненные работы по замене стояка общедомовой системы отопления в 

<

адрес>.Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и восстановления поврежденного имущества (дивана с мягкой обивкой и ковра 300 х 200 см.) в результате залива, произошедшего 30 сентября 2019 года, составляет 75673 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы представителей истца и ответчика о несогласии с заключением эксперта, а также необходимостью назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, ошибочное указание экспертом в экспертном заключении на необходимость выполнения монтажной организацией испытаний системы отопления с составлением акта и промывки, не влияет на правильность выводов экспертного заключения.

Работы с общим имуществом многоквартирного дома (системой центрального отопления) в квартирах 

<

адрес> были выполнены собственниками 

<

адрес> ведома и согласия общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской».

Указание в ФИО6 в акте приема ответственности от 08 августа 2019 года о том, что ответственность за качество монтажа и материала при замене стояков, а также герметичность новых соединений она принимает на себя, в силу приведенных выше норм закона не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, таким образом, следует вывод, что ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» качества предоставления коммунальных услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75673 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований истца к управляющей компании о взыскании ущерба, причиненного заливом, судом учитывается, что ответчик, несмотря на осведомленность о производимых с общим имуществом работах после их окончания не произвел проверку системы отопления, 

<

адрес> в доме не осматривал. Таким образом, не предпринял мер по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Представленные в материалы дела акты осмотров общедомового имущества не подтверждают выполнение данной обязанности, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что общее имущество осматривалось вне жилых помещений, в вышеуказанные квартиры после производства ремонта работники управляющей компании не входили, жилые помещения и расположенную в них систему центрального отопления не осматривали.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 7259 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно изначально заявленных истцом исковых требований (65,4%). 

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы 6810 руб., с истца – 5190 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2770 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, степени участия в нем представителя истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 75673 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7259 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 9810 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы 5190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова