РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к административному ответчику старшему судебному приставу 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., административному соответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> А.И.Н., административному соответчику ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику а праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. 

Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В исковом заявлении истец просил судпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его за счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должникаФИО1 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк. 

Уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «Альфа Банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> старший судебный пристав К.Н.А., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> А.И.Н., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем А.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, задолженность в размере 16151,60 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Альфа-Банк. Копии постановления о возбуждении почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации и регистрирующие органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущество должника, на которые можно было обратить взыскание. Согласно данным ГИБДД, Гостехнадзора, автотранспорт, самоходные машины отсутствуют. Согласно данных службы ЗАГС сведения о перемене имени, о смерти отсутствуют. Установлены счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, в отношении которых вынесены постановления о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 440,10 руб. Согласно данным Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, должник имеет место работы – направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Обратное уведомление о получении данного постановления работодателем в адрес отделения не поступало. Также были осуществлены выходы по известным местам нахождения должника. Оставлено извещение к СПИ. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика представитель административного соответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 15834,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 316,70 руб., всего взыскано 16151,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> А.И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16151,6 руб., должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель АО «Альфа-Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие органы, ЗАГ, ПФР,ФНС, операторам мобильной связи, МВД, кредитные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, места её жительства, регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, временно ограничен выезд из Российской Федерации до момента отмены указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открыто в АО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в ин.валюте. При исчислении долга в ин.валюте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставомК.Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания суммы долга направлено работодателю ИП ФИО5

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО1, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выхода установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не отрыл, оставлено требование. Имущество должника не установлено. 

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что запросы периодически обновляются судебным приставом-исполнителем с целью получения актуальной информации о должнике, последние запросы были направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, ЗАГС, МВД в июне 2024 г. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному сету по исполнительном производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 440,10 руб., которые перечислены в счет погашения долга перед АО «Альфа-Банк». 

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, обновлены запросы с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Судом установлено, что по настоящему административному делу судебными приставами выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, исполнительное производство не окончено, приняты принудительные меры исполнения, о чем имеется соответствующая информация, которые привели к положительному результату, частичному исполнению судебного акта, а именно, с должника производится удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. 

Из материалов исполнительного производства, представленных регистрирующими органами ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что за ФИО1 какого-либо движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано, на счета в кредитных организациях обращено взыскание, денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю. 

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых всовершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. 

Кроме того, жилое помещение, в котором имеет регистрацию должник, не принадлежит ему на праве собственности, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "О судебных приставах" вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Оснований для входа в жилое помещение, направления требования о предоставления доступа в жилое помещение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку установлено, что данное жилое помещение должнику не принадлежит. 

В ходе исполнительного производства из ответов, предоставлен ПФР и ФНС установлено, что должник получателем пенсии не является, пенсионного возраста не достиг, имеются сведенияо доходах, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должникам по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявление о розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя не поступало. 

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, указанных в пп.1-3 указанной части статьи. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, которое в настоящее время является действующим. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии в этот период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГN 5-ПN 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство не окончено, должным лицом принимаются меры по исполнению судебного акта, в ходе исполнения принят комплекс необходимых и исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его местонахождения, приняты меры принудительного исполнения, о чем представлены соответствующие постановления и акты.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> А.И.Н., отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; неоднократно направлены запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлены запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределыРФ, удержанные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности совершить вышеуказанные действия, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заявлению АО «Альфа Банк» к административному ответчику старшему судебному приставу 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> К.Н.А., административному соответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> А.И.Н., административному соответчику ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Лаптев