Судья Колотова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Маховой Е.В., 

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи оправданной Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что Ш. обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 

Рассмотрев заявление Ш., суд удовлетворил требования заявителя, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда за оказание ей юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит изменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, уменьшить размер суммы возмещения имущественного вреда с учетом объема представленных заявителем доказательств. 

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на правовые нормы, указывает, что Ш не представлено соответствующей документации, подтверждающей внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленная справка, выданная председателем коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» судебных расходов не подтверждает, не является бланком строгой отчетности, соответственно не может быть доказательством выплаты и приема денежных средств, в связи с чем факт несения расходов на оплату услуг представителя Ш. в части не доказан, что не позволяет признать взысканную судом сумму, отвечающей принципам законности и справедливости. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно учел и выполнил положения: ст.53 Конституции Российской Федерации; ст. 133 УПК РФ; ст.135 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также иные, устанавливающие основания и регламентирующие порядок разрешения вопросов о реабилитации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором жалобы, Ш является лицом, за которым признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ. 

Заявление Ш о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке реабилитации подано в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности, при наличии к тому оснований с учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора, с признанием за Ш права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу в отношении Ш защиту осуществляла адвокат Коломбет Н.П. на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Коломбет Н.П. соглашений об оказании юридической помощи. 

Требование об установлении в соответствии с общими правилами доказывания подлежащего возмещению размера причиненного вреда, включая размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, судом выполнено.

В ходе рассмотрения заявления Ш судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающей реальные расходы, понесенные на каждой стадии уголовного судопроизводства. Факт возмещения Ш понесенных расходов на оплату услуг адвоката Коломбет Н.П. судом проверен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты денежных средств за оказание Ш юридической помощи адвокатом помимо представленных соглашений также подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной в связи с утратой подлинных документов, что Ш внесено в кассу коллегии адвокатов «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № за защиту на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № за защиту в 

<

адрес> районном суде.

Размер возмещения Ш за оказание юридической помощи адвокату Коломбет Н.П. определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судом также на основании материалов уголовного дела достоверно установлено, что фактические расходы Ш непосредственно находятся в причинно-следственная связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Коломбет Н.П. в рамках уголовного судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих несение реабилитированной расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Коломбет Н.П.

Довод жалобы, что сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной и подлежит снижению, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Судом первой инстанции не установлены какие-либо несоответствия заявленной суммы понесенных Ш расходов на оплату услуг адвоката Коломбет Н.П. действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ затраченная Ш сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованно была включена судом первой инстанции в имущественный вред и подлежала взысканию в пользу оправданной Ш

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. 

Несогласие с принятым решением суда на его законность не влияет. Оснований для отмены или изменения постановления суда и снижения суммы возмещения имущественного вреда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи оправданной Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Т.В. Павлова