Дело № 2-1946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил расторгнуть договор № Э497 на оказание юридических услуг от 24.01.2019; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № Э497 от 24.01.2019 в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 в интересах КВВ был заключен договор № Э497 на оказание юридических услуг по получению гражданства. 24.04.2019г. Указом Президента РФ № 183 "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке" был существенно упрощен порядок получения гражданства Российской Федерации. А именно, лица, постоянно проживающие на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, имеют право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью восьмой статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

КВВ, 

<

дата> года рождения, являющаяся гражданкой Украины, постоянно проживавшая в 

<

адрес>, имеет полное право, на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, согласно вышеназванному Указу.

Таким образом, 24.04.2019г. обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора на оказание юридической помощи по получению гражданства для КВВ существенно изменились. В исполнение своих обязательств по договору, Доверителем было оплачено 60000 рублей. При этом фактически исполнителем были выполнены следующие услуги: Изучение документов - 1500 рублей (что подтверждается записью Исполнителя на экземпляре договора).

В середине мая 2019 года истец обратился к ответчику с вопросом, на какой стадии находится оформление документов, на что был получен ответ, что документы находятся в стадии подготовки. То есть, с 24 января по июнь 2019г. Ответчиком не было выполнено никаких действий по оказанию услуг, предусмотренных договором.

30.05.2019 г. КВВ самостоятельно обратилась в МФЦ с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта Российской Федерации.

10.06.2019г. Ответчиком была получена досудебная претензия- уведомление, с требованием подписать в досудебном порядке соглашение о расторжении договора и вернуть Истцу денежные средства в размере 55 000 руб.

На сегодняшний день от Ответчика в адрес Истца никаких писем, соглашений и иной корреспонденции не поступало. Денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель Федутинова Р.А. в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель КВВ в судебном заседании пояснила, что ответчик не помог ей в получении гражданства, никакие документы сторона ответчика не собрала, в итоге после издания Закона об упрощенном порядке получения гражданства жителями Донбасса, она самостоятельно обратилась за получением гражданства в мае 2019 года, а в июле 2019 года получила гражданство РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав истца, его представителя, свидетеля суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 в интересах КВВ был заключен договор № Э497 на оказание юридических услуг по получению гражданства (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 230000 рублей, которые ФИО1 оплатил частично в размере 60500 рублей, что подтверждается расписками в договоре №Э497 от 24.01.2019.

В нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ответчиком до потребителя не была своевременно, достоверно и полно доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Конкретные сроки оказания услуг в договоре не были закреплены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из договора следует, что ответчик ИП ФИО2 принял обязательства по поручению истца оказание услуги в получении гражданства, подготовить и подать необходимые документы.

Истец указывал, что с момента заключения договора специалисты ответчика не торопились выполнять обязательства по договору, истец внес первую часть денег, чтобы начался этап сбора документов, который должен был окончиться в течение месяца, но они документы не собрали. 24.04.2019 года вышел Закон, который упрощал получение гражданства для граждан Украины из Донбасса. КВВ в мае 2019 года самостоятельно обратилась в МФЦ с заявлением в получении гражданства РФ и в июле 2019 года его получила. 

Достоверных и убедительных доказательств, что представителями ответчика ИП ФИО2 были подготовлены документы для получения КВВ гражданства РФ, ответчиком суду не предъявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ИП ФИО2 по договору №Э497 от 24.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать указанный договор исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обязательств ИП ФИО2 по заключенному соглашению и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59000 рублей, оплаченных истцом ФИО1 по договору №Э497 от 24.01.2019 г., за вычетом 1500 рублей за оказанную ответчиком консультацию.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору №Э497 от 24.01.2019 г. истец принял решение расторгнуть договор и был вынужден обратиться за юридическими услугами в другую организацию – ЭФ НО МОКА адвокату Федутиновой Р.А. представлением интересов истца в Электростальском городском суде. Затраты истца по соглашению об оказании юридической помощи составили 25000 рублей, что подтверждено представленной оригинальной квитанцией №000025 от 24.06 2019 года. 

30.05.2019 адвокатом Федутиновой Р.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги, в размере 60000 рублей за период с 14 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года.

В данном случае, ответчик действительно незаконно удерживает и использует денежные средства истца.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает, что неустойка должна быть снижена до 59 000 рублей, то есть до суммы удовлетворенных требований по взысканию основной уплаченной суммы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание, что материальное положение стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не освобождает указанную сторону от возмещения таковых и не является критерием оценки их размера. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией №000025 от 24.06.2019 на сумму 25000 рублей. 

Истец ФИО1 реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО4 оплачены в полном объеме. 

В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в двух судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы ответчика завышенными и подлежащими снижению: за услуги представителя Федутиновой Р.А в суде первой инстанции – до суммы 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 10000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 5000 рублей. 

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 118000 рублей (59000 рублей стоимость услуги + 59000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 61500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей (3560 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Э497 на оказание юридических услуг от 24.01.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору № Э497 на оказание юридических услуг от 24.01.2019 денежные средства в размере 59000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 59000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 61500 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей, а всего взыскать 204500 (двести четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3860 (трех тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы 1000 рублей в счет возврата суммы уплаченной по договору, 1000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме решение 

изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: