...

Дело № 2-740/2023

УИД 75RS0015-01-2022-002676-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя заявителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указало следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «...», государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный номер .... 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потребителю страховое возмещение в сумме 163 300 р. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору в размере 236 700 р., а также неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 843 400 р., с учетом износа – 436 400 ... стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 580 800 р., стоимость годных остатков 88 144.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. При определении величины рыночной стоимости транспортного средства, экспертом не учитывались не относящиеся к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего. Кроме того, экспертом при составлении выборки предложений по продаже аналогов транспортного средства, на основании которых была определена средняя рыночная стоимость, использовались предложения по продаже транспортных средств не на дату ДТП. Также экспертом не приведен расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п. 5.3-5.4 Положения Банка России № 432-П. 

Представитель заявителя – ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не согласна с требованиями страховой компании, поскольку аукцион проведен в одностороннем порядке, о данном аукционе и о его результатах она не была уведомлена. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, направил письменные возражения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «...», государственный номер ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО2, управлявшего автомобилем «...», государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ « ...

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «...». Экспертом было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 805 000 р., с учетом износа – 428 000 р., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 463 300 р., рыночная стоимость годных остатков – 300 000 р. (том 1 л.д. 18-24). 

С учетом проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 163 300 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия. В ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований. 

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 700 р., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 843 400 р. (без учета износа), с учетом износа – 436 400 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 580 800 р., стоимость годных остатков 88 144 р.

Таким образом эксперт также пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба составил 492 656 р. 

С учетом выплаченного страхового возмещения 163 300 р., финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 236 700 р. (400 000 – 163 300 р.). 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что в проведенном заключении эксперт необоснованно завышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, поскольку экспертом не повреждения, которые имелись на автомобиле до происшествия. При расчете средней рыночной стоимости в качестве автомобилей аналогов используются автомобили, предложенные к продаже не на дату рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. 

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...» (том 2 л.д. 148-169). 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ... без учета износа составляет 982 163 р., с учетом износа 518 300 р. Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП поставляет 528 763 р., стоимость годных остатков 82 705 р. 

При этом эксперт указывает, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. 

В связи с отсутствием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в ..., а также в связи с отсутствием необходимого количества информации по продаже автомобилей в аналогичном поврежденном состоянии в ..., расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Рассматривая доводы заявителя о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов на электронной площадке компании «X ...», суд приходит к следующему.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем суд считает, что определение стоимости годных остатков в данном случае должно определяться расчетным методом, поскольку проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО1 на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя. 

Представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту ..., содержащий сведения о начальной и наивысшей цене предложения на сумму 300 000 р., которое было учтено при осуществлении страховой выплаты не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах, соответственно было применено страховщиком неправомерно (том 1 л.д. 243-244).

Представленный отчет по торгам по лоту ... о максимальной ставке лота – 300 000 р. не содержит подписи лица, от которого исходит предложение о покупке лота, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» следует, что на автомобиле потерпевшего имелись следующие повреждения: дверь задка; стекло двери задка; бампер задний; фонарь задний левый; фонарь задний правый; боковина задняя левая; накладка багажника; спойлер двери задка; молдинг двери задка; облицовка боковины; облицовка багажника; облицовка двери задка. 

Однако в информации по лоту ... указано лишь на часть повреждений в зоне удара от ДТП. При этом из представленных фотографий невозможно определить объем повреждений (том 2 л.д. 124-125).

Суд полагает, что представленные организатором торгов предложения о выкупной стоимости транспортного средства не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Судом также учитывается, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на площадке «X ...», противоречит положениям ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Суд полагает, что торги, проводимые на площадке «Х ...», не могут быть признаны открытыми и публичными, результаты таких торгов не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства. Кроме того не отражено сведений о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе в отчете по торгам. 

Таким образом, представленный отчет и протокол по торгам не позволяют прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Торги, организованные АО «Тинькофф Страхование», были проведены ДД.ММ.ГГГГ по истечении этого времени (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах эксперт ИП ФИО3, а также эксперт ООО «...» обоснованно отказались от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам истца, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта. 

Оснований не огласиться с изложенными выводами экспертных заключений, с которыми не согласно АО «Тинькофф Страхование», у суда не имеется. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, при проведении экспертизы были соблюдены.

Представленное АО «Тинькофф Страхование» заключение специалиста по результатам проведения экспертного анализа заключения эксперта ООО «...» не опровергает выводы судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич