Дело №2-3168/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001555-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1, указав в исковом заявлении следующее. ФИО1 имеет в АО «Тинькофф Банк» счёт №* и карту №№*. (ДАТА) банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту, сумма остатка на которой составляла 509039,35 рублей. Со стороны потребителя в банк были все предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие законность проводимых по счёту операций. (ДАТА) банку вручена досудебная претензия с требованием о разблокировке счёта. Полагает, что его требования должны были быть удовлетворены до (ДАТА), однако они не удовлетворены до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 856 ГК РФ банк несёт ответственность за несвоевременное зачисление на счёт поступивших денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента. Полагает, что банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которого имеются сведения об его причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции потребителя преследовали цели легализации средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Полагает необходимым взыскать с банка неустойку в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Просит обязать АО «Тинькофф Банк» возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счёта №*; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» на (ДАТА) в сумме 106898,26 руб., а также по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты блокировки денежных средств (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить на счёт УРООЗП «Защита». 

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно полученной телефонограмме исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что, денежные средства были получены ФИО1 в связи с осуществлением им операций по продаже криптовалюты. Каких-либо мошеннических действий ФИО1 не совершал. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Банк действовал в соответствии с требованиями закона. Более подробно позиция ответчика отражена в представленном в суд отзыве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Тинькофф Банк», в котором у него открыт счет №*, выдана банковская карта №№*.

Сторонами не оспаривается, что карта заблокирована Банком (ДАТА) в связи с поступлением сведений о мошеннической деятельности истца.

(ДАТА) в адрес АО «Тинькофф Банк» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием разблокировать счет №*, предоставив возможность распоряжаться денежными средствами.

Ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также вслучае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/иди с использованием карты если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента, операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих условий.

Из представленной выписки по счету следует, что на счет ФИО1 (ДАТА) поступили следующие денежные средства: 500 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что, по сведениям Банка, неоднократно поступали от других лиц претензии на мошенничество со стороны истца. Также поступал запрос из органов внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлены скриншоты с личного кабинета истца ФИО1 о том, что в период (ДАТА) им неоднократно осуществились сделки по продаже цифровой валюты на сайте 

<

данные изъяты> на значительные суммы, в том числе совершена сделка на сумму 500 000 руб. (ДАТА) в 15-54.

Суд полагает, что факт перечисления суммы в размере 500 000 руб., законность операций по зачислению которой вызвала у Банка сомнение и в связи с чем Банком была заблокирована карта, фактически произошло вследствие сделки, совершенной по продаже цифровой валюты.

Исходя из изложенного, исковые требования в части требований о понуждении ответчика возобновить истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №* по банковской карте подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что правомерность перечисления денежных средств установлена только в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Принимая во внимание, что права истца Банком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что судом не взысканы денежные суммы в пользу истца, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН №*) возобновить ФИО1 услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета №*.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №*) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.12.2023. 

Председательствующий судья М.А.Иренева