П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-467/2018

05 декабря 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 03 сентября 2018 года, на апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кушнаренковское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП Кушнаренковское ЖКХ» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указывая, что МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адрес. Ответчик, проживая в квартире №..., расположенной в данном многоквартирном доме, несвоевременно вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Просило с учетом уточнений исковых требований взыскать задолженность за период с дата по дата в размере 30303,40 рублей, пени в размере 5564,63 рублей и государственную пошлину в размере 1109,10 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года (с учетом исправления описки определением судьи от 25 января 2018 года), постановлено:

исковые требования МУП «Кушнаренковское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» РБ к ФИО3, о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Кушнаренковское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» РБ задолженность по коммунальным платежам в размере 6422,04 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 04 копеек, пени в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 10 копеек и возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ к ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, возмещении судебных расходов - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ ФИО5

Гражданское дело по исковому заявлению МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ к ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, возмещении судебных расходов направить мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается, что апелляционная инстанция незаконно направила дело на новое рассмотрение, так как согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 30 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, кроме случаев отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические вопросы, связанные с принятием уточненных исковых требований, судом первой инстанции исследованы не были, является несостоятельным, поскольку мировым судьей приняты и рассмотрены уточненные исковые требования истца. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 ноября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для частичного взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое судебное рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей фактически вопросы, связанные с принятием уточненного иска, не исследованы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истребование новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Иных полномочий у суда апелляционной инстанции нет. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований, направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: мировой судья Люкманова К.Г.

Апелляция: судья Урманцев Ф.А.