Дело № 1-119/2021

УИД: 18RS0016-01-2021-000545-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года 

пос. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гавриловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с расчетного счета №, зарегистрированного на имя ФИО3 №1, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, похитил указанную банковскую карту из портмоне, находившемся в сумке на тумбочке в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО3 №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности вышеуказанной банковской карты другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя вышеуказанной банковской карты, осознавая противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, открытой на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, находясь в 

<

адрес> посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, осуществил покупку товара на сумму 281 рубль 97 копеек.

В продолжение задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 47 минут до 21 час 49 минут, находясь в 

<

адрес>, с использованием вышеуказанной банковской карты три раза осуществил покупки товара на суммы 515 рублей 89 копеек, 64 рубля 45 копеек, 122 рубля 98 копеек соответственно. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 08 минут, находясь в 

<

адрес>, посредством использования вышеуказанной банковской карты осуществил покупку товара на сумму 587 рублей 76 копеек. 

В продолжение своего умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, находясь в 

<

адрес>, посредством неправомерного использования банковской карты осуществил покупку товара на сумму 766 рублей 64 копеек. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, тайно похитил с расчетного счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 2 339 рублей 69 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, вину в совершении преступления признает полностью, принес потерпевшей извинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого установлено, что он проживает с матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома с матерью, хотел выпить спиртное, но денег у него не было. Он попросил деньги у матери, но она отказала ему. Он подошел к сумке, которая находилась рядом с матерью, достал из нее портмоне черного цвета, в котором нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери. Он решил забрать данную карту с целью хищения с нее денег, так как со слов матери он знал, что на карте есть деньги, но в какой сумме не говорила. Мама попросила его не брать карту и не тратить с нее деньги, но он забрал карту и пошел в 

<

адрес> где купил 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра на сумму около 300 рублей. После чего он пришел домой, где в течение дня употреблял купленное пиво. Банковскую карту он матери не вернул. Около 20 часов 30 минут он пошел в 

<

адрес> так как пиво у него закончилось, приобрел с использованием карты матери 1 бутылку водки «Калашников» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра и сигареты, всего на сумму около 500 рублей. Вышел из магазина, но вернулся, купил 5 пачек корма для кота на сумму 64 рубля 45 копеек и пачку чая за 122 рубля 98 копеек, все купленное принес домой, где стал употреблять спиртное. Больше в тот день он никуда не ходил, ночевал дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ходил в 

<

адрес> в первый раз сразу после открытия, то есть в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, купил пиво и водку, а так же сигареты, точное наименование и количество не помнит, потратил около 600 рублей, так же ходил вечером в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, купил бутылку водки «Калашников» 0,5 литра, и 3 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, наименование не помнит. После чего, он пошел домой, употреблял купленное на деньги матери спиртное, больше никуда не ходил. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ, в квартире уже были сотрудники полиции, которым он выдал банковскую карту матери. Разрешение тратить деньги с карты мама ему не давала. В содеянном раскаивается. /л.д.58-59/

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, он вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает полностью. /л.д.66-67/ 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что ФИО3 №1 ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что она проживает с сыном ФИО2, является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сын стал просить у нее деньги на спиртное. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда сын взял ее сумку, которая находилась на тумбочке в комнате, и стал в ней искать деньги, достал портмоне, взял оттуда ее банковскую карту ПАО Сбербанк, на которой были деньги в сумме 2 900 рублей. Она сказала сыну, что на данной карте деньги только на оплату кредита, попросила не тратить их, на что он сказал, что ему все равно, после чего он ушел. Минут через 15-20 сын вернулся, принес с собой 2 бутылки пива 2 бутылки емкостью 1,5 литра, название не помнит. Она поняла, что расплатился сын за спиртное ее картой, так как своих денег у него не было. Она просила вернуть карту, но сын отказался, при этом снова обругал ее, сказал, что карту не вернет. Купленное пиво сын выпил, после чего лег спать. Около 21 – 22 часов он снова ушел, вернулся минут через 20, принес с собой бутылку водки и 4 бутылки пива. Она поняла, что он купил спиртное на ее деньги, расплатившись ее банковской картой. Придя домой, сын начал употреблять купленное спиртное. В течение дня она неоднократно просила сына вернуть карту, но он отказался возвращать, только ругался. На следующий день около 10 – 11 часов сын снова ушел из дома, банковская карта так и находилась при нем. Он вернулся через 15-20 минут, принес 2 или 3 бутылки пива емкостью по 1,5 литра и 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, которые сразу стал употреблять. Выпив спиртное, он лег спать, около 21 – 22 часов он снова ушел из дома, вернулся минут через 15-20, принес домой 4 бутылки пива емкостью по 1,5 литра и 1 бутылку водки 0,5 литра. Наименование водки и пива, которые покупал сын, она сказать не может. (л.д.18-20)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, данным в ходе дополнительного допроса, в ее телефоне онлайн приложения ПАО «Сбербанк» нет, так же не подключена услуга «Мобильный банк», SMS сообщения о проведенных операциях по своей банковской карте она не получает. Данной картой она пользуется только для того, что бы оплачивать кредит. Согласно выписке по ее банковскому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были осуществлены оплаты покупок в 

<

адрес> В указанный период времени карта находилась у сына, она данные покупки не совершала. Банковскую карту сын вернул ей ДД.ММ.ГГГГ уже после того как она обратилась в полицию. Приносил в эти дни сын только спиртное, пиво и водку, которые сам и употреблял. Так же один раз принес чай и корм для кота. Указанные покупки она не разрешала ему совершать, разрешения сын у нее не спрашивал, на ее неоднократные просьбы вернуть карту и не тратить деньги не реагировал, просьбы игнорировал. Сын официально не трудоустроен, но неофициально время от времени работал, некоторое время спиртное не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ сын снова начал употреблять спиртное. Общая сумма причиненного ущерба составила 2 339 рублей 69 копеек. В настоящее время сын ей возместил ущерб, претензий она к нему не имеет. /л.д.21-23/

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме, указала, что ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, она работает в 

<

адрес> продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ФИО2 она знает. Когда он приходил и что покупал она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расплачивался банковской картой. /л.д.39/

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ она работает директором 

<

адрес> ФИО2 она знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил около 12 часов 30 минут, купил 3 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, при этом расплатился банковской картой. /л.д.40/

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО2 живет с матерью, постоянного места работы не имеет, источник дохода случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, в состоянии опьянения может проявлять агрессию. Ранее ругался с матерью, с соседями не конфликтует. /л.д.84, 85/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут поступило сообщение по телефону от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> сообщившей, что сын не отдает карту. /л.д.6/

- заявлением ФИО3 №1, в котором она указала, что просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее сумки банковскую карту и расплачивался ей в 

<

адрес> без ее разрешения, с карты израсходованы денежные средства в сумме около 2 500 рублей. /л.д.7/

- протоколом явки с повинной ФИО2, подтвержденной им в судебном заседании, который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ без разрешения матери взял ее банковскую карту, с которой совершал покупки в 

<

адрес>. Разрешения пользоваться картой мать ему не давала. /л.д.8/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 №1 показала сумку и сообщила, что из нее были похищена банковская карта. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, в нижней части которой указано имя владельца: А.SUNTSOVA» /л.д.9-12/

- распиской ФИО3 №1, в которой она указала, что ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб на сумму 2340 рублей. /л.д.24/

- отчетом о движении денежных средств по карте №, счет № ПАО «Сбербанк», согласно которому установлены даты операций и суммы операций: дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 11:24 

<

адрес> сумма операции 281,97; дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 20:47 

<

адрес> сумма операции 515,89 рублей; дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 20:48 

<

адрес> сумма операции 64,45 рублей; дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 20:49 

<

адрес> сумма операции 122,98 рублей, дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 09:08 

<

адрес> сумма операции 587,76 рублей, дата операции (время моск) ДД.ММ.ГГГГ 20:22 

<

адрес> сумма операции 766,64 рубля. /л.д.35-37/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. /л.д.41-44/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. /л.д.45-48/

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, исследованные судом, добыты в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимого суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Сумма причиненного ФИО2 ущерба установлена показаниями потерпевшего, письменными доказательствами - имеющейся в материалах уголовного дела выпиской банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, завладев банковской картой, открытой на имя ФИО3 №1, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратив их в свою пользу. Подсудимый ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, наступление последствий в виде ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете, путем оплаты товара в магазинах. При этом потерпевшая не давала ему согласия на распоряжение и использование ее денежных средств. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринимались.

ФИО2 на учете врача психиатра, нарколога не состоит, иных хронических заболеваний не имеет (л.д.80, 82).

Поведение ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, свидетельствует о вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, у которой имеются хронические заболевания, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение подсудимым извинений потерпевшей), возраст и состояние здоровья его матери, отсутствие к нему претензий у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений назначение ему более мягкого вид наказания, чем лишение свободы, в силу ч.5 ст.18 УК РФ исключается, а наличие в его действиях опасного рецидива исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Для отбытия наказания суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, указанных в данном приговоре.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» считать выданной ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова