Дело № – 121/2024 (№)

УИД 42RS0№-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Тяжинский 19 августа 2024 года

Тяжинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Неборской Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышева О.В. в 

<

адрес> №»,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, работающего без официального трудоустройства, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 34 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытались тайно похитить лом черного металла весом 270 килограмм, стоимостью 4224 рубля, изъяв его из огорода дома, принадлежащего Потерпевший №1, и загрузив его в коляску мотоцикла «Урал», находящийся на дороге возле вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 пытались скрыться с места преступления, однако ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО1 и ФИО2 были замечены и пресечены ФИО5

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевший Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что с ФИО1, ФИО2 она примирилась, примирение состоялось добровольно, ФИО1 и ФИО2 принесли ей свои извинения, что, по её мнению, является достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения. 

Защитники Малышева О.В., Глушкова Э.Н. просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются основания, установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку имеются основания, установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя Неборской Ю.В., полагавшей заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, мнение защитников, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы (л.д. 129, 130-131, 102, 103), примирение сторон состоялось добровольно, подсудимые загладили причиненный вред потерпевшей, суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения постановления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: лом черного металла весом 270 кг, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, надлежит оставить законному владельцу. 

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя адвокатам Кокрятскому А.Ю., Глушковой Э.Н., произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО2 в общей сумме 8559 рублей 20 копеек. 

Постановлением следователя адвокату Малышевой О.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в общей сумме 8559 рублей 20 копеек. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не имеет ограничений к труду, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 п.4 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лом черного металла весом 270 кг, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить законному владельцу ФИО8.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Комалова

Копия верна Решение (определение, постановление)

Подпись судьи__________ вступило в законную силу

Секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г. 

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 1-121/2024 Тяжинского районного суда 

<

адрес>