Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Г.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.Т.М. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. В жалобе просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении данного административного правонарушения допущены грубые нарушения, Г.Т.М. не управлял транспортным средством, доказательств этому не представлено, на момент события автомобилем управлял М.С.В. С учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта в выдохе Г.Т.М. не превышает показаний, установленных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Г.Т.М. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Защитник М.В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. Указав, что Г.Т.М. не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении об этом не указал, поскольку растерялся. С учетом погрешности результат освидетельствования не будет превышать допустимую, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ норму. Видеозапись плохого качества. Права Г.Т.М. не были разъяснены, расписался он в протоколе в местах, где стояли галочки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, когда остановили сотрудники ДПС, к ним вышел Г.Т.М., поскольку являлся собственником транспортного средства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в 

<

адрес>, Г.Т.М. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Г.Т.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.Т.М. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У Г.Т.М. установлено состояние опьянения, показания прибора - PRO 100 touch - K, заводской номер прибора 902044, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,170 мг/л. (пределы допустимой абсолютной погрешности прибора «плюс», «минус» 0,020 мг/л.). 

При подписании акта освидетельствования Г.Т.М. о том, что показания прибора не достоверны не указывал, с показаниями технического средства согласился, удостоверив свое согласие записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе. 

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования должны учитываться все допустимые погрешности приборов, с учетом ее применению результат освидетельствования составит 0,150 мг/л (0,170-0,020), являются несостоятельными.

Как указано выше, примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять или отнимать. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.Т.М. с использованием видеорегистратора АП № в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Довод жалобы, пояснения свидетеля М.С.В. о том, что Г.Т.М. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Г.Т.М. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов последний, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных Г.Т.М., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. 

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.Т.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.Т.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер