Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что истица по беременности наблюдалась в К. «Родильный (адрес)», при этом, (дата) была госпитализирована в отделение патологии беременных К. «Родильный (адрес)». (дата) была выписана из данного медицинского учреждения в связи с улучшением состояния здоровья. (дата) истец была госпитализирована в К. «Городская больница (№)» в отделение патологии беременных. С (дата) истица, находясь на стационарном лечении, неоднократно обращалась к заведующему отделением по причине ухудшения состояния здоровья: поднялась температура, появилось затрудненное дыхание, сильный кашель, слабость, однако мер никаких предпринято не было. С (дата) состояние здоровья истца значительно ухудшилось, но при тяжелом состоянии и высокой температуре тела врачи К. «Городская больница (№)» бездействовали, ссылаясь на отсутствие ставки терапевта в отделении патологии. (дата) при осмотре истца терапевтом, ФИО1 требовала проведения рентгенологического обследования, но рентгенограмму истцу так и не сделали, в этот же день истцу был выставлен диагноз: ОРЗ с явлениями трахеита. (дата) был выставлен диагноз: острый трахеобронхит. (дата) по требованию родственников истца, ввиду её крайне тяжелого состояния, была проведена рентгенограмма, на основании которой был поставлен диагноз: госпитальная двусторонняя нижнедолевая пневмония, в связи с чем, в этот же день истец была переведена в терапевтическое отделение К. «Городская больница (№)», в котором была осмотрена дежурным терапевтом, переведена в реанимационное отделение. (дата) на 33 неделе беременности истцу была проведена операция «кесарево ceчениe», после чего, она была введена в медикаментозный сон и подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. Её недоношенный ребенок (33 недели, вес 1 830 грамм) был также подключен к аппарату ИВЛ. (дата) в связи с крайне тяжелым состоянием истца, нахождением на ИВЛ, отрицательной динамикой реанимационной бригадой было принято решение о немедленной транспортировке

истца вертолетом в реанимационное отделение К. «Перинатальный центр». (дата) истицу и ребенка, который также, как и истец, находился в тяжелом состоянии, бригада РАО К. «Перинатальный центр» доставили в Хабаровск. В РАО К. «Перинатальный центр» по их прибытию, консилиумом врачей истцу был выставлен диагноз: трансфузионно-ассоциированное повреждение легких. Ребенок тоже находился в реанимационном отделение К. «Перинатальный центр» в отделении для недоношенных детей. (дата) консилиумом врачей К. «Перинатальный центр» принято было решение, учитывая состояние истца, продолжить интенсивное лечение, для достижения положительной динамики её состояния и выведения её из состояния медикаментозного сна. (дата) в связи с достижением стабильного состояния консилиумом врачей было принято решение о переводе истца из К. «Перинатальный центр» в К. «Краевая клиническая больница (№)» в пульмонологическое отделение для дальнейшего лечения. (дата) истец была выписана в связи с улучшением состояния здоровья и переведена вновь в К. «Перинатальный центр» в отделение для недоношенных детей по уходу за ребенком. Вследствие некачественного оказания медицинских услуг медицинскими учреждениями, здоровью истца причинен вред, а именно: истец стала систематически болеть легочными заболеваниями: пневмония и ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких). Истец вынуждена постоянно проходить профилактику во избежание простудных заболеваний, которые всегда перетекают в легочные. В ветреную и(или) холодную погоду истцу нельзя практически выходить на улицу, она не может позволить себе прогулки с детьми, кататься с ними на горке, заниматься зимними видами спорта, в летний период купаться и(или) загорать т.д. Истец работает, но в связи с участившимися случаями заболеваний, довольно часто вынуждена находиться на лечении. После случившегося истцу был поставлен диагноз «астма», с которым она состоит на учете у пульмонолога. В связи с данным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты (аэрозоли для улучшения дыхания). В результате проведенной в феврале 2016 года ОАО «РОСНО-МС» филиал «Хабаровск - РОСНО-МС» экспертизы было установлено, что вред здоровью истца был причинен медицинскими учреждениями вследствие некачественного оказания ей услуг медицинского характера, при этом, вина медицинских учреждений подтверждена экспертным заключением ОАО «РОСНО-МС».

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с краевого государственного учреждения здравоохранения « Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу истца моральный вред в размере 500.000 рублей; с краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу истца моральный вред в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 50.000 рублей, судебные расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 73 602 рубля 08 копеек и комиссию за перевод денежных средств в сумме 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: врач акушер-гинеколог К. «Городская больница (№)» ФИО2, министерство здравоохранения (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с выводами судебной экспертизы, при этом суду пояснила о том, что по результатам судебной экспертизы были установлены новые обстоятельства, связанные с оказанием ей медицинской помощи в К. «Городская больница (№)», определены дефекты и причинно-следственная связь между данными дефектами медицинской услуги и развившемся заболеванием, возникшими последствиями. Данные обстоятельства ей ранее известны не были по причине сокрытия их от неё, а именно: 

ей была необоснованно проведена гемотрансфузия (переливание чужеродной крови) свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы в период с 28 по (дата)

года, когда она находилась в отделении реанимационном отделении К. «Городская больница (№)». Данные действия медицинских сотрудников К. «Городская больница (№)» впоследствии привели к дальнейшему ухудшению её уже без того тяжелого состояния: у неё развилось острое трансфузионно-ассоциированное повреждение легких, TRALLI-сидром, что проявилось клиникой отека легких, полиорганной недостаточностью (тяжелая стресс-реакция организма, нарушение или полная прекращение функционирования нескольких систем человеческого организма, на долю данного синдрома приходится 80% летальности палат реанимации) с преобладанием дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Она была в тяжелом состоянии, К. «Городская больница (№)» нарушило условия качества оказания медицинской помощи. Было установлено, что имеет место сокрытие медицинских документов, а именно рентгенологических исследований, которые так и не были представлены. От неё скрыли переливание крови, она была полностью лишена возможности получать информацию о своем состоянии здоровья, так как главный врач К. «Городская больница (№)» объяснил, что на неё все медицинские документы утеряны. Ранее у неё не было никаких легочных заболеваний, впервые она заболела в К. «Городская больница (№)» в 2015 году при данных обстоятельствах. На сегодняшний день у неё имеются последствия в виде заболеваний легочной системы, в результате перенесенных заболеваний у неё развилась астма, три перенесенные пневмонии, постоянные бронхиты. В 2018 году ей был поставлен диагноз астма, это стало последствием перенесенного заболевания. Она постоянно пользуется ингаляторами для улучшения дыхания, так как у неё приступы кашля и тяжелое дыхание. Любая простуда у неё проходит с осложнениями, требуется лечение антибиотиками, так как, если его не пить развивается пневмония. На легких у неё рубцы и дыхание из-за этого затруднено. Считает, что врачами К. «Родильный (адрес)» были также допущены важные дефекты медицинской услуги, поскольку она, как мать, которая носила ребенка понесла нравственные страдания: она узнала от экспертов, что её в данном медицинском учреждении не дообследовали; не сделали УЗИ и КТГ, вследствие чего, она попала в К. «Городская больница (№)». Эксперты утверждают, что не было оснований для преждевременных родов. Её моральные страдания из-за вины К. «Родильный (адрес)» выражались в том, что после выписки у нее был стресс, так как ей сказали, что имеется угроза преждевременных родов, при этом диагноз был выставлен неверно.

Представитель истца ФИО1- адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила о том, что в К. «Родильный (адрес)» истице некачественно оказало медицинскую помощь: выставили неправильный диагноз, с которым она поступила в К. « Родильный (адрес)», что стало следствием того, что не были уточнены факторы риска и не было возможности корректировать терапию, назначить правильное лечение. Изначально неправильно установленный диагноз послужил основанием для госпитализации истца, но госпитализация не была ей показана. Истец испытывала стресс, переживала за здоровье ребенка, согласилась на госпитализацию, но ей никто не назначает лечения для нормализации ее состояния, никто не говорит о том, что отеки это нормальное состояние для беременной. Спустя почти месяц после выписки с К. «Родильный (адрес)», как только у нее увеличиваются оттеки, из-за нервов, связанных с диагнозом, повышением артериального давления, поступает в К. 

« Городская больница (№)», в котором у неё вновь стали увеличиваться оттеки и подниматься давление. Размер суммы морального вреда, подлежащего взысканию с К. «Родильный (адрес)» оставила на усмотрение суда, вместе с тем, компенсацию морального вреда с К. «Городская больница (№)» просила взыскать в полном объеме, поскольку вина данного медицинского учреждения доказана экспертным заключением и доказательствами по делу. В К. «Городская больница 

(№)» у истца было преждевременное родоразрешение при отсутствии на то показаний, переливание крови. Причина астмы истца – это перенесенная пневмония, развивавшаяся в К. «Городская больница (№)».

В судебном заседании представители краевого государственного бюджетного учреждения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований истицы, при этом пояснили суду о том, что госпитализация истца в К. «Родильный (адрес)» была обусловлена с целью дообследования, динамической оценки цифр артериального давления, веса, лабораторных показателей. Учитывая жалобы беременной на момент поступления на боли внизу живота, данные объективного осмотра (повышенный маточный тонус), была проведена токолитическая терапия, профилактика гипоксии плода. Факт не определения маркеров преждевременных родов тест- системой обусловлен отсутствием в 2015 году использования тест систем, согласно клиническим протоколам, в связи с чем, тест системы акушерскими стационарами не закупались, и их активное внедрение проведено согласно клиническим протоколам с 2016 года согласно замечанию эксперта, не проведено КТГ плода. Согласно клиническим протоколам, в том числе протоколу «нормальная беременность» от 2019 года, срок проведения КТГ с 33 недель. Причинно-следственной связи, согласно заключению экспертизы, между диагностическими и лечебными мероприятиями, а также между имеющимися дефектами оказания медицинской услуги в К. «Родильный (адрес)» и состоянием, с которым ФИО1 поступила в К. «Городская больница (№)» при сроке гестации 29-30 недель - не имеется. Кроме того, экспертиза установила, что состояние преэклампсии средней степени тяжести, в котором ФИО1 поступила (дата) в К. «Городская больница (№)» было обусловлено прогрессирующей беременностью и не связано с объемом проведенного обследования в период ее госпитализации с (дата) - (дата) в К. «Родильный (адрес)» На момент выписки из К. «Родильный (адрес)» у ФИО1 признаков преэклампсии по клиническим и лабораторным данным не было, поскольку артериальное давление было в пределах нормы, отсутствовали отеки, отсутствовал белок в суточной моче, показатели крови были в пределах нормы, а вызванные беременностью отеки являются осложнением беременности, которые при лечении могут уменьшаться, но полностью проходят после родов, так как эти осложнения являются иммунной реакцией организма матери на плод на чужеродные структуры плода наследственные от отца. Основной причиной досрочного родоразрешения при сроке гестации 33 недели явилось ухудшение состояние беременной, нарастающая выраженная дыхательная недостаточность, обусловленная тяжелым течением пневмонии. Экспертами установлено, что показаний для госпитализации вообще не имелось. Фактически, госпитализация была проведена в нарушение стандартов, на сегодняшний день с медицинского учреждения были бы сняты суммы за лечение, если бы она была госпитализирована сегодня. Так как отсутствует причинно-следственная связь, то констатация этих нарушений не имеет значения для компенсации морального вреда. Диагноз, который предполагался К. «Родильный (адрес)» к родоразрешению в К. «Городская больница (№)» не имеет никакого значения. При поступлении были жалобы на боли внизу живота, были отеки, повышенный маточный тонус и была начата сохраняющая терапия. В 2015 году она подразумевала профилактику маточного тонуса, это не могло привести вред. Беременная ФИО1 выписана домой с положительной динамикой, спустя три недели она опять поступает из-за прогрессирования беременности, назначенная терапия не предусматривает прием огромного количества препаратов, но клиники угрозы не было. Считают, что основания для взыскания морального вреда с К. «Родильный (адрес)» отсутствуют. 

В судебном заседании представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства 

здравоохранения (адрес) Паша О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что дефекты оказания медицинской помощи истцу в К. «Городская больница (№)» имели место быть: отсутствие вирусологической диагностики, отсутствие антибактериальной терапии, пульсаксиметры в больнице появились только в этом году, в 2015 году они их не могли использовать. При поступлении больной в К.

«Городская больница (№)» были жалобы на боли внизу живота, были отеки, повышенный маточный тонус и была начата сохраняющая терапия, которая подразумевала профилактику маточного тонуса. Беременная была выписана домой с положительной динамикой, спустя три недели она вновь поступает из-за прогрессирования беременности, назначенная терапия не предусматривает прием огромного количества лекарственных препаратов, но клиники угрозы не было. Бронхиальная астма и перенесенная пневмония не связаны, риск возникновения этого заболевания как наследственного высок. У истца отягощенный аллергический анамнез, это подтверждает и экспертиза. Переливание крови истцу проводилось на основании решения консилиума, по рекомендации гематолога была проведена трансфузия и она была проведена по показаниям крови. Все было проведено не безосновательно. Ни одного действия без согласования проведено не было. 

Медицинская карта истца была утеряна врачами К. «Перинатальный центр» из-за бесконечных консилиумов. Несвоевременно выполненный истцу рентген имел место, но отказа никакого не было, терапевт настаивал на проведении снимка, но истец решила не торопиться. Показаний к операции «кесарево сечение» быть не могло при таком состоянии больной, операция «кесарево сечение» истцу было сделано по звонку с К. «Перинатальный центр» и делалось все с согласия данного учреждения.. Состояние истца было крайне тяжелое, но конкретно причинно-следственной связи с астмой нет. Они не согласны с выводами судебной экспертизы в части указания на дефект трального синдрома, дефект переливания плазмы, поскольку все было выполнено, в связи с изменением анализа крови и изменением гемостаза. Гемотрансфузия не связана с кровопотерей, это связано с изменением показаний крови. Иммунитет беременной женщины ослабевает, инфекции и аллергии также способствуют развитию астмы. Главный фактор это наследственность. Эксперты не говорят о том, какой все же тип астмы у истца. Фактором, провоцирующим заболевание, может быть погода, стресс, клещи, простуда и вирусные инфекции при недостаточном лечении. Астма при беременности начинается еще задолго до вынашивания плода, но никак не проявляет себя, а проявляется при перестройке организма. При беременности ввиду снижения иммунитета аллергеном для астмы могут стать микроорганизмы и фарингит, то есть обыкновенное перенесенное заболевание простудное. Перенесенная истцом в 2015 году пневмония не обязательно переросла в астму. Диагноз был поставлен в 2018 году, а легочное заболевание истица перенесла 2015 году. Считает, что компенсация морального вреда несоразмерна и завышена, поскольку дефекты не привели к тяжким и непоправимым последствиям вреда здоровью. 

В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес) Волченков Н.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда с К. «Родильный (адрес)» завышен и подлежит снижению, исковые требования к К. «Городская больница (№)» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков. 

В судебном заседании представитель третьего лица министерства здравоохранения (адрес), ФИО2 участия не принимали, уведомлены о слушании дела, в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от (дата), свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что он работает заведующим отделением патологии беременности в К. 

«Городская больница (№)». Беременная ФИО1 находилась у них в отделении с 10 ноября по (дата) и получала лечение по поводу оттеков, повышения артериального давления. Были выявлены первоначальные признаки нарушения плода. Лечение она получала согласно протоколов. Сначала она поступила в отделение патологии беременности, была доставлена бригадой скорой помощи в родильный дом с повышением давления и ей был назначен контроль состояния плода, она получала препараты для вывода жидкости и препараты от давления, а также препарат для созревания легких плода на случай преждевременных родов. У них в отделении беременные наблюдаются и не нуждаются в интенсивной терапии. Артериальная гипертония у истца стала стабильная, оттеков не было и возможно она была бы выписана, если бы не гипоксия плода. В связи с возникшими признаками ОРВИ, беременную ФИО1 перевели в инфекционное отделение, по поводу ОРВИ обследования не проводили. Истцу было назначено лечение когда она пришла с дома с температурой. Точных данных о причинах гипоксии плода нет, единственный способ узнать – это родоразрешение. Если заболевание запущено, то его вылечить можно только после родоразрешения. Если у женщины гипертония и оттеки, то к ней применяется лечение. Изначально истцу предложено было сдать анализы, по результатам которых установлено, что плод у нее был здоровый. Состояние ФИО1 улучшалось и вопрос о выписке заключался в результатах КТГ.

В судебном заседании от (дата), свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она работает в К. «Городская больница (№)» с 1987 года по специализации врач акушер-гинеколог, заведует обсервационным отделением больницы. Истец ФИО1 находилась с (дата) в отделении патологии беременных больницы. (дата) истец приехала из дома в 2 часа ночи, она дежурила с акушером-гинекологом П.Т.ВА., которая ее осмотрела. ФИО1 сказала, что вернулась из дому, что лечилась дома, но дома ей стало хуже и ФИО7 назначила ей антибиотики, а утром истца осмотрел врач ФИО5, истец была переведена на второй этаж в 205 палату изолированно, вызвали терапевта ФИО8, они осмотрели истца вместе. (дата) истцу поставили диагноз: ОРВИ с симптомами трахеита. Было назначено лечение в виде антибиотиков, противовирусного лечения. Лечащий врач ФИО2 и терапевт ФИО8, (дата) повторно осмотрели истца и предложили провести больной рентген, но истец отказалась по причине маленького срока плода, в связи с чем, пошли на уступки беременной, а потому решили рентген не делать. В этот же день, у истца случилось ухудшение состояния здоровья и ее осмотрела врач ФИО9, у больной нарастала отдышка и ее решено было повезти на рентген, поставили диагноз: пневмония, истца прослушали, согласовали ее перевод в терапевтическое отделение, в тот же день истца перевели в реанимационное отделение и решили проводить операцию по родоразрешению в интересах здоровья матери. В дальнейшем, министерство здравоохранения (адрес) дало указание забрать истца с ребенком в К. 

« Перинатальный центр».

В судебном заседании от (дата) свидетель ФИО10, опрошенный с помощью видеоконференцсвязи, суду пояснил о том, что в 2015 году он работал заведующим отделением анестезиологии и реанимации для женщин К. «Перинатальный центр». В его обязанности входила организация работы отделения, консультации по центру и по краю. Вылет реанимационной бригады в г. Комсомольск-на-Амуре был организован по обращению врачей К. «Городская больница (№)». Из содержания записей истории болезни состояние больной ФИО1 на момент приезда бригады было очень тяжелое, по осмотрам у ФИО1 была артериальная гипертензия, оттек легких. Перевод ее в искусственную кому стало последствием ее состояния. 

В судебном заседании от (дата) свидетель ФИО11, опрошенный с помощью видеоконференцсвязи, суду пояснил о том, что с 2008 года он работает врачом акушером-гинекологом К. « Перинатальный центр». Больная ФИО1 была доставлена к ним в учреждение, судя по истории болезни, в 2015 году в отделение реанимации, ее состояние было очень тяжелое. Согласно медицинскому заключению не было проведено должного лечения оттеков больной ФИО1 в больнице.

В судебном заседании от (дата) свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. В октябре 2015 года дочь госпитализировали в К. «Родильный (адрес)» с сильными оттеками, она пролежала там неделю и ее выписали с оттекшими ногами и квадратным лицом, сказали ей придерживаться диеты, что она и делала. В начале ноября 2015 года состояние здоровья дочери стало еще хуже, вызвали бригаду скорой помощи, потому что был скачек давления. (дата), находясь на стационарном лечении в больнице, состояние дочери ухудшилось, оттеки сохранялись, было с перекосом, был сильный кашель, болела грудь. Заведующая К. «Городская больница (№)» сообщила о том, что у дочери простуда. С (дата) дочь перевели на второй этаж в палату. С (дата) дочь перестала разговаривать, потому что сильно задыхалась. После рентгеновских снимков было установлено, что у дочери двухстороннее воспаление легких. (дата) дочери провели операцию «кесарево сечение». Она, ФИО12, лично звонила губернатору (адрес) ФИО13 и просила организовать перелет дочери в Хабаровск в К. «Перинатальный центр». Последствия перенесенного заболевания сказались на здоровье дочери и внука. 

В судебном заседании от (дата) свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что в конце октября 2015 года его супругу госпитализировали в К. «Родильный (адрес)» с отеками. После лечения ее выписали, но изменений не было. Через 10 дней состояние её здоровья резко ухудшилось, прибывшая бригада скорой помощи доставила супругу в КГБКУЗ « Городская больница (№)» для госпитализации, в котором она находилась на лечении с начала ноября 2015 года около трех недель. В 20-х числах ноября 2015 года супруга ему сообщила о том, что сильно простыла, у нее был кашель, насморк, гайморит. С (дата) она уже практически не разговаривала, задыхалась. Он с тещей требовали от лечащего врача супруги проведение рентгена легких и отвезли на снимок, который показал двухстороннее воспаление легких. Ему сказали, что ее переводят в реанимацию, а после 6 часов вечера ему позвонили и сказали, что супруге провели операцию «кесарево сечение» и она в медикаментозном сне. Он на протяжении 2 дней ездил и возил ей лекарства и смеси, чтобы ее поили. Им говорили о том, что динамики нет, по слухам они выяснили, что прогнозы не утешительные. По звонку тещи губернатору ФИО13 супругу перевезли К. «Перинатальный центр». В настоящее время сын ходит в детский сад, но постоянно находится на лечении в Хабаровске, а у супруги постоянный гайморит, астма, проблемы с легкими. 

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу: 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1, (дата) года рождения с (дата) наблюдалась в краевом государственном учреждении здравоохранения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) по беременности.

Согласно исследованным материалам дела и медицинским документам, (дата) беременная ФИО1 сроком беременности в 26-27 недель была госпитализирована в К. « Родильный (адрес)» по причине отечности беременной. 

(дата) ФИО1 была выписана из К. «Родильный (адрес), в связи с улучшением состояния здоровья. 

(дата) ФИО1, сроком в 30-31 неделю беременности была госпитализирована в К. «Городская больница (№)», в отделение патологии 

беременных с диагнозом: угрожающие преждевременные роды, транзиторная артериальная гипертензия, отеки, протеинурия, вызванные беременностью, хроническая планцентарная недостаточность, в котором она с (дата), находясь на лечении, неоднократно обращалась к заведующему отделения по причине ухудшения состояния здоровья: у нее поднялась температура, появилось затрудненное дыхание, сильный кашель, слабость.

С (дата) состояние здоровья беременной ФИО1 стало резко ухудшаться. 

(дата) ФИО1 был выставлен диагноз: ОРЗ с явлениями трахеита.

(дата) ФИО1 был выставлен диагноз - острый трахеобронхит. 

(дата) ФИО1 была проведена рентгенограмма, на основании которой был поставлен диагноз: госпитальная двусторонняя нижнедолевая пневмония. В этот же день истец была переведена в терапевтическое отделение К. «Городская больница (№)», где была сразу осмотрена дежурным терапевтом и переведена в реанимационное отделение. 

(дата) на 33 неделе беременной ФИО1 была проведена операция «кесарево ceчениe», после чего она была введена в медикаментозный сон и подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. Её недоношенный ребенок (33 недели, вес 1 830 грамм) был также подключен к аппарату ИВЛ. 

(дата), в связи с тяжелым состоянием истца, нахождением на ИВЛ, отрицательной динамикой реанимационной бригадой К. «Перинатальный центр» было принято решение о немедленной транспортировке беременной ФИО1 в РАО К. «Перинатальный центр». 

(дата) истца и её ребенка в тяжелом состоянии доставили в Хабаровск в РАО К. « Перинатальный центр» где по их прибытию, был выставлен диагноз: трансфузионно-ассоциированное повреждение легких. Ребенок тоже находился в РАО в отделении для недоношенных детей К. « Перинатальный центр». 

(дата) консилиумом врачей К. «Перинатальный центр» принято было решение, учитывая состояние истца, продолжить интенсивное лечение, для достижения положительной динамики ФИО1 её состояния здоровья и выведения её из состояния медикаментозного сна. 

(дата), в связи с достижением стабильного состояния консилиумом врачей было принято решение о переводе больную ФИО1 из К. «Перинатальный центр» в К. «Краевая клиническая больница (№)» в пульмонологическое отделение для дальнейшего лечения. 

(дата) ФИО1 была выписана, в связи с улучшением состояния здоровья и переведена в К. «Перинатальный центр» в отделение для недоношенных детей по уходу за ребенком. 

Истец ФИО1 считает, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиками здоровью истца причинен вред, а именно: она стала систематически болеть легочными заболеваниями: пневмония и ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких). Истец вынуждена постоянно проходить профилактику во избежание простудных заболеваний, которые всегда перетекают в легочные. В ветреную и/или холодную погоду истцу нельзя практически выходить на улицу, она не может позволить себе прогулки с детьми, кататься с ними на горке, заниматься зимними видами спорта, в летний период купаться и/или загорать т.д. Истец работает, но в связи с участившимися случаями заболеваний, довольно часто вынуждена находиться на лечении. После случившегося истцу был поставлен диагноз «астма», с которым она состоит на учете у пульмонолога. В связи с данным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты (аэрозоли для улучшения дыхания).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя 

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями статьи 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии статьей 10 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией 

гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу частей 2-4 статьи 98 данного Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства исследовались оригиналы медицинских документов на имя ФИО1, из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее:

Из истории родов (№) К. «Родильный (адрес)» усматривается, что беременная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила (дата) в 10 часов 40 минут с диагнозом: беременность 26-27 недель. Отеки беременной. Индуцированная беременность. Угрожающие преждевременные роды. Поступает с жалобами на отеки. Направлена врачом женской консультации. Общее состояние удовлетворительное. Отеки, индуцированные беременность.Угрожающие преждевременные роды. Диагноз установлен на основании жалоб на отеки на голенях, боли внизу живота, низкое положение головки в сроки 26-27 недель. План ведения - обследование. Лечение отеков. Лечение для пролонгирования беременности. (дата) - состояние удовлетворительное. Жалобы на отеки, боли внизу живота. Отеки небольшие на голенях и стопах. (дата) - состояние удовлетворительное. 20 и (дата) - состояние удовлетворительное.Жалобы на отеки, боли внизу живота. Отеки небольшие на голенях и стопах. (дата) - состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Отеков нет. Пролечена с эффектом. Выписана (дата) Диагноз Беременность 27 недель. Отеки. Индуцированная беременность. Угрожающие преждевременные роды. Состояние при выписке удовлетворительное. 

Из истории родов (№) родильного отделения К. «Городская больница(№)» усматривается, что беременная. ФИО1 поступила (дата) в 3 часов 5 минут с диагнозом - Беременность 30-31 неделя. Артериальная гипертензия, отеки, индуцированные беременностью. Угрожающие преждевременные роды.Жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, АД 140 и 80. Транспортирована в К. «Городская больница (№)» СМП, назначено терапевтическое лечение. В дальнейшем при осмотре больной ФИО1 артериальная гипертензия сохранялась, отеки беременной. Угрожающие преждевременные роды. Планируется продлить лечение на прологнирование беременности и коррекцию, положение плода продольное - состояние удовлетворительное. (дата) при осмотре лечащим врачом у больной ФИО1 жалоб нет, отеков нет, по результатам КТГ – минимальные нарушения состояния плода. Лечение получает. 17 и 11 ноября проводится лечение, направленное на пролонгирование беременности, нормализацию плацентарного кровотока, коррекцию АД. Артериальная гипертензия. Отеки, индуцированные беременностью. Угрожающие преждевременные роды. Хроническая плацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода. Заключение - относится к группе риска по развитию преэклапсии, невынашиванию. Планируется продолжить лечение пролонгирование беременности, коррекция АД, контроль протеинурии. (дата)- состояние удовлетворительное. В 13.00 - жалобы на заложенность носа, першение в горле. Самостоятельно начато лечение интерфероном, + генферон свечи. Ад 120 И 80, т 36,7. По результатам КТГ плод здоров, при усилении симптомов ОРВИ перевод в ОПБ. (дата) в 2.00 - жалобы на повышение Т до 39, сухой кашель, насморк, першение в горле. Состояние удовлетворительное. АД ПО и 70, ЧД 18 в минуту. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Отеки нижних конечностей. Начата инфузионная антимикробная терапия. В 7.00 - переводной эпикриз в АОО. Женщина считает себя больной с 21.11. проводила лечение интерферонами. Объективно - состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, Отеки нижних конечностей. Диагноз - беременность 32-33 недели. ОАА. Артериальная гипертензия. Отеки, индуцированные беременностью. Угрожающие преждевременные роды. Хроническая плацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода. ОРВИ. Для дальнейшего лечения переводится в ОПБ АОО. В 9.00 - состояние удовлетворительное, жалобы на кашель, першение в горле, Т 38,8. Терапевт первично. Жалобы на сухой кашель, редкий и со скудной слизистой мокротой, слезоточивость, слабость, подъем температуры от 37 до 39 гр, боли в горле при глотании. Ухудшение 3 дня после проветривания палаты, стало хуже (дата) когда появилась указанная симптоматика. Состояние относительно удовлетворительное. Кашель при осмотре сухой редкий. Носовое дыхание затруднено. Диагноз : ОРЗ с явлениями трахеита. Транзиторная гепертензия. Назначено лечение. Состояние удовлетворительное. Самочувствие после проведенной терапии улучшилось. Жалобы на насморк, кашель, бели в горле.. Отеков нет. В легких дыхание везикулярное хрипов нет. Консультация терапевта повторно (дата) в 10.00 - состояние 

удовлетворительное, самочувствие на фоне проводимого лечения улучшилось. Жалобы на сухой кашель, заложенность носа, боли в горле, затрудненное дыхание, гиперемия зева, отеков нет. Осмотр терапевтом. Жалобы на кашель с трудноотделяемой мокротой, слабость, заложенность носа, першение в горле. Состояние удовлетворительное. носовое дыхание затруднено. Сухой кашель при осмотре зев гиперемирован. Дыхание везикулярное единичные сухие хрипы, легочный звук над всеми полями, диагноз - острый трахеобронхит, исключить синусит, гайморит. Консультация лор-врача. После оценки анализов и ухудшения самочувствия рекомендовать рентгенограмму легких с целью исключения пневмонии, назначено лечение Жалобы на чувство жара, кашель, заложенность носа. Т 38,7 повышение с 18 часов. консультация заведующей. (дата) в 7.00 - осмотр зав обсервационного отделения. Жалобы на слабость заложенность носа, болезненное глотание, затрудненное дыхание, сухой кашель. Снижение аппетита, боли в левом подреберье, повышение Т. Считает себя больной с 20.11 когда охладилась при проветривании палаты. Острое проявление с 24.11. отмечает ухудшение состояния с 18 часов (дата). после снижения Т с 38,7 одышка. При осмотре - состояние средней тяжести. Зев гиперемирован, дыхание жестковатое в нижних отделах слева. Беременность 33-34 недели. Артериальная гипертензия. Анемия беременной 1 (адрес) преждевременные роды. Хроническая плацентарная недостаточность, компенсированная. Хроническая гипоксия плода. ОРВИ. Острый трахеобронхит. Пневмония левосторонняя нижнедолевая. Назначено - контроль крови, рентгенограмма легких, консультация терапевта. (дата) в 10.30 - осмотр терапевта приемного покоя. Жалобы на кашель с мокротой желтого цвета, боль за грудиной при кашле, повышение Т до 40, боль в горле. Дыхание везикулярное крепитация в н/д с 2-х сторон. ЧД 20 в минуту. АД 110 и 70. ЧСС 100 в минуту. Диагноз - внутрибольничная 2-х сторонняя нижнедолевая пневмония. Беременность 33-34 недели. Переводится в терапевтическое отделение.(дата) переведена в терапевтическое отделение К. « Городская больница (№)». 

Из выписного эпикриза отделение патологии беременности родильного отделения К. «Городская больница (№)» усматривается, что ФИО1 находилась в отделении с (дата) по (дата). Диагноз: Беременность 30-31 неделя. ОАА Угрожающие преждевременные роды. Транзиторная артериальная гипертензия. Отеки, вызванные беременностью. Хроническая плацентарная недостаточность, стадия компенсации. Хроническая гипоксия плода. ОРВИ, тяжелое течение. При поступлении в отделение - отмечено повышение АД до 160 и 100 мм.рт.(адрес) обследование, позиционная терапия, лечение направленное на пролонгирование беременности, улучшение плацентарного кровотока, коррекция артериального давления допегитом с положительным эффектом. Проведена профилактика РДС новорожденного. (дата) отмечены признаки ОРВИ, в связи с чем, беременная переведена в акушерское обсервационное отделение, начата антимикробная, инфузионная, симптоматическая терапия. Проведена консультация терапевтом. ((дата)- ОРЗ с явлениями трахеита, (дата)-ОРЗ острый трехеобронхит), лечение согласовано. (дата) в связи с ухудшением состояния проведено R-графическое исследование легких, консультация терапевтом, выставлен диагноз: госпитатьная двусторонняя нижнедолевая пневмония; беременная переведена в реанимационное отделение.

Из переводного эпикриза из истории болезни усматривется, что больная ФИО1 поступила в терапевтическое отделение К. « Городская больница (№)» (дата). Больная находилась на лечении в родильном отделении К. «Городская больница (№)» с диагнозом: беременность 31 неделя. ОАП. Угрожающие преждевременные роды. С (дата) у больной повышение Т, одышка, катаральные явления. Осмотрена терапевтом, выставлен диагноз- ОРВИ. Назначено терапевтическое лечение. Состояние продолжало ухудшаться. (дата) сделано Р-графия ОГК- двусторонняя пневмония в нижних долях. (дата) переведена в терапевтическое отделение. Жалобы на повышение Т тела до 39,0 С, слабость, одышка, вольная доставлена в приемное отделение больницы. Осмотрена дежурным врачом, переведена в реанимационное отделение. (дата) при осмотре: состояние больной тяжелое. Дыхание ИВЛ. В легких дыхание аппаратное, крупно- и мелкопузырчатые влажные хрипы в нижних отделах. 

Из медицинской карты стационарного больного К. «Перинатальный центр» усматривается, что ФИО1 поступила (дата), доставлена по экстренным показаниям. В связи с крайне тяжелым состоянием больная транспортирована бригадой РАО К. «Перинатальный центр» без сопровождения родственников из (адрес) на ИВЛ, нуждается в оказании экстренной медицинской помощи, решение принято коллегиально. Из направления усматривается, что больная ФИО1, беременность 33-34 недели, 2-х сторонняя пневмония. Операция «кесарево сечение» (дата). состояние крайне тяжелое. На ИВЛ. Объем кровопотери - 600 мл. Диагноз: поздний послеродовый послеоперационный период ОКС (дата). Беременность 34 неделя. 2-х сторонняя нижнедолевая пневмония. С (дата) по 28.11.2015г находилась на стационарном лечении в К. « Городская больница (№)» с клиническим диагнозом: беременность 30-31 неделя. ОАА. Угрожающие преждевременные роды, преэклампсия средней степени тяжести, учитывая ухудшение состояния беременной (нарастающая и выраженная дыхательная недостаточность) проведено оперативное родоразрешение путем абдоминального «кесарева сечения» в н/маточном сегменте. В раннем после операционном периоде больная находилась на ИВЛ, проведен курс а/бактериальной терапии со сменой антибиотика на группу резерва без положительной динамики в лечении и состоянии больной. Учитывая, тяжелое состояние больной, выездной акушерской бригадой К. "Перинатальный центр" для дальнейшего лечения переведена в РАО для женщин К. "Перинатальный центр". (адрес)не тяжелое, больная находится на ИВЛ и седатирована медикаментозно Диагноз: поздние после родовой и после операционные периоды. Острая двухсторонняя тяжелая пневмония на фоне 0RV1. Отек легких. Преэклампсия. 

Из медицинской карты (№) стационарного больного К. «Краевая клиническая больница (№)» ФИО1 усматривается, что гражданка ФИО1 поступила (дата) переведена из К. «Перинатальный центр» с диагнозом - Госпитальная 2-х сторонняя пневмония тяжелого течения. Имеется направление из ПЦ, диагноз «Острая двухсторонняя пневмония. Поздний послеродовый послеоперационный период после ОКС (дата). острое легочное повреждение. TRALL синдром. Преэклампсия тяжелой степени. Интерстициальный отек легких. Транспортировка реанимобилем в сопровождении выездной акушерской бригады (дата). КТГ от (дата). В плевральных полостях справа и слева большое количество свободной жидкости. В легких слева и справа, преимущественно в прикорневых зонах бесформенные инфильтраты на фоне которых видны просветы бронхов. В нижних долях явления интерстициального отека легочной паренхимы, практически симметричного 

характера (дата) осмотрена д.м.н. ФИО15 У больной артериальная гипертензия на фоне регрессирующего гестоза. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К43777 ФИО1 следует, что гражданка ФИО1 обратилась (дата) с жалобами на слабость, быструю утомляемость, кашель умеренный с небольшим количеством белой мокроты, сердцебиение. Выписана из пульмонологического отделения. Диагноз - 2-х сторонняя госпитальная полисегментарная пневмония, Поздний послеродовый послеоперационный период после ОКС (дата). Преэклампсия. Гистационная артериальная гипертония. Железодефицитная пневмония. Состояние удовлетворительное.

По жалобе ФИО1 в феврале 2016 года было проведено исследование по качеству оказания медицинской услуги, в результате которого дано комплексное экспертное заключение ОАО «РОСНО –МС» филиал Хабаровск -РОСНО-МС», в связи с чем, на основании представленных медицинских документов, экспертным заключением установлено, что в отделении патологии беременности К. «Родильный (адрес)» не выполнен протокол лечения «Организация медицинской эвакуации при преждевременных родах». Отсутствует какое-либо лечение отеков. Ненадлежащее выполнение необходимых диагностических исследований, в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, создавшего риск возникновения нового 

заболевания. В отделении патологии беременности К. « Городская больница (№)» вопрос о заболевании ОРВИ и самолечении пациентки прояснен только на пятые сутки. Не соблюден стандарт обследования, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н: не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций, не определены антигенов вирусов гриппа типа А,В,С в крови. В результате: поздняя диагностика: осмотр терапевтом на 5 сутки от начала заболевания и недооценка имеющегося негативного фона при вели к ухудшению состояния. Ненадлежащее выполнение необходимых диагностических исследований и лечебных манипуляций в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного и создавшие риск возникновения нового заболевания. В терапевтическом отделении К. «Городская больница (№)» оценить проводимую терапию не представляется возможным, лист назначений не заполнен. В нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№) н, отсутствуют реанимационные карты, что делает невозможным оценить динамику состояния жизненно-важных систем организма и комплекс проводимых мероприятий, направленных на их восстановление. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению ЭКМП. Ненадлежащее выполнение необходимых диагностических исследований в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и создавшие риск возникновения нового заболевания на этапе отделения патологии беременности в К.»Родильный (адрес)» и К. «Городская больница (№)». 

Определением суда от (дата) по данному делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза на предмет установления дефектов оказания медицинской помощи и установления причинной связи медицинскими учреждениями.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Акционерного общества «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании медицинских услуг ФИО1 К. «Родильный (адрес)» выявлены следующие дефекты: объем обследования не соответствует приказу (№) н в редакции (№) от (дата) « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий): не определены маркеры преждевременных родов (тест система) и проведение УЗИ цервикометрии, что необходимо в постановке диагноза «Угрожающие» или «Начинающиеся преждевременные роды» и в назначении лечения; не проведена консультация врача-терапевта (по причине отсутствия пациентки в палате); не выполнена КТГ плода; не установлен полный клинический диагноз, что имеет значение в уточнении факторов риска преждевременных родов и в коррекции терапии. Диагноз «преждевременные роды при сроке беременности 26-27 недель» при госпитализации в К. «Родильный (адрес) » не обоснован, госпитализация не показана.

При оказании медицинских услуг ФИО1 в К. «Городская больница (№)» в период с 10 по (дата) были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

при возникновении признаков ОРВИ не выполнена вирусологическая диагностика - ПЦР-диагностика для установления этиологического фактора ОРВИ мазков из зева и носа;

не проводился мониторинг сатурации кислорода с целью раннего выявления признаков дыхательной недостаточности при наличии инфекционных осложнений ОРВИ со стороны органов дыхания, таких как, пневмония, на ранних стадиях заболевания;

несвоевременно выполнено рентгенологическое обследование ((дата)), поскольку у беременных женщин в третьем триместре уровень инфекционных осложнений со стороны органов дыхания увеличивается из-за ограничения объема грудной клетки;

в качестве противовирусной терапии беременным женщинам при вирусных инфекциях рекомендуется назначать осельтамевир 75 мг 2 р/д, а больной были назначены препараты интерферона. Кроме того, была назначена недостаточная антибактериальная терапия амоксиклавом 1200 мг 2 р/д внутривенно, поскольку, согласно инструкции амоксиклав 1200 мг внутривенно рекомендуется не менее трех раз в сутки;

не установлен диагноз «преэклампсия средней тяжести»;

в доступном медицинском документе (после утраты медицинской карты (№)) - переводном эпикризе от (дата) не указан клинический диагноз, не отражены данные о состоянии гр. ФИО1 с 28 по (дата), нет показаний к кесареву сечению и к гемотрансфузии, объем гемотрансфузии занижен.

- оценивая имеющиеся данные (результаты лабораторных исследований и протокол оперативного вмешательства от (дата)) - показаний для переливания Свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы не имелось.

Диагноз «Преэклампсия средней тяжести» при поступлении в К. «Городская больница (№)» установлен не был. Однако, лечение проводилось адекватное - вводился раствор магния сульфата 25% по 20 мл в/в.

Неблагоприятными последствиями оказания медицинской помощи ФИО1 в К. «Городская больница (№)» являются недооценка тяжести состояния больной с острой респираторной вирусной инфекцией, неадекватная терапия ОРВИ, несвоевременно проведенное рентгенологическое исследование, что привело к прогрессированию инфекции и развитию острой внутрибольничной пневмонии. Необоснованная гемотрансфузия свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы в период с 28 по (дата) привела к дальнейшему ухудшению состояния – у гражданки ФИО1 развилось острое трансфузионно-ассоциированное повреждение легких, TRALI-синдром, что проявилось клиникой отека легких, полиорганной недостаточностью с преобладанием дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи больной ФИО1, и ухудшением ее состояния в виде прогрессирования пневмонии, развития отека легких, острого трансфузионно-ассоциированного повреждения легких, TRALI-синдрома, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинно-следственной связи между диагностическими и лечебными мероприятиями в К. «Родильный (адрес)» и состоянием, с которым ФИО1 поступила в К. «Городская больница (№)- не имеется.

Диагноз «Преждевременные роды при сроке беременности 26-27 недель» при госпитализации в К. «Родильный (адрес)» не обоснован, госпитализация не показана.

Вызванные беременностью отеки являются осложнениями беременности, которые при лечении могут уменьшаться, но полностью проходят после родов, так как эти 

осложнения являются иммунной реакцией организма матери на плод на чужеродные структуры плода наследственные от отца. Плод является гомотрасплантатом для матери.

Заболевание «госпитальная пневмония», развившееся в родильном отделении К. "Городская больница (№)", не является следствием оказания медицинской помощи в К. "Родильный (адрес)" в период с 15 по (дата) и не находится в прямой причинной связи с оказанием медицинской помощи в данный период. Нозокомиальная (госпитальная, внутрибольничная) пневмония - пневмония, развивающаяся через 48 ч и более после госпитализации, при отсутствии инкубационного периода на момент поступления больного в стационар.

У специалистов К. «Городская больница (№)» на начальном этапе заболевания имелась возможность провести обследование беременной ФИО1 с целью исключения пневмонии, поскольку диагноз устанавливается на основании рентгенологического исследования. С учетом оценки риска и пользы для матери и плода, на поздних сроках беременности рентгенологическое обследование не противопоказано, поскольку риски осложнений от ОРВИ и пневмонии для матери и плода гораздо выше. ОРВИ и пневмония при беременности особо опасно для развивающегося организма плода. В случае осложненного течения беременности на фоне ОРВИ возможны 

преждевременные роды. Вовремя оказанная квалифицированная помощь помогает избежать серьезных осложнений. В данном же случае недооценка тяжести течения заболевания и риска возможных осложнений, неадекватная противовирусная терапия, недостаточная антибактериальная терапия привели к осложнениям у гр. ФИО1

В данном случае нельзя полностью исключить дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГКБУЗ «Городская больница (№)» как один из факторов, приведших в последствии к бронхиальной астмой.

(дата) больной ФИО1 в К. «Территориальный консультативно-диагностический центр» г.Комсомольска-на-Амуре при неоднократных обращениях за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья врачом-пульмонологом, установлен диагноз «Бронхиальная астма», назначено лечение.

В настоящее время истица. ФИО1 наблюдается у пульмонолога по поводу бронхиальной астмы, средней степени тяжести. Из анамнеза известно: наследственность по бронхиальной астме отягощена (у матери бронхиальная астма), имеется лекарственная аллергия на циплокс, ванкомицин по типу крапивницы и отека Квинке, пищевая аллергия на клюкву, проявляющаяся удушьем. В лечении получает ингаляционные глюкокортикостероиды, бронхолитики, муколитики курсами при обострениях. В качестве базисной терапии с 2018 года получает комбинированный препарат будесонид/формотерол (симбикорт). Следует отметить, что бронхиальная астма является гетерогенным заболеванием, характеризующимся хроническим воспалением дыхательных путей, наличием респираторных симптомов, таких как свистящие хрипы, одышка, заложенность в груди и кашель, которые варьируют по времени и интенсивности, и проявляются вместе с вариабельной обструкцией дыхательных путей. Факторами, влияющие на развитие и проявления бронхиальной астмы могут быть внутренними (генетическая предрасположенность к атонии, генетическая предрасположенность к бронхиальной, гиперреактивности, пол, ожирение. Кроме того, на развитие бронхиальной астмы оказывают факторы окружающей среды, такие как: аллергены: клещи домашней пыли, аллергены домашних животных, аллергены тараканов, грибковые аллергены, пыльца растений, грибковые аллергены; инфекционные агенты (преимущественно вирусные), профессиональные факторы, аэрополлютанты: озон, диоксиды серы и азота, продукты сгорания дизельного топлива, табачный дым (активное и пассивное курение); диета: повышенное потребление продуктов высокой степени обработки, увеличенное поступление омега-6 полиненасыщенной жирной кислоты и сниженное - антиоксидантов (в виде фруктов и овощей) и омега-3 полиненасыщенной жирной кислоты (в составе жирных сортов рыбы). (Рекомендации по бронхиальной астме Министерства здравоохранения Российской Федерации 2019г). Большое значение в развитии бронхиальной астмы имеет наследственная предрасположенность, если она передается по линии матери, риск развития бронхиальной астмы возрастает до 50%. В данном случае у больной имеется генетическая предрасположенность (бронхиальная астма у матери), а также отягощенный аллергологический анамнез.

В тоже время, поскольку одними из факторов, способствующих развитию бронхиальной астмы, являются инфекционные агенты, нельзя исключить, что перенесенные ОРВИ, пневмония с развитием ОРДС, TRALI-синдром при наличии вышеуказанных предрасполагающих факторов так же явились одной из причин бронхиальной астмы.

Для ХОБЛ (хронической обструктивный болезни легких) характерно частично обратимое или необратимое ограничение воздушного потока в дыхательные пути, которое подтверждается проведением функционального обследования. В данном случае, данных за ХОБЛ, установленную пульмонологом по месту жительства в 2018 году недостаточно, поскольку отсутствуют за 2018 год подтверждающие ХОБЛ.

Предоставленные данные спирометрии за 2020 год опровергают наличие ХОБЛ у больной ФИО1, поскольку имеют место обратимые обструктивные нарушения, подтверждающие гиперреактивность дыхательных путей, характерные для бронхиальной астмы.

У всех беременных женщин анатомическое увеличение матки приводит к подъему диафрагмы, сдавлению грудной клетки, увеличению ее поперечного размера. При этом возрастает минутный объем дыхания, снижаются общая емкость легких, резервный объем выдоха, дыхательный объем. Последствием этих изменений являются возникновение одышки. Легкого респираторного алкалоза. Описанные изменения могут уменьшить способность матери к очищению секрета, снизить функциональную остаточную емкость, увеличить потребление кислорода и накопление жидкости в легких во время беременности, в целом повышает уязвимость легких к повреждению от инфекций. Поэтому беременным женщинам, при среднетяжелом и тяжелом течении вирусных инфекций, поскольку они относятся к группе высокого риска по развитию осложнений, в том числе и тяжелой пневмонии, необходимо своевременное назначение адекватной противовирусной, антибактериальной и дезинтоксикационной терапии, а возможно оксигенотерапии. В связи с чем, можно предположить, что недостаточная и неадекватная противовирусная и антибактериальная терапия, могла привести к присоединению и прогрессированию пневмонии в данном случае.

Согласно клиническим рекомендациям (2013г, 2016г) в качестве противовирусной терапии беременным женщинам рекомендуется назначение осельтамевира 75 мг 2 р/д при неосложненных формах, а при тяжелых формах увеличивается доза препарата до 150 мг р/д, увеличивается длительность приема препарата до 7-10 дней. Кроме того, назначена антибактериальная парентеральная терапия амоксиклавом в недостаточной дозе 2 раза в сутки, амоксиклав для внутривенного введения, согласно инструкции, назначается по 1,2 гр не менее трех раз в сутки. Таким образом, назначенная гр-ке ФИО1 терапия ОРВИ была не полной, и в достаточной мере не способствовала профилактики пневмонии.

Состояние преэклампсии средней степени, в котором гр-ка ФИО1 поступила (дата) К. "Городская больница (№)" было обусловлено прогрессирующей беременностью и не связано с объемом проведенного обследования в период ее госпитализации с 15 по (дата) в К. "Родильный (адрес)".

На момент выписки из К. «Родильный (адрес)» у ФИО1 признаков преэклампсии по клиническим и лабораторным данным не было (АД ПО и80 и 110/70 мм рт ст, отеков нет, диурез положительный, белок в суточной моче не выявлен; показатели крови в пределах нормы).

Заключение экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по данному делу в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела имедицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что медицинским учреждением К. «Родильный (адрес)» дефектом оказания медицинской помощи является выполнение недостаточного объема обследования, не определены маркеры преждевременных родов (тест система) и проведение УЗИ цервикометрии, что необходимо в постановке диагноза «угрожающие» или «начинающиеся преждевременные 

роды» и в назначении лечения: не проведена консультация врача-терапевта (по причине отсутствия пациентки в палате), не выполнена КТГ плода: не установлен полный клинический диагноз, что имеет значение в уточнении факторов риска преждевременных родов и в коррекции терапии. Диагноз «Преждевременные роды при сроке беременности 26-27 недель» при госпитализации в К. «Родильный (адрес) » не обоснован, госпитализация не показана.

Медицинским учреждением К. « Городская больница (№)» были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: при возникновении признаков ОРВИ не выполнена вирусологическая диагностика - ПЦР-диагностика для установления этиологического фактора ОРВИ мазков из зева и носа; не проводился мониторинг сатурации кислорода с целью раннего выявления признаков дыхательной недостаточности при наличии инфекционных осложнений ОРВИ со стороны органов дыхания, таких как, пневмония, на ранних стадиях заболевания; несвоевременно выполнено рентгенологическое обследование ((дата)), была назначена недостаточная антибактериальная терапия амоксиклавом 1200 мг 2 р/д внутривенно, поскольку, согласно инструкции амоксиклав 1200 мг внутривенно рекомендуется не менее трех раз в сутки; не установлен диагноз «преэклампсия средней тяжести»; не указан клинический диагноз, не отражены данные о состоянии гр. ФИО1 с 28 по (дата), нет показаний к кесареву сечению и к гемотрансфузии, объем гемотрансфузии занижен: показаний для переливания Свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы не имелось.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства допущения лечебными учреждениями здравоохранения К. «Родильный (адрес)» и К. «Городская больница(№)» дефектов оказания медицинских услуг больной ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинских услуг К. «Родильный (адрес)» и К. «Городская больница (№)».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: К. «Родильный (адрес)» и К. «Городская больница (№)» относятся к краевому государственному бюджетному учреждению министерства здравоохранения (адрес), суд учел степень вины каждого из медицинских учреждений, наличия дефектов оказания медицинской услуги каждым медицинским учреждением, судом учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также вновь приобретенного заболевания: хроническая бронхиальная астма, которая по мнению суда, является последствием перенесенных легочных заболеваний больной ФИО1 в медицинском учреждении К. « Городская больница (№)».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с К. «Родильный (адрес)» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, с К. «Городская больница(№)» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу: 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг 

представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения с иском в суд, истцу ФИО1 потребовались юридические услуги в виде: консультация, составления искового заявления и участия представителя адвоката Сурковой С.А. в судебных заседаниях, что составило сумму 50 000 руб., которая оплачена истцом, согласно представленных квитанций. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по подготовке заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (№), стоимость которой составила 74.102 рубля 08 копеек, с учетом комиссии банка.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела, представителем ответчиков в судебном заседании не оспорили размер судебных расходов. 

Указанные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом, судом приняты во внимание требования справедливости и разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с К. «Родильный (адрес)» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы на общую сумму 12.410рублей 20 копеек; с К. « Городская больница (№)» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы на общую сумму 111.691 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статей 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, с К. «Родильный (адрес)», К. «Городская больница (№)» подлежит взысканию государственная пошлина в доход (адрес) «(адрес) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу 

ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы на общую сумму 111.691рублей 87 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы на общую сумму 12.410 рублей 20 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в доход (адрес) государственную пощлину в размере 300 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) в доход (адрес) государственную пощлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.