№2-10741/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении убытков в размере 130 197 рублей 41 копейки, указывая, что ... истцом был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Outlender, ... выпуска, идентификационный номер ..., государственный номер ..., по договору купли-продажи ... от ..., стоимостью ... рублей. ... между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ФИО3 использует указанный автомобиль для своих нужд. Автомобиль был передан ФИО3 в исправном состоянии со свидетельством о государственной регистрации. ... выданная на ответчика доверенность была отменена, о чем ... в его адрес было направлено уведомление об отмене доверенности. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Ответчик получил страховую выплату в сумме 60 992 рубля 47 копеек. Истцом автомобиль получен с недостатками без проведения надлежащего ремонта по страховому возмещению. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 102 848 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 27 349 рублей 41 копейка. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Mitsubishi Outlender, ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора ... от ... (л.д.4-5).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное имущество было приобретено ею и передано во временное пользование ФИО3 на основании доверенности ... (л.д.28).

Распоряжением от ... ФИО2 отменила доверенность, выданную ФИО3 на управление автомобилем (л.д.46).

... в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlender, государственный номер ... и ВАЗ 1111, государственный номер ... (л.д.16).

... ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (л.д.20-21). 

Страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 60 992 рубля 47 копеек (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender составляет 102 848 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 27 349 рублей 41 копейка (л.д.49-71).

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом ответчиком в опровержение доводам истца доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 130 197 рублей 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.