Дело № 10-6/2025 

УИД 29MS0036-01-2025-001134-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 19.06.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиган А.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., 

защитника – адвоката Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании выступление адвоката Барабкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с 23 час 00 мин 06.03.2025 до 02 час 00 мин 07.03.2025 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барабкина О.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, а также не учёл, что он трудоустроен неофициально, имеет среднемесячный доход около 

<

данные изъяты> руб., не мотивировал причины невозможности назначения более мягкого вида наказания. В этой связи просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. находит, что оснований для изменения приговора и назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барабкина О.А. требования жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировым судьей обоснованно не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на момент его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно его противоправных действий, собрана вся необходимая информация, составлены рапорта, допрошены очевидцы, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Какой-либо значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщал.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, определен мировым судьей верно, оно соответствует личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, мотивы назначения указанного вида и размера наказания в приговоре приведены. 

Невозможность назначения более мягкого вида наказания мировым судьей мотивирована. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Лепина