Дело № 22-760/2025 ****

УИД 33RS0008-01-2024-003408-06 судья Лошаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, ****,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации денежной суммы, соответствующей средней рыночной стоимости автомобиля марки **** во Владимирской области по состоянию на **** в размере **** рублей.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, необоснованно отразил ссылку на наличие в действиях ФИО4 активного способствования расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем лишь признание фактов опьянения и управления транспортным средством, отраженных в протоколах следственных действий, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается. Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ****, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он, употребив алкоголь, управлял автомобилем, во время чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими факт его нахождения в состоянии опьянения. 

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательств и правильно приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудников ГИБДД о выявлении и фиксации ими факта управления автомобилем ФИО4, находившимся в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, находившихся с ФИО4 в автомобиле, о том, что **** осужденный управлял автомобилем, после чего их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти ФИО4 в служебный автомобиль; кроме того свидетель Свидетель №3 пояснил, что в этот день от ФИО4 исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым они **** участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, из которого следует, что по результатам исследования с применением алкотектора концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО4 воздуха составила **** мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка **** от ****, вступившим в законную силу ****, о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Основания полагать, что ФИО4 оговорил себя, также отсутствуют. Его признательные показания в ходе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО4 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало, напротив, в каждом протоколе имеется отметка об отсутствии замечаний к процессу проведения следственного действия и содержанию протокола, оснований не доверять которой, не имеется. Кроме того в суде первой инстанций ФИО4 в присутствии защитника заявил о своей причастности к преступлению, не оспаривается это сторонами и в апелляционном порядке.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом документы, составленные сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО4, в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ обосновано признаны доказательствами по уголовному делу, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства также получены с соблюдением закона.

Кроме того, все доказательства по уголовному делу являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях (0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств верно установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении до, во время и после преступления оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 не имеется.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности ФИО4, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику осужденного с места работы, приобщенную судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, однако данная характеристика не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания ее таковой по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учет указанной характеристики не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также публично принесенные им в суде извинения. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим осужденному наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного. Признание им вины при указанных обстоятельствах было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того ему неизвестной, следовательно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является ****. Однако суд в приговоре ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, ****. При наличии таких данных в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать наличие у осужденного ****.

Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО4 наказания, поскольку исключение указания о признании обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ****, не влияют на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и не влекут за собой последствий, улучшающих или ухудшающих его правовое положение, которые бы влияли на размер назначенного наказания. Кроме этого, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, определено не в максимальном размере.

Оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда о возможности не избирать в отношении ФИО4 меры пресечения не имеется.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности не суду не представлены.

Вывод суда о конфискации с виновного **** рублей является обоснованным, соответствующим требованиям ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, размер денежной суммы, подлежащей конфискации, определен с учетом экспертного заключения, оснований не доверять которым не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права (за исключением указанных выше относительно вопроса и признании обстоятельств, смягчающих наказание виновному), влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО4 **** изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО4;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие ****.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

****

ФИО1

****

****

****