Дело № 2-2394/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., 

при секретаре Мокроусовой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 в соответствии с Генеральным планом СНТ «.......», в обоснование заявленного требования указав, что ФИО1, являющаяся владельцем участка №: допустила нарушение границы, выразившееся в самовольном передвижении забора на территорию участка истца; при работе геодезиста на садовом участке истца мешала его работе, требовала установить метку по границе самовольно захваченного ею участка, геодезист сделала 2 метки – по метке, указанной истцом, и по метке, указанной ответчиком, пояснив, что не устанавливает границы земельных участков, если между соседями есть неразрешенные споры по границам. 

Истец в суд не явилась, извещена, от исковых требований не отказывалась. 

Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные истцом требования не признала, пояснив, что нарушение границ земельного участка истца не допускала, между их участками имеется два столба, один из которых был установлен еще до приобретения ею участка, а второй она поставила на одной линии с уже имеющимся, протянув от одного к другому сетку, ране забора между участками не было, земельный участок на кадастровый учет еще не поставлен ввиду отсутствия согласования его границ.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы ответчика, согласно экспертному заключению, составленному кадастровым инженером, установление границ земельного участка истца согласно предложенному ею варианту невозможно.

Представитель СНТ «Березка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что разрешение спора между сторонами оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее ФИО4 пояснял, что разрешение спора между сторонами оставляет на усмотрение суда, у него спор по границам его земельного участка и участка истца отсутствует.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22\10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка № для садоводства и огородничества общей площадью ....... кв.м., расположенного на территории СНТ ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участка 59:01:1717080:272 согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 - собственник земельного участка № категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для сада, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Земельный участок ФИО3 граничит с участком №, а также с участком № – владелец ФИО4, № – собственник ФИО6 

Как следует из материалов дела, в частности выписок из ЕГРПН, и пояснений участников процесса, земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, поставлены на государственный кадастровый учет без установления их границ. Местоположение границ земельных участков не установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО3 просит установить границы принадлежащего ей участка в соответствии представленной ею схемой расположения земельного участка № (кадастровый №) со следующими координатами

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Доказательств согласования данной схемы расположения земельного участка со смежными землепользователями ФИО3 не представлено. 

ФИО1 в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям представила межевой план, в отношении земельного участка № (кадастровый №), со следующими координатами 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Схема расположения границ земельного участка ФИО1 согласована со всеми смежными землепользователями, кроме ФИО3, что подтверждается актом согласования, подписанным председателем СНТ «.......» Л., ФИО4, Т. и ФИО6 - собственниками земельных участков № соответственно.

Из письменных возражений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к указанному межевому плану, следует, что она не согласна на установление границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1 ввиду самовольного захвата последней части ее садового участка №, считает границы подлежащими установлению в соответствии с данными первоначального генерального плана, находящегося в .......

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена земелеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «.......» - кадастровому инженеру Т.1., согласно экспертного заключения 

- определить границы земельных участков (с указанием координат поворотных точек) между участками с кадастровыми номерами № и № с учетом сведений ГКН в настоящее время не предоставляется возможным ввиду их отсутствия; 

- провести сопоставление границ земельных участков невозможно ввиду отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек;

- в приложении № отображены границы фактического пользования, сопоставить которые с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, не представляется возможным ввиду их отсутствия;

- нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах, описанных ФИО3, невозможно.

Из содержания заключения следует, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию ....... кв.м., что на ....... кв.м. меньше, чем согласно сведения ЕГРН, площадь земельного участка № – ....... кв.м., что на ....... кв.м. меньше, чем согласно сведений ЕГРПН. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с планом ....... его границы не соответствуют границам, указанным в схеме расположения земельного участка – отличается ширина участка, со стороны улицы увеличена на ....... кв.м., со стороны участка № уменьшена на ....... метра. При установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с восстановленными границами земельного участка с кадастровым № по инвентарному плану ....... и по границам, показанным заинтересованными лицами – собственниками смежных земельных участков № и № земельный участок будет иметь площадь ....... кв.м. 

На основании изложенного, оценив совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 поскольку, 

истица указывает на нарушение ее прав ответчиком ФИО1, которая по мнению ФИО3 допустила нарушение границы, выразившееся в самовольном передвижении забора на территорию участка истца; истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что при приобретении земельного участка ФИО3 между участками был установлен забор, который существовал до приобретения участка в собственность ФИО1

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом в суд не представлено. 

границы земельных участков истца и ответчика не имеют установленных в законном порядке границ, ответчиком границы своего земельного участка определены по фактическому землепользованию - произведена установка забора по границам своего земельного участка.

из заключения эксперта следует, что установление границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту не представляется возможным, учитывая, что местоположение границ данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливалось, доказательств иного истцом не представлено.

доводы истца о самовольном занятии части принадлежащего ей земельного участка ответчиком в судебном заседании также не нашли подтверждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите нарушенного права, установлении границы земельного участка №. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ