Дело № 2-916/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 

22 мая 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием прокурора Камалиева А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчица во время причинения побоев причинила ей вред здоровью, ударив в область глаза два раза, и несколько раз по телу. Истица получила «Контузию правового глазного яблока». При наличии синяка под глазом стеснялась выходить на улицу, выходила в темных очках 1,5 месяца. На голове от ударов до настоящего времени не проходит шишка. С момента причинения побоев, у истицы ухудшилось состояние здоровья, она лечилась амбулаторно, стационарно, несколько раз вызывала скорую помощь. При причинении ударов, ответчица содрала золотую сережку, порвала серебряную цепочку, которую она отремонтировала у ювелира. Полагает, что противоправными действиями, ей причинен моральный и материальный вред. 

Истица, просит суд, взыскать с ответчицы в ее пользу 

-компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

- материальный ущерб 

<

данные изъяты>44коп., расходы на лечение 

<

данные изъяты>64коп., 

<

данные изъяты>80коп. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, указала на противоправные действия со стороны истицы, не согласна с материальным вредом, так как он не доказан. Просила суд в иске истице отказать в полном объеме. 

Прокурор Камалиев А.К. указал, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, требование о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению, так как не находятся в причинно-следственной связи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, допросив свидетеля М.А.Г., изучив материалы административных дел за №, №, материалы данного гражданского дела, амбулаторную карту истицы, суд приходит к следующему.

В части требований истицы о взыскании процессуальных издержек, производство прекращено, о чем судом вынесено определение. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена, а лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановление Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 12 № от 14.01.2017г. ФИО2 19.12.2016г. в 22час. на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда 

<

адрес> умышленно нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде двух ударов по голове пластиковой шваброй, причинив ФИО1 физическую боль. Волжский суд РМЭ признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>00коп. 

Постановление ФИО2 и ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на лестничной площадке 5 этажа подъезда 2 

<

адрес> РМЭ оскорбила ФИО2 нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство ФИО2 Мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>00коп.

Постановление ФИО1 и ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что между истицей и ответчицей по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. произошел скандал, в результате которого истица оскорбила ответчицу, за что привлечена к административной ответственности, ответчица в ответ на оскорбления в 22 час. нанесла побои, за причинение которых также привлечена к административной ответственности.

Установлено, что ответчица ФИО2 в отношении ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1.КоАП РФ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе, на основании данных объективного обследования от 22.12.2016г. у ФИО1 установлено: кровоподтек над правой бровью, кровоподтек век правого глаза- могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью ; ссадина у наружного конца правого глаза с переходом на правую скуловую область – возникла от однократного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек волосистой части головы затылочной области слева, кровоподтеки (2) задней поверхности в средней и нижней трети левого плеча, кровоподтеки (2) наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава. Кровоподтек наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, кровоподтек внутренней поверхности в области правого локтевого сустава – возникли – не менее, чем 7 –ми кратного травматического воздействия тупых твердых предметов. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспобности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Материалами административного дела объективно установлено два удара со стороны ФИО2 по голове пластиковой шваброй. Причинение других ударов о которых идет речь в заключении 7 –ми кратное травматическое воздействия тупых твердых предметов, материалами административного дела не подтверждены. 

В связи с чем, суд принимает за основу административные дела и приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения : кровоподтек над правой бровью, кровоподтек век правого глаза- могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью ; ссадина у наружного конца правого глаза с переходом на правую скуловую область – возникла от однократного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик своими противоправными виновными действиями, установленными вступившим в законную силу постановлением суда, причинила истице ФИО1 телесные повреждения виде двух ударов по голове пластиковой шваброй. Других ударов и других телесных повреждений объективно не установлено, на что указывает имеющееся заключение эксперта и как установлено судом выше. 

Учитывая характер умышленных действий ответчицы в момент причинения истцу физической боли, характер причиненных потерпевшему со стороны ответчицы физических страданий, телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что имело место противоправное действие, раньше по времени со стороны истицы в отношении ответчицы, что подтверждено документально, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 

<

данные изъяты>00коп. 

В части требований истицы о взыскании материальных расходов и расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данных норм следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на лечение. 

Истица указала, что находилась на стационарном лечении с 14.03.2017г. по 27.03.2017г., на амбулаторном лечении в 2017 году, вызвала скорую помощь (что не подтверждено документально) (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени…». ДД.ММ.ГГГГ обращалась в платную клинику для проверки состояния обоих глаз. При обращении в поликлинику основание, как последствия причиненных ей в декабре 2016 года побоев, истица врачу не указала. Из данных амбулаторной карты следует, что истица периодически обращается с данным диагнозом в поликлинику. Суду показала, что имела данное заболевание до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально и приобщенными результатами магнитно-резонансной томографии. 

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в ходе совершения преступления ответчицей повреждениями и предъявленными ко взысканию расходами на лечение гипертонической болезни, за лечение которой она обращалась и до причинения ей побоев ФИО2 и не непосредственно сразу после побоев, а в марте 2017 года, что подтверждает представленная амбулаторная карта. 

Несение расходов в полном объеме не подтверждены назначением врача. Время нахождение на амбулаторном лечении в период приобретения лекарств - 2017 год находятся за пределами сроков совершения административного правонарушения. В данных требованиях, суд ФИО1 отказывает в полном объеме. 

Обращение истицы в платную клинику 04.01.2017г. с оплатой услуги 

<

данные изъяты> за консультацию, не подтверждено невозможностью обращения к бесплатному специалисту, или направлением врача-окулиста к платному специалисту. Эти же симптомы установлены заключением эксперта при административном правонарушении. По результатам посещения назначено лечение, однако приобретение именно этих лекарств истицей не заявлено. Помимо этого, из справки следует, что истицей проверялись оба глаза для определения вида очков для зрения, что не входит в процесс лечения и обусловлено желанием истицы проверить зрение на оба глаза. 

Каких-либо свидетельских показаний в обоснование компенсации морального и материального вреда, истицей суду не представлено, объективно не подтверждено материалами административных дел. В связи с чем, суд не усматривает, что истицей предоставлено достаточно доказательств, указывающих, что именно в момент причинения ущерба, у истицы была повреждена серьга на ухе и порвана цепочка. 

Свидетель М.А.Г. – свидетель со стороны ответчика суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером слышала конфликт соседок на лестничной клетке. Каких-либо других сведений суду не предоставила. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> от требований о компенсации морального вреда. 

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательствах. 

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет ГО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б. 

В окончательной форме решение 

вынесено 26 мая 2017 года