Дело № 1-35/2019

11801009503100064

24RS0041-01-2018-004335-67

подлинник

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э., 

с участием прокурора Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, предъявившей удостоверение № 2003 и ордер №19118 от 15.08.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих детей, 2003 года и 2018г.г.рождения, работающего без оформления трудовых отношений водителем такси «Премьер», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х комната У, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2018 года около 09 часов у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, реализуя который, используя сеть Интернет, в интернет-магазине «TvoyMagaz» ФИО1 осуществил заказ у неустановленного следствием лица наркотического средства, который оплатил со своего киви-кошелька 89535911404 посредством перевода на bitcoin-кошелек указанного выше интернет-магазина денежных средств в сумме 3000 рублей. После чего получил сообщение с указанием адресов и описанием мест нахождения закладок с наркотическим средством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 09 часов до 14 часов 30 минут 08 июня 2018 года проехал на автомобиле «Hundai Solyaris» г\н М568 ЕК 124 к дому № 7 «а» по ул.Транзитная г.Красноярска, где забрал в описанном в сообщении месте сверток с пластичным веществом темного цвета, затем проехал к дому № 19 по ул.Транзитная г.Красноярска, где также забрал в описанном в сообщении месте сверток с пластичным веществом темного цвета, тем самым незаконно, бесконтактным способом, приобрел их для личного употребления. Указанные свертки с веществом ФИО1 поместил в подстаканник, расположенный между передним пассажирским и водительским сидениями арендованного им автомобиля «Hundai Solyaris» г\н М568 ЕК 124, тем самым продолжил их незаконно хранить в целях дальнейшего употребления. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проехал на указанном выше автомобиле к дому № 33 по ул.Транзитная г.Красноярска, где забрал в описанном в сообщении месте сверток с пластичным веществом темного цвета, тем самым незаконно, бесконтактным способом, приобрел его для личного употребления, который поместил в правый карман джинсов, надетых на нем. После чего продолжил незаконно хранить с целью личного употребления до 14 часов 30 минут 08 июня 2018 года, когда ФИО1, находясь в 15 метрах от 8 ж\д пути четного парка ст. Злобино напротив дома №35 по ул.Транзитная г.Красноярска, был задержан сотрудниками ЛОП на ст.Базаиха г.Красноярска и доставлен на ул.Транзитную,27 г.Красноярска, где в период с 15 часов до 15 часов 30 минут 08 июня 2018 года сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, незаконно приобретенным и хранимым им при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, в ходе досмотра автомобиля«Hundai Solyaris» г\н М568 ЕК 124, расположенного в районе дома № 35 по ул.Транзитная г.Красноярска, проведенного 08 июня 2018 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов, в подстаканнике между сидениями обнаружено и изъято два свертка с веществом, незаконно приобретенным и хранимым ФИО1, при указанных выше обстоятельствах. Изъятое у ФИО1 вещество, а также вещество, изъятое в автомобиле последнего, содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и отнесено к наркотическим средствам, массой соответственно 2,712 грамма и 5,544 грамма. Общая масса указанного выше наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, составила 8,256 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и стал хранить при себе с целью последующего сбыта вещество темно-коричневого цвета, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и отнесено к наркотическим средствам, массой 0,764 грамма, что является крупным размером.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 17 июня 2018 года около 11 часов 30 минут, находясь в коридоре секции № 6 дома № 2 по ул.Курчатова в Октябрьском районе г.Красноярска, незаконно сбыл, продав А5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1000 рублей имеющееся при себе незаконно приобретенное им ранее вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,764 грамма, которое А5 17 июня 2018 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 13 минут, находясь в кабинете № 410 Отдела полиции № 2 по ул.Высотная, 2 «е» г.Красноярска, добровольно выдал сотруднику полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, имеющих место быть 08.06.2018г., признал в полном объеме, указывая на то, что обстоятельства этого преступления, приводимые в обвинительном заключении, установлены правильно и соответствуют фактическим. 

Вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 не признал, указывая на то, что он не сбывал, а приобретал наркотическое средство у А5, со стороны которого, наряду с сотрудниками полиции, имела место быть провокация. 

Как пояснил ФИО1 суду, с А5 он ранее был знаком, они общались, вместе курили наркотик «шоколад», неоднократно вместе ездили и приобретали наркотики, либо он давал деньги А5, и тот приобретал их для него (ФИО1) Узнав о своем заболевании – туберкулез и собираясь ложиться в больницу, он созвонился с А5 и попросил приобрести наркотики для него, которые хотел взять с собой в больницу. 14-15 июня 2018г. А5 пришел к нему на ул.Курчатова, он передал последнему 1500 рублей на наркотики. После этого А5 пропал на два дня, на связь не выходил, его телефон был недоступен. Номер телефона А5 он не помнит, звонил последнему со своей сим карты, номер которой оканчивается на № 7574, которую восстановил после 08.06.2018г., когда был изъят его телефон сотрудниками полиции. Он вставлял сим-карту в разные телефоны для производства звонков. В воскресенье 17.06.2018г. он находился дома у мамы по ул.Курчатова, когда услышал, как тихонько стучат в дверь, такой опознавательный стук был для своих. Он открыл дверь, за дверью был А5, который зашел в квартиру. Обменявшись рукопожатием, А5 сунул ему в руку две купюры по 500 рублей. На вопрос, где он потерялся, А5 сказал, что у него были какие-то дела и принес покурить не на всю сумму, а также - сдачу. В это время в коридор вышла соседка А30 Ольга и попросила у него сигарету. Он сказал А5, чтобы тот до вечера принес еще наркотики, и вернул ему деньги. А5 пообещал, что принесет, при этом протянул ему наркотики в небольшом количестве, не завернутые. Он (ФИО1) возмутился, т.к. давал деньги на большее количество. А5 ответил, что приобрел данный наркотик с рук. Он взял у А5 наркотики и пошел на кухню, чтобы дать соседке сигарету. А5 стал выходить из квартиры, как в это время забежали сотрудники полиции. Тогда он скинул на пол наркотик, который дал ему А5, в суматохе растоптал его. Сотрудники полиции начали спрашивать, где деньги, прижали его к стене. А5 в это время находился за дверью на лестничной площадке. Он ответил сотрудникам полиции, что деньги у А5 Сотрудники стали спрашивать, где наркотики, а затем начали проводить обыск, в том числе, на кухне, осматривали вещи, висевшие в коридоре, поднимали половики. Он крикнул маме, чтобы она позвонила А6, а та – адвокату, поскольку сам не знал, что делать в такой ситуации. Затем сотрудники полиции сопроводили его в отдел полиции. Через некоторое время уже с понятыми в этой же квартире провели повторный обыск. Считает, что А5 сотрудничает с оперативными сотрудниками, поэтому так поступил с ним, хотя он всегда заступался за А5, решал его проблемы, когда тот брал деньги у людей для приобретения наркотиков, но не покупал их. О сотрудничестве А5 с оперативными сотрудниками он слышал от парней, проживающих в его дворе и употребляющих наркотические вещества.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего суду, что 08.06.2018г. он позвонил А5, с которым периодически общался, они вместе курили наркотик «шоколад», неоднократно вместе ездили и приобретали наркотики. В этот день у А5 не получилось съездить с ним вместе, и А5 объяснил, что можно приобрести наркотик посредством телефона, для чего установил в его телефон специальную программу, научил пользоваться ею. Воспользовавшись данной программой, он (ФИО1) заказал наркотик – шоколад, оплатил заказ. После чего ему пришли адреса о местах расположения нескольких закладок, так как объема, которого он заказал, в одной закладке было недостаточно. Он взял с собой сожительницу А6, ничего не знавшей о его намерениях, и под предлогом необходимости заехать в автосервис, проехал по первому адресу, где зашел в сервис, по пути забрав закладку. Вернувшись в машину, он положил наркотик в подстаканник. Затем он поехал в гараж, где ему надо было произвести расчет за аренду машины. Возвращаясь с гаража, по пути он забрал еще закладку и положил наркотик в карман. А6 этого не видела, так как отлучалась по нужде. В это время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него при личном досмотре были изъяты наркотики и сотовый телефон. Затем в присутствии понятых были изъяты наркотики, находящиеся в машине;

- рапортом оперуполномоченного А7 на имя врио начальника Сибирского ЛУ МВД России с разрешением на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 Из рапорта следует, что данное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, который занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств, а также оказывает посреднические услуги в их приобретении (л.д.32 т.1);

- показаниями свидетеля А9 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ЛоП на ст.Базаиха, где он работает оперуполномоченным ОУР, поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением, приобретением наркотических средств, оказывает посреднические услуги в их приобретении и с наркотическими средствами может появиться в районе железнодорожного вокзала ст.Злобино. С целью проверки информации принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «наблюдение». 08.06.2018г. с 14 часов оперативная группа в составе: его, А7, А8 и А13 на служебном автомобиле расположилась возле дома № 43 «а» по ул.Транзитная, где вела наблюдение. Примерно в 14 часов 28 минут ими был замечен автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер 

<

***>, подъехавший к гаражному массиву по ул.Павлова, 28 «а»/1, из которого вышел мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Совместно с ним вышла девушка. Они направились к ул.Мичурина, где свернули в сторону железнодорожных путей, скрывшись в растительном массиве. Через минуту они вышли и направились к своему автомобилю. В этот момент указанные лица были задержаны и доставлены в служебное помещение охраны в здании железнодорожного вокзала ст.Злобино. Задержанными оказались ФИО1 и А6 После задержания ФИО1 начальником ОУР ЛоП на ст.Базаиха А8 с участием А7 в присутствии двух представителей общественности был проведен его личный досмотр. Со слов А7 он (А9) знает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен пакетик, в котором находилось пластичное вещество, а также сотовый телефон «Honor» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что вещество является курительной смесью- «шоколад». Затем был проведен досмотр автомобиля «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>. Со слов А8 ему стало известно, что в ходе досмотра автомобиля в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сидениями было обнаружено два пакетика с пластичным веществом. ФИО1 пояснил, что это - наркотик «шоколад», который он приобрел 08.06.2018г. через интернет - магазин за 900 рублей путем поднятия закладок в районе адресов по ул.Транзитная,7 «а» и ул.Транзитная,19 г.Красноярска в целях личного употребления (л.д.206-210 т.1);

- показаниями свидетеля А10 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в результате проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 последний был доставлен в ЛоП на ст.Базаиха, где добровольно рассказал о приобретении им через интернет-магазин за деньги для собственного употребления закладок с наркотическим средством «шоколад» на ул.Транзитная г.Красноярска (л.д.202-205 т.1);

- показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А11 А8 также пояснил, что после задержания ФИО1 и А6 08.06.2018г. им с участием оперуполномоченного А7 в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1 При этом у последнего в правом переднем кармане джинсов был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, где находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета. Кроме того, в заднем кармане джинсов был обнаружен сотовый телефон «Honor», с находящейся внутри сим-картой «Теле-2». Обнаруженный полимерный пакетик с веществом и сотовый телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что пластичное вещество - синтетический наркотик - курительная смесь «шоколад», который он приобрел 08.06.2018г. с целью личного употребления в интернет - магазине «Твой Магаз» путем поднятия «закладки» в районе дома №33 по ул.Транзитная. Сотовый телефон принадлежит ему. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в этот же день им с участием ФИО1 был проведен досмотр автомобиля «Hyundai Solaris», г/н 

<

***>, в ходе которого в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сидениями обнаружено два прозрачных полимерных пакетика с контактными застежками, в каждом из которых находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета. Пакетики с содержимым были изъяты, упакованы и опечатаны. Как пояснил ФИО1, пластичное вещество в двух прозрачный пакетиках - наркотик «шоколад», который он приобрел 08.06.2018г. через интернет - магазин «Твой Магаз» путем поднятия закладок в районе ул.Транзитная,7 «а»,19 с целью личного употребления. В последующем обнаруженные вещества были направлены на исследование, в ходе которого стало известно, что это - наркотики (л.д.195-198 т.1);

- показаниями свидетеля А7 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А8 А7 указал, что по результатам проведенного ОРМ и задержания ФИО1 и А6, он наряду с А8 проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с пластичным веществом внутри. По факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что это вещество - синтетический наркотик «шоколад», который он приобрел 08.06.2018г. для себя в интернет – магазине. Затем А8 с участием ФИО1 был проведен досмотр автомобиля «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>, в ходе которого в подстаканнике обнаружено два прозрачных полимерных пакетика с веществом темно-коричневого цвета внутри. В дальнейшем в ходе проведения экспертизы установлено, что эти вещества являются наркотическими (л.д.190-194 т.1);

- рапортом оперуполномоченного А12 от 08.06.2018г., согласно которому 08.06.2018г. в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и в ходе досмотра его автомобиля изъято вещество темно-коричневого цвета, являющееся, как указал ФИО1, наркотиком – «шоколад» (л.д.33 т.1);

- показаниями свидетеля А13 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля А7 и А8 А13 указал о наличии в отделе информации о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением, приобретением наркотических средств, оказывает посреднические услуги в их приобретении, а также рассказал о своем участии в ОРМ «наблюдение» в отношении А14, в результате чего последний и А6 были задержаны. После этого А8 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство –«шоколад». Аналогичное наркотическое средство обнаружено в машине, которой управлял ФИО1 (л.д.211-213 т.1);

- протоколом оперативного наблюдения от 08.06.2018г., из которого следует, что в связи с наличием оперативной информации о возможном появлении ФИО1 с наркотическими средствами в районе железнодорожного вокзала ст.Злобино, была создана оперативная группа, в составе: начальника ОУР А8, оперуполномоченных А9, А7, водителя А13 08.06.2018г. с 14 часов оперативная группа на автомобиле расположилась возле дома № 43 «а» по ул.Транзитная г.Красноярска, где вела наблюдение. Примерно в 14 часов 28 минут к гаражному массиву по адресу: 

<

...> «а»/1 подъехал автомобиль «Hyundai Solaris» гос. номер 

<

***>, из которого вышел мужчина, схожий по приметам с ФИО1 Совместно с ним вышла девушка. Они направились к ул.Мичурина, затем свернули в сторону железнодорожных путей, скрывшись в растительном массиве, где пробыли около минуты. Затем вышли и направились обратно к автомобилю. В этот момент мужчина и девушка были задержаны и доставлены для производства личных досмотров. Ими оказались ФИО1 и А6 (л.д.34 т.1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, с участием представителей общественности А15 и А16, согласно которому у ФИО1 при досмотре в правом кармане джинсов обнаружен прозрачный полимерный пакетик с пластичным веществом темно-коричневого цвета внутри, в левом кармане - сотовый телефон «Honor» с симкартой. Как пояснил ФИО1, пластичное вещество является синтетическим наркотиком – курительная смесь «шоколад», приобретенным им 08.06.2018г. с целью личного употребления в интернет-магазине «Твой магаз» за 900 рублей путем поднятия закладок на ул.Транзитная. Телефон принадлежит ему, в нем симкарта с абонентским № 89504127574, зарегистрированная на его имя (л.д.35-36 т.1);

- показаниями свидетеля А15 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.06.2018г. он наряду со вторым представителем общественности принимал участие при личном досмотре ранее неизвестного ФИО1 и досмотре транспортного средства. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане джинсов был обнаружен полимерный пакетик с пластичным веществом внутри, в другом его кармане - сотовый телефон с симкартой. Указанное было изъято и упаковано. Мужчина пояснил, что вещество является наркотиком, который он приобретал для личного употребления через интернет. Сотрудником полиции был составлен протокол. Далее, пройдя к гаражному массиву по ул.Транзитная, был произведен досмотр автомобиля «HUNDAI», в ходе которого в подстаканнике между водительским и пассажирским сидениями были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом темно-коричневого цвета внутри. ФИО1 пояснил, что вещество в пакетиках является наркотиком, которое он приобретал для личного употребления через интернет, а закладки с этим наркотиком поднял на ул.Транзитная,19 и 7«а». По результатам был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились (л.д.219-220 т.1);

- показаниями свидетеля А16 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля А15 и указавшего, что он участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1 и досмотре его автомобиля. При досмотре ФИО1 в кармане его джинсов был обнаружен пакетик с веществом внутри, а также телефон. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции обнаружены и изъяты в подстаканнике между передними сидениями два прозрачных пакета с веществом темно-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотиком «шоколад», которое он приобрел 08.06.2018г. за деньги через интернет-магазин (л.д.214-218 т.1);

- справкой об исследовании №222 от 08.06.2018 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,712 грамма (л.д.38-39 т.1);

- протоколом обследования транспортного средства «Хендай Солярис» г\н М 568 ЕК 124 с участием водителя ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом внутри. При этом ФИО1 пояснил, что в них находится наркотик «шоколад», приобретенный им 08.06.2018г. в интернет-магазине «Твой магаз» путем поднятия закладок на Х и 7 «а» с целью личного употребления (л.д.40-42 т.1); 

- справкой об исследовании №223 от 08.06.2018 года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, содержат в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 5,544 грамма (л.д.44-45 т.1);

-протоколом осмотра от 14.06.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый при личном досмотре ФИО1, где в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с интернет-магазином «Твой Магаз» от 08.06.2018г., с имеющейся информацией о данных биткоин-кошелька и адресов закладок по ул.Транзитная,7«а», 19, 33 г.Красноярска (л.д.166-186 т.1).

- показаниями в суде свидетеля А6, из которых следует, что 08.06.2018г. она с ФИО1 поехала в гараж, расположенный по ул.Пожарского, где ФИО1 рассчитался за аренду автомобиля. На обратном пути она захотела в туалет, поэтому ФИО1 свернул в гаражный массив. Они вышли из машины, а когда направлялись обратно к машине, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где был произведен их досмотр. У нее ничего запрещенного не обнаружено;

- показаниями свидетеля А17 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.06.2018г. она находилась на дежурстве и проводила личный досмотр А6 От сотрудников ОУР ей стало известно, что в рамках проводимого ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совместно с ним была задержана А6 В ходе досмотра у последней каких-либо предметов и запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол (л.д.199-201 т.1);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО1 следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.29-30 т.1);

- заключением судебной экспертизы № 610 от 20.06.2018г., согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе досмотра автомобиля «Хендай Солярис» г\н М 568 ЕК 124, содержат в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Их масса соответственно на момент проведения экспертизы составила 2,702 грамма и 5,524 грамма (л.д.115-120 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2018г., в ходе которого осмотрены пакеты с наркотическим средством (л.д.122-125 т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 26.07.2018г., согласно которому ФИО1 указал места и адреса, где им были приобретены закладки с наркотическим средством «шоколад» - по ул.Транзитная,7 «а», 19,33 г.Красноярска (л.д.111-114 т.2).

Вина ФИО1 в совершении при вышеуказанных обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- заявлением А5 от 17.06.2018г. о добровольном желании оказать содействие органу, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и согласии с привлечением его к подготовке и проведению мероприятия с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (л.д.7 т.2);

- показаниями в суде свидетеля А5, пояснившего о том, что в прошлом употреблял наркотики, знал, что ФИО1 торгует ими, сам приобретал у него синтетический наркотик, называемый шоколадом. 17.06.2018г. он пришел в ОП-2, желая в целях разоблачения деятельности ФИО1 обратиться с заявлением. В полиции его сопроводили к сотруднику по имени Алексей, который занимался этой категорией дел, последний предложил поучаствовать в закупке в этот же день. Согласившись, он созвонился с ФИО1, спросил у него: «Есть?», на что тот ответил – «есть», оба понимали, что речь идет о наркотиках. Вес наркотика и количество денег не обсуждали, ФИО1 знал, что у него (А5) много денег не бывает и берет он «шоколад» маленькими партиями. Он (А5) сказал, что заедет. Звонил он ФИО1 в присутствии сотрудников полиции со своего телефона У. Номер телефона ФИО1 не помнит, тот был в памяти его телефона. В присутствии понятых он был тщательно досмотрен, его раздели до плавок, проверили все карманы на одежде. Затем ему передали две купюры по 500 рублей для приобретения наркотиков, предварительно обработав их специальным веществом. Деньги он убрал в задний карман джинсов. По указанным действиям были составлены протоколы, с ними все ознакомились, в том числе, понятые. Телефон ему вернули для связи с ФИО1 После этого в сопровождении двух сотрудников полиции они прибыли на адрес ФИО1 Он подошел к квартире последнего, позвонил по телефону и сказал о своем прибытии. В это время сотрудники полиции расположились этажом выше. ФИО1 открыл ему дверь. Зайдя в квартиру, он прикрыл за собой дверь, где передал ФИО1 вышеуказанные 1000 рублей. ФИО1 взял их и прошел в дальнюю комнату прямо и направо. Он (А5) остался ждать ФИО1 Последний отсутствовал 1-2 минуты, вернулся с наркотиком, который упакован не был, и передал наркотик ему. Он взял наркотик у ФИО1 Последний спросил, будет ли он еще вечером брать наркотики и нужно ли ему оставить. Он сказал, чтобы ФИО1 оставил ему. После этого он вышел из квартиры, сказав «увидимся», что послужило условным знаком для сотрудников полиции. Тогда же сотрудники полиции зашли в квартиру ФИО1 и задержали его. ФИО1 обвинял его, а также кричал своей матери, чтобы она позвонила Наде и сказала, что «его закрепили». Прибыв в отдел полиции, их с ФИО1 поместили в разные кабинеты. Он (А5) в присутствии понятых выдал наркотическое вещество, приобретенное у ФИО1 Никаких иных предметов у него не было,

- рапортом начальника ОНК ОП -2 МУ МВД России «Красноярское» А18 от 17.06.2018г., согласно которому 17.06.2018г. в 11 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, задержан ФИО1, незаконно сбывший участнику ОРМ наркотическое средство «шоколад» (л.д.5 т.2);

- показаниями в суде свидетеля А18, пояснившего о том, что 17.06.2018г. он находился на дежурстве, когда в отдел обратился мужчина, представившийся А5, заявивший о том, что его знакомый ФИО1 сбывает наркотическое средство «шоколад», и пожелавший изобличить его в сбыте. На тот момент в ОП-2 уже имелась оперативная информация о том, что ФИО1 является наркозависимым лицом и причастен к торговле наркотическими средствами. А5 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился, написав соответствующее заявление. Для участия в данном мероприятии он вызвал оперуполномоченного ОНК А19 Далее в присутствии понятых был проведен тщательный досмотр А5 и ему переданы денежные средства, предварительно отксерокопированные и обработанные специальным веществом. Также, находясь в отделении полиции, А5 созвонился с ФИО1 и договорился о покупке у последнего наркотического средства «шоколад». Из их разговора можно было понять, что данная процедура происходила ранее неоднократно, так как ФИО1, не задавая никаких вопросов, не уточняя сумму денег, согласился встретиться с А5 Последний пояснил, что он ранее приобретал у ФИО1 «шоколад» на 1000 рублей. Они выдвинулись на адрес ул.Курчатова-2, где проживал ФИО1 А5 остался у квартиры, а он и А19 поднялись выше и остановились между третьим и четвертым этажами в пролете. А5 позвонил ФИО1 по телефону, сказав, что он прибыл, через некоторое время мужчина открыл А5, последний зашел в квартиру. При подготовке к данному мероприятию А5 разъяснялось, что если сделка состоится, то он должен будет подать условный сигнал, что он и сделал при выходе из квартиры. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 совместно с А5, где был произведен личный досмотр обоих. При задержании ФИО1 говорил, что А5 должен был ему деньги, а также пытался торговаться, предлагая свою помощь, если вдруг нужно кого-либо сдать, но поняв, что его торги неуместны, начал от всего отказываться. Он полагал, что деньги, переданные А5, находятся при ФИО1 Когда выводили ФИО1, он кричал, чтобы мать позвонила его сожительнице Надежде, и сообщила, что его «закупили». В отделе полиции перед досмотром А5 добровольно выдал наркотическое средство, указывая, что приобрел его у ФИО1 После чего в ходе досмотра никаких запрещенных предметов, веществ и денежных средств у А5 обнаружено не было. В ходе досмотра ФИО1 у последнего также ничего не обнаружено. У ФИО1 проверялись руки на наличие свечения, и было обнаружено мелкое свечение на пальцах рук, но сам ФИО1 это отрицал, тогда сделали смывы с его рук. Далее было принято решение об обследовании жилого помещения ФИО1, в ходе которого также ничего не обнаружено. Считает, что мать ФИО1 после его задержания позвонила его супруге А6, и она, прибыв на место, могла уничтожить имеющиеся следы преступления, поскольку сама в настоящее время находится под следствием за аналогичное преступление и сведуща в таких делах. По всем действиям были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомлены;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля А19, оперуполномоченного ОНК ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», также пояснившего о том, что 17.06.2018г. в отдел обратился ранее неизвестный А5, который пожелал участвовать в оперативном мероприятии по закупу наркотического средства «шоколад» у его знакомого ФИО1, о чем он написал заявление. В отделе и ранее имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. В присутствии понятых был произведен досмотр А5, которому были переданы обработанные специальным порошком денежные средства, предварительно отксерокопированные. А5 связался с ФИО1 по телефону №

<

***>. Они договорились о встрече в целях приобретения А5 наркотика у ФИО1 После чего он, А18 и А5 выдвинулись по адресу: г.Красноярск ул.Курчатова-2. А5 остался у квартиры, а он и А18 поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, откуда вели наблюдение, и видели, как А5 позвонил ФИО1 по телефону, потом зашел в квартиру, а через непродолжительное время на выходе из нее сообщил условную фразу, после чего ФИО1 тут же был задержан. А5 в момент задержания находился рядом на лестничной площадке, в поле их зрения, т.к. дверь квартиры была открыта. При задержании ФИО1 никого в квартире он не видел. Они спрашивали у ФИО1 про деньги, и тот сказал, что А5 принес ему долг. На выходе из квартиры ФИО1 крикнул: «Мама, позвони Наде, меня закупили!». Далее все проследовали в отдел, где А5 в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство. Со слов А5, когда он зашел в секцию, то передал денежные средства ФИО1, после чего последний прошел в дальнюю комнату по коридору и, вернувшись, передал ему наркотическое средство. Затем был произведен досмотр А5, у которого никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Наркотическое средство, выданное А5, впоследствии было направлено на исследование. После этого в присутствии понятых был досмотрен ФИО1, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ у последнего обнаружено не было. При просвечивании рук ФИО1 специальной лампой у него имелось свечение на руках. Затем через пару часов проводилось обследование жилого помещения ФИО1 по ул.Курчатова, 2. В квартире в этот момент находилась мать ФИО1, его сожительница А6 и соседка. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. По всем действиям составлялись протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены;

- протоколом личного досмотра А5 от 17.06.2018г., с участием представителей общественности А23 и А24, согласно которому у А5 веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено. При А5 находился мобильный телефон c абонентским номером У (л.д.8-9 т.2);

- протоколом осмотра и передачи денег от 17.06.2018г., с участием тех же представителей общественности, согласно которому А5 для проведения проверочной закупки переданы деньги - 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей. В ходе осмотра произведено ксерокопирование указанных купюр, и они обработаны порошком химического реактива «Орлюм», образец которого помещен в пакет и опечатан. Помеченные деньги переданы А5 в неупакованном виде (л.д.10-11 т.2);

- показаниями в суде свидетеля А23, пояснившего, что в июне 2018г. находился в ОП-2 по личным делам, когда наряду с другим мужчиной был приглашен для участия понятым при передаче денежных средств ранее незнакомому А5 Как пояснили сотрудники полиции, А5 желал выступить в качестве закупщика и ему будут переданы деньги для этих целей. Последнему были переданы 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Перед передачей денег они были отксерокопированы и обработаны специальным порошком. А5 перед передачей денег был тщательно досмотрен, никаких запрещенных предметов у него не было. По указанным действиям составлялись протоколы, их содержание соответствовало действительности;

- показаниями в суде свидетеля А24, согласно которым в июне 2018г., находясь в ОП-2 по личным делам, он наряду с другим мужчиной был приглашен и участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра А5 и передаче ему денежных средств. В ходе досмотра у А5 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Затем сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным порошком. Через некоторое время к нему снова обратились те же сотрудники полиции, он продолжил принимать участие в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства и досмотре задержанного. Далее А5 добровольно выдал кусочек вещества темного цвета, похожего на пластилин, и пояснил, что приобрел его в этот же день у ФИО1 за 1000 рублей. Указанное вещество было упаковано в полимерный пакет и опечатано. Затем А5 был досмотрен. Ничего запрещенного у него не обнаружили. После этого их пригласили пройти в другой кабинет, где сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного, который представился ФИО1 При последнем также ничего запрещенного обнаружено не было. Ладони ФИО1 были освещены специальным прибором, он свечение не заметил. Затем были получены смывы с его ладной на марлевые тампоны, которые были упакованы и опечатаны. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что сам употребляет наркотические средства, но к торговле никакого отношения не имеет. По всем вышеуказанным действиям были составлены протоколы, правильность содержания которых все участвующие лица засвидетельствовали подписями;

- показаниями в суде свидетеля А20, согласно которым в июне 2018г. он участвовал в качестве понятого при документировании ОРМ « проверочная закупка». В присутствии двух сотрудников полиции и второго понятого был досмотрен мужчина, проводивший закупку наркотического средства. Последний вел себя спокойно, добровольно выдал вещество коричневого цвета, пояснив, что это - наркотик под названием шоколад, который он купил у ФИО1 Это вещество упаковали и составили протокол. После этого в другом кабинете производился досмотр ФИО1, который нервничал, говорил, что он употребляет наркотические вещества, но не торгует ими. У последнего также осмотрели карманы, одежду, осветили руки ультрафиолетовой лампой и сделали смывы с рук. В момент освещения лампой рук подсудимого он заметил свечение на руках последнего. По данному действию также был составлен протокол. Содержания протоколов соответствовали действительности;

- заявлением А5 от 17.06.2018г. о добровольной выдачи сотрудникам полиции наркотического средства «шоколад», которое приобретено им у ФИО1 по адресу: 

<

...> секция 6 за 1000 рублей (л.д.13 т.2); 

-протоколом добровольной выдачи вещества А5 от 17.06.2018г., согласно которому А5 в присутствии представителей общественности А20 и А24 из левого заднего кармана джинсов выдал кусок пластичного вещества темного цвета, который упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали. Как пояснил А5, 17.06.2018г. в 11 часов 30 минут он приобрел данное вещество, как наркотическое средство «шоколад», у ранее знакомого мужчины - ФИО1 за 1000 рублей (л.д.14-15 т.2);

- протоколом личного досмотра А5 от 17.06.2018г., согласно которому на момент его проведения при А5 находится мобильный телефон с абонентским номером У, веществ и предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (л.д.16-17 т.2);

- протоколом досмотра ФИО1 от 17.06.2018г., согласно которому у ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружено. У ФИО1 взяты смывы с ладоней рук марлевым тампоном (л.д.19-22 т.2);

- справкой об исследовании № 977 от 17.06.2018, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,764 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681(л.д.23 т.2);

- протоколом обследования жилища ФИО1 по адресу: 

<

...> секция 6 комнаты № 3,5, согласно которому запрещенных предметов и веществ не обнаружено и ничего не изъято (л.д.32-35 т.2);

- постановлением судьи Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.06.2018г. о признании законным проведение ОРМ «обследование помещения» в случае не терпящих отлагательств, проведенного 17.06.2018г. в период с 13 часов 10 минут до 14 часов в вышеуказанном жилом помещении (л.д.27-29 т.2);

- справкой о ходе проведения ОРМ «наблюдение» в рамках ОРМ « проверочная закупка» от 17.06.2018г., в которой отражена последовательность событий при проведении указанного ОРМ и соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей (л.д.24-25 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018., в ходе которого описан внешний вид пакетов с веществом и меточным порошком, смывами с рук А31 контрольным тампоном (л.д.48-49 т.2);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО1 следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.3-4 т.2);

- заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому представленное на экспертизу в пакете У вещество темно-коричневого цвета, массой 0,754 грамма, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу в пакете У, обнаружено следовое количество: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол -3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу в пакете У, обнаружено вещество однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в пакете У, в качестве образца для сравнения (л.д.55-59 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены детализации звонков с абонентского номера У на У между А5 и ФИО1, что подтверждает наличие телефонных звонков между указанными номерами 17.06.2018г., в том числе, непосредственно перед проведением закупки А5 наркотического средства у ФИО1 – 17.06.2018г. в 11 часов 28 минут (л.д.70-71 т.2);

- показаниями в суде свидетеля А21, пояснившей суду, что с детства знакома с А6, находится с ней в хороших отношениях, общаются. ФИО1 знает плохо. 28.06.2018г. они созванивались с А6 Последняя была напугана и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за сбыт наркотика «шоколад» какому-то парню. Она (А6) сильно переживала. Также со слов А6 ей известно, что о задержании ФИО1 А6 сообщила его мать по телефону. После чего А6 поехала домой к ФИО1 на Х, где сотрудники полиции проводили обыск, искали меченые деньги, но не нашли. ФИО1 или его мама сказали А6, что эти деньги лежали под ковром. После этого А6 рассчиталась ими с защитником, которого наняла для ФИО1 Она (А21) дала аналогичные показания следователю в ходе следствия. Перед допросом следователь сказал, что имеется запись телефонного разговора ее и А6, поэтому она рассказала все, как было в действительности. Однако, если бы она знала, что их разговор не фиксировался, то ничего бы рассказывать не стала.

Вышеуказанные показания свидетелей, письменные доказательства суд считает достоверными и допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в изложенных показаниях свидетелей: А7, А8, А22, А10, А9, А13, А16, А15, которые были оглашены судом с согласия сторон и исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщивших об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, имеющего место быть 08.06.2018г. Более того, данные показания согласуются с письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, который, признавая вину в этом преступлении, сообщил о времени и месте приобретения наркотического средства, в том числе, указывая об этом при проверки показаний на месте, предоставил сведения о его хранении, подтверждая наименование и размер общей массы приобретенного и хранимого им наркотического вещества – 8,256 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в показаниях свидетелей А5, А19, А18, А20, А23, А24, А21, подробно сообщивших в суде об обстоятельствах совершенного ФИО1 незаконного сбыта наркотического вещества А5, поскольку эти показания, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд находит последовательными, подробными и логичными, они согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, приведенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований считать, что А5 оговаривает ФИО1 и сам 17.06.2018г. сбывал наркотическое средство ФИО1, на чем настаивал в суде подсудимый, суд не имеет, поскольку это не нашло подтверждение представленными доказательствами, и, наоборот, совокупность доказательств со стороны обвинения свидетельствует о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлению по сбыту наркотического средства А5, а доводы подсудимого суд расценивает как тактику защиты.

Более того, сам А5 в суде полностью подтвердил свое участие в ОРМ «проверочная закупка», указывая на ФИО1 как на лицо, распространяющее наркотические вещества, в связи с чем он добровольно пожелал выступить в качестве закупщика наркотического средства, тем самым принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, организованном сотрудниками полиции А19 и А18, у которых к моменту обращения А5 имелась оперативная информация в отношении ФИО1 аналогичного содержания.

Как указал А5 суду, он находился с ФИО1 в нормальных отношениях. ФИО1 пояснил суду, что эти отношения были более, чем приятельские, поскольку А5 был ему как младший брат, они совместно приобретали и употребляли наркотические средства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оговора А5 ФИО1, а доводы последнего о том, что А5 был задержан полицией и, чтобы быть отпущенным, ему было предложено сделать закуп наркотических средств, в связи с чем А5 решил выставить его в роли продавца, голословны, не нашли подтверждения в судебном заседании и доказательств того суду не представлено. В то же время А5, сотрудники полиции А19 и А18, которым А5 до обращения в полицию 17.06.2018г. знаком не был, данный факт отрицали. Кроме того, показания закупщика А5 полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», проводимыми 17.06.2018 года. 

В этой связи оснований полагать, что участие А5 в проведении в отношении ФИО1 проверочной закупки не являлось добровольным, у суда нет. В представленных материалах имеется заявление А5 от 17.06.2018 года, из которого следует, что тот согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст.17 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания А5 полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции А19, А18, которые контролировали действия А5, сопровождая последнего при проведении оперативного мероприятия от его начала вплоть до задержания ФИО1 и сопровождения его в отдел полиции.

При этом свидетели А19 и А18 пояснили суду, что в момент задержания ФИО1 утверждал о наличии долга у А5 перед ним. В этой связи они полагали, что деньги, которые передавались А5 ФИО1, как средство платежа за наркотики, находятся при последнем. Факт отсутствия долговых обязательств перед ФИО1 А5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опроверг и настаивал, что денежные средства, переданные ему сотрудниками полиции, ФИО1 забрал, отдав ему взамен наркотическое средство, которое он взял и позже добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности. Факт принятия ФИО1 денежных средств, которые предварительно были обработаны специальным порошком, подтверждается показаниями свидетелей А19, А18, представителем общественности А20 о наличии на руках ФИО1 свечения при освещении его рук специальной лампой, а также заключением эксперта № 11/693 от 28.06.2018 года, согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 было обнаружено вещество однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (л.д.55-59 т.2). При наличии совокупности вышеизложенных доказательств суд не может принять за основу версию ФИО1 и его защитника о том, что специальный порошок, которым обрабатывались денежные средства, участвующие в проверочной закупке, попали к ФИО1 с тех же денег, которые А5 сунул в его руку, как полученную сдачу после покупки наркотиков для ФИО1, либо при рукопожатии.

Каких-либо противоречий в показаниях А5, свидетелей А19, А18 с показаниями представителей общественности – А20, А23, А24, судом не установлено. А5 до передачи ему денежных средств, планируемых для участия в проверочной закупке, был тщательно досмотрен, вплоть до нижней одежды, какие-либо запрещенных предметов у него не было, свои денежные средства у А5 отсутствовали. Таким же образом производился его досмотр после прибытия из адреса ФИО1, что нашло отражение показаниях этих же представителей общественности и в протоколах личного досмотра А5 

В то же время, как установлено судом, после задержания ФИО1 в ходе его досмотра меченые денежные средства у него отсутствовали. Подсудимый ФИО1 в суде утверждал, что он вернул деньги А5, а тот мог спрятать их в подъезде дома и потом сам ими воспользоваться. Однако, данное объяснение подсудимого является предположением, которое опровергается не только показаниями А5 о том, что деньги он отдал ФИО1, получив за это наркотик, показаниями свидетелей А19, А18 о том, что А5 находился на лестничной площадке в поле их зрения и не мог каким-либо образом по своему усмотрению распорядиться деньгами при их наличии, но и показаниями свидетеля А21, пояснившей суду, что со слов А6 в телефонном режиме ей стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств под названием «шоколад», А6 присутствовала при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1, при этом сотрудники полиции помеченные деньги, находившиеся под ковром, не нашли, и этими деньгами А6 воспользовалась, рассчитавшись ими с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что свидетель А21 оговорила его и сожительницу А6, так как сотрудничает с полицией. Свидетель А6 суду пояснила, что у них с А21 не было разговора о деньгах, и последняя оговаривает ее, поскольку завидует их семье. Однако, суд отмечает, что перед началом допроса у свидетеля А6 выяснялся вопрос о взаимоотношениях с А21 и о возможности оговора ее со стороны А21, на что А6 указала, что они с А21 находятся в приятельских отношениях, длительное время знакомы и оснований для оговора друг друга не имеют. Аналогичную характеристику их отношениям с А6 дала А21 Она же пояснила, что с ФИО1 не знакома, знает его визуально, как сожителя А25 При продолжении допроса в суде А6 не отрицала, что могла общаться с А21 по телефону и сказать ей о задержании ФИО1, однако, стала утверждать, что о деньгах она ей ничего не говорила и привела вышеуказанный мотив для оговора ее со стороны А21 При таких обстоятельствах поведение А6 является непоследовательным, а, учитывая, что А21 настаивала на своих показаниях и была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не находит оснований не доверять данному свидетелю. При этом показания А6 в указанной части суд находит не соответствующими действительности и считает, что даны они в целях содействия ФИО1 избежать наказание за особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что ФИО1 фактически приходится ей супругом и в ноябре 2018г. у них родился совместный ребенок.

В судебном заседании выслушаны показания свидетеля А26, о чем ходатайствовала сторона защиты, указывая на то, что этот свидетель обладает информацией по обстоятельствам задержания ФИО1 и проведения обыска в квартире. Как пояснил подсудимый ФИО1 суду, свидетель А26 в момент прихода в квартиру А5 и общения с ним попросила сигарету, после чего, переговорив с А5 и взяв у последнего наркотик, он пошел на кухню, чтобы дать А26 сигарету. А5 стал выходить из квартиры, в это время забежали сотрудники полиции, задержали его и тут же произвели обыск всей квартиры, включая коридор и кухню. 

Однако, показания ФИО1 в данной части свидетель А26 не подтвердила и указала, что находится с ФИО1 и членами его семьи в хороших отношениях, они – соседи и однофамильцы. 17.06.2018г. в утреннее время она пришла с работы и легла спать в своей комнате. Проснулась от шума. Когда вышла в общий коридор, увидела, что дверь в комнату ФИО1 открыта, ФИО1 сидел на кровати, на нем были надеты наручники. В общей секции находилось 3-4 сотрудника полиции. ФИО1 был расстроен, ничего не говорил, а сотрудники полиции проводили обыск в комнатах, занимаемых семьей ФИО1, и в коридоре. В другую комнату А30 она не заглядывала, мать ФИО1 и его сожительницу А6 не видела. Затем она зашла в свою комнату и более не выходила до отъезда сотрудников полиции. В этот день сотрудники полиции и ФИО1 более в квартиру не возвращались. Спустя некоторое время А6 сказала ей, что А2 забрали по подозрению в чем-то, связанном с наркотиками, которые искали в квартире, но не нашли.

Таким образом, показания свидетеля А26 в совокупности с вышеизложенными доказательствами, которым судом дана оценка, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что обыск в его жилом помещении производился дважды и при наличии меченых денежных средств они не могли быть не обнаружены. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что обыск в квартире ФИО1 не проводился, было проведено обследование жилого помещения, законность которого подтверждена постановлением судьи Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.06.2018г. (л.д.27-29 т.2). Данное обследование имело место быть не в момент фактического задержания А26, а спустя несколько часов после указанного события, что и давало возможность сокрыть денежные средства, переданные А27 А5 в качестве платежа за наркотик при проведении проверочной закупки.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, при участии в этом А5, в ходе судебного разбирательства не добыто. В то же время органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовное дело обоснованно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности о незаконном сбыте ФИО1 17.06.2018г. наркотического средства А5 (л.д.17 т.1). 

Доводы подсудимого и стороны защиты о провокации ФИО1 со стороны А5 и сотрудников полиции нельзя признать состоятельными, поскольку действия указанных лиц провокации не образовывали, они не совершали действий, направленных на подстрекательство А5 к совершению сбыта наркотического средства, а оперативно-розыскное мероприятие осуществлено при наличии к тому законных поводов и оснований.

Так, по смыслу ст.89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании надлежащим образом оформленного постановления в отношении ФИО1 от 17.06.2018г., занимающегося незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г.Красноярска, то есть в отношении того лица, которое было указано в постановлении о проведении «проверочной закупки». При этом у сотрудников имелись достаточные основания для проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО1, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотического средства, о чем свидетельствуют показания А18 и А19, а также сведения аналогичного содержания в отношении ФИО1, изложенные в информационном письме начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, представленного начальнику ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» за исх. № 21/602/04/2-2455 от 23.07.2018г. (л.д.75-76 т.2).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После проведения 17.06.2018г. «проверочной закупки», в ходе которой нашла свое полное подтверждение полученная оперативная информация и выявлен незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, он был задержан. После этого иных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в отношении него не осуществлялось. Поэтому проведение 17.06.2018 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» основано на законе. Полученные в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия результаты после надлежащего оформления переданы в следственные органы в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, то есть в установленном порядке и правомерно приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

При этом суд установил, что сотрудники полиции выполнили свои обязанности и требования Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли дальнейшую преступную деятельность ФИО1, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по задержанию лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступления.

Как бесспорно установлено в суде, свидетель А5 изъявил добровольное желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", а ФИО1 в ответ на его предложение, также без принуждения со стороны третьих лиц согласился сбыть ему наркотик. Результаты ОРМ, в совокупности с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, на которые указано выше, свидетельствуют о произошедшей передаче А5 наркотического средства.

Таким образом судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт вышеназванного в экспертном заключении наркотического средства, массой 0,764 грамма, что составляет крупный размер. 

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт свидетельствуют установленные в суде обстоятельства о наличие договоренности у него с А5, имеющего намерение на приобретение наркотического средство «шоколад», которое ФИО1 обещал передать А5 и передал за деньгами, приняв тем самым непосредственное участие в реализации наркотического средства; показания свидетелей А18 и А19 о наличии у них оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконными хранением и сбытом наркотических средств, и это в дальнейшем нашло подтверждение в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При наличии совокупности доказательств, исследованных судом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства в связи с непричастностью к его совершению.

Суд полагает, что совокупности доказательств, положенных в основу настоящего приговора, достаточно для разрешения уголовного дела по существу и квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд находит ФИО1 вменяемым, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Указанное подтверждается заключениями судебно-психиатрического эксперта № 3263/д от 04.07.2018г. и № 3464/д от 16.07.2018г., согласно которым ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки эпизодического употребления различных наркотических средств (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы). В юридически значимый период, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, о потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) в материалах дела и при проведении экспертизы - не выявлено (л.д.296-297 т.1, л.д.164-165 т.2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории особо тяжких, личность подсудимого, который занимался общественно полезным трудом, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.137 т.2), соседями – положительно (л.д.138 т.2), на учете в КПНД не состоит (л.д.135 т.2), 29.12.2015г., имея диагноз - зависимость от опиоидов, был снят с учета в КНД в связи с ремиссией, 08.06.2018г. доставлялся для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено наркотическое опьянение (л.д.134 т.2), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья виновного, имеющего ряд серьезных заболеваний, и его близких родственников; оказание помощи престарелой бабушке, а также матери-пенсионерке, в том числе, в содержании и воспитании малолетнего племянника. 

Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление виновного и обеспечить достижение иных целей наказания. При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкие.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, оказывает помощь бабушке и матери, совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, полагая, что основного наказания достаточно для достижения целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2018 года по 23 января 2019 года, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: 

- детализации звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в нем;

- вещество, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,744 грамма, хранящееся в камере хранения ОП № 2, - оставить на хранении там же до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего;

- марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, образцы меточного порошка и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 2, - уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,692 грамма и 5,504 грамма, хранящееся в камере хранения СУ Сибирского ЛУ МВД России - оставить на хранении там же до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего;

- мобильный телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения СУ Сибирского ЛУ МВД России, передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: С.М. Баранова