№ 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 14 января 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., 

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М.,

осужденного Ефимова Ю.С., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шефер А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Ефимов Ю. С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> условное осуждение отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 26 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 26 дней;

2) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову Ю.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Ефимова Ю.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ефимов Ю.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шефер А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления указывает, что вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в связи с чем просит, указав о применении данной нормы, смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали. 

Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству, добровольно заявленному ФИО1, после предварительной консультации с защитником.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Активное способствование расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировым судьей надлежащим образом мотивирована. 

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является существенным нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, и свидетельствует о том, что мировой судья назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай ФИО2 от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев