РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании своих требований указало, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие в участием автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Треть лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> 

Вина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена> в части соответствия повреждений заявленному ДТП и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам ООО ЭА «Дело+» 

<

№> к экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> за исключением из стоимости запасных частей НДС, как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК 

<

данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№>., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

№> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья подпись Т.С. Котова