Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения № руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов на услуги нотариуса в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил многочисленные технические и механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого автоэкспертного учреждения «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак 

<

***>», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для обращения в адрес АО «СК «Стерх», пытался урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём направления претензии ответчику, которая была получена ответчиком (уведомление о вручении прилагается) и оставлена без внимания. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

Истец ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически собственником автомобиля«MazdaRX-8», государственный регистрационный знак 

<

***>, является он, автомобиль им был приобретен у ФИО1 в неисправном состоянии, дважды менял мотор, один раз стоимостью в 50 тыс.рублей, в другой раз – еще дороже, понес другие расходы. В тот день он проводил тест-драйв автомашины, когда на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя другого транспортного средства. Все повреждения были зафиксированы. Страховая компания «Якорь» провела независимую экспертизу у «ИП ФИО4» и сначала одобрила выплату страхового возмещения, но затем отказала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda-RХ8» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. №

В результате ДТП транспортное средство истца «Mazda-RХ8» за государственным регистрационным знаком 

<

***> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. через своего представителя ФИО5 известил АО «СК «Стерх» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Независимой технической экспертизы «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda RX-8» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2004 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет № руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей -№ руб.; рыночная стоимость годных остатков - № руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет № руб. (л.д. 11-44).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «СТЕРХ» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с приложением уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля «Mazda RX-8» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО «СпецАспект», все повреждения, имеющиеся на транспортного средстве «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости данного транспортного средства не требуют разрешения.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как не относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Так, из заключения экспертизы следует, что как видно из обстоятельств ДТП и сопоставления повреждений на транспортных средствах, можно заключить, что повреждения на автомобиле «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***> не только не соответствуют параметрам расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ 21703, но и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку для смещения автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***> влево по ходу движения необходимо воздействие на центр тяжести автомобиля и воздействие на рулевое колесо, тогда повреждения на автомобиле «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***> должны были образоваться от переднего бампера, переходя на правое переднее крыло и далее. В данном же случае на передней правой и задней правой двери автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следы, имеющие динамический поверхностный характер, не соответствующие не только по объему покрытия, но и по степени воздействия для смещения автомобиля влево, отсюда следует, что образованы данные следы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку повреждения первичного контакта с автомобилем ВАЗ 21703 не соответствуют заявленным обстоятельствам, то и остальные повреждения автомобиля образованы в ином событии. Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения № руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов на услуги нотариуса в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова