УИД 61RS0021-01-2021-001543-90

Судья Бабина С.А. Дело № 11-1445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Приор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 9 апреля 2021 года директор ООО «Приор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 9 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №16.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области ставит требование об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области не явились, извещены надлежаще. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 9 марта 2021 года МИФНС России № 16 по Ростовской области проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций ООО «Приор» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, директором которого является ФИО1

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО «Приор» ФИО1 нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что ООО «Приор» на основании заключенного трудового договора был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ..., являющийся гражданином Армении. Ему, как нерезиденту, была выплачена заработная плата в размере ... рублей (платежная ведомость от 14.05.2020) из кассы предприятия в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Всего в результате проверки было выявлено 31 выплата, что повлекло возбуждение 31 дела об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Суждения, изложенные в жалобе начальника МИФНС №12, сводятся к иному толкованию правовых норм и обстоятельств проверки, с чем по материалам дела согласиться нельзя. 

Выводы обжалуемого решения о наличии основания к отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются обоснованными.

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку первоначальная жалоба, подписанная ненадлежащим должностным лицом, подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Ростовского областного суда

РЕШИЛ:

восстановить и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области срок на подачу жалобы.

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов