Дело №2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке и процентов, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 1 500 000 руб. за период с 17.06.2016г. по 02.05.2017г., и в последующем до фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 16.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 16.06.2016 г. В подтверждение состоявшегося займа сторонами была составлена расписка. 

Ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства истцу своевременно не возвратил. В соответствии с абзацем 3 договора займа в форме расписки за просрочку возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер пени за период с 17.06.2016 по 02.05.2017 составляет 1 595 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2017г., который исковые требования поддержал в полном объеме, иных доказательств с учетом приведенных ответчиком доводов и представленных документов о частичной оплате долга в сумме 135 000, не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2017г., который в судебном заседании настаивал на частичном возврате долга в сумме 135 000 руб., просил в иске отказать. Поддержал доводы отзыва, согласно которому ФИО4 не отрицал собственноручное составление расписки в получении 500000 руб., однако это был не займ, а вложение истцом в развитие березового лесопиления денежных средств, то есть инвестиции. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 по долговой расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 16 июня 2016г., а в случае просрочки платежей обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика, что данная расписка не является договором займа. Займ предполагает передачу и последующий возврат имущества, предоставленного во временное пользование. Расписка от 16.03.2016г. в полной мере соответствует определению состоявшегося обязательства в форме займа, как он определен ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Расписка от 16.03.2016г. не содержит указаний на то, что денежные средства принимались в качестве инвестиционных вложений, на развитие бизнеса. Кроме того, инвестиции также предполагают возвратность и возмездность пользования предоставленным имуществом во временное пользование. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика приведен довод и представлены доказательства о частичной оплате долга в сумме 135 000 руб. В качестве доказательств ответчиком представлены: ответ ПАО Сбербанк от 09.06.2017г., сведения ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на карту истца ****1914 в сумме 135 000 руб. При этом 115000 руб. было оплачено с карты ответчиком, и 20 000 руб. было оплачено по его просьбе ФИО5 также на карту истца ****1914. 

Как следует из выписок ПАО Сбербанк, ответчик оплатил истцу путем перевода на его карту ****1914: 40000 руб. 03.08.2016г., 20000 руб. 21.09.2016г., 20000 руб. 06.05.2016г., 20000 руб. 11.06.2016г., 10000 руб. 21.02.2017г., 5000 руб. 01.03.2017г. – итого 115 000 руб. Оставшиеся 20 000 руб. на карту истца **** 1914 были перечислены 17.01.2017г. ФИО5 с карты **** 8506 по просьбе ФИО4 в счет погашения долга по расписке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 представил суду на обозрение карту **** 8506, пояснил, что эта карта открыта на имя его матери пенсионерки, но пользуется картой он. В январе 2017г. свидетель по просьбе ФИО4 в счет погашения долга по расписке направил на счет карты **** 1914 ФИО3 20000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2017г., о частичной оплате долга документы со стороны ответчика были приобщены в дело. При этом суд предложил стороне истца представить в случае его несогласия с доводом ответчика о частичном погашении долга доказательства существования иных обязательств, в счет которых была зачтена оплата в сумме 135 000 руб., (л.д. 68-69). 

Таких доказательств стороной истца представлено не было, следовательно суд исходит из того, что 135 000 руб. вошли в уплату долга по расписке от 16.03.2016г., и сумма основного долга составляет 365 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). 

Согласно расписке от 16.03.2016г., неустойка устанавливалась в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть, начиная с 17.06.2016г., то есть 365% годовых. 

При расчете неустойки суд учитывает, что 40000 руб. были возвращены до установленного распиской срока (16.06.2016г.), то есть возвращены 06.05.2016г. и 11.06.2016г. по 20000 руб. каждый раз. 

460 000 /100 * 47 дней (с 17.06.2016г. по 02.08.2016г.) = 216200

420 000 /100 * 49 дней (с 03.08.2016г. по 20.09.2016г.) = 205800

400 000 /100 * 119 дней (с 21.09.2016г. по 16.01.2017г.) = 476000

380 000 / 100 * 36 дней (с 17.01.2017г. по 20.02.2017г.) = 136 800 

370 000 /100 * 8 дней (с 21.02.2017г. по 28.02.2017г.) = 29600

365 000 /100 * 230 дней (с 01.03.2017г. по 16.10.2017г.) = 839500. 

Итого по состоянию на дату вынесения решения 1 903 900 руб. 

Учитывая установленный судом обстоятельства, частичную оплату долга, период просрочки, ставку рефинансирования, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым его снизить до 170 000 руб., и ежедневную размер неустойки до 0,1% суммы долга до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8550 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по расписке в размере 365 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 17.06.2016г. по 16.10.2017г. в размере 170 000 руб., а также взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,1% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8550 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья: (подпись) И.С.Новикова

Подлинник находится в гражданском деле № 2-3103/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.