Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 20 августа 2019 года 

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей женой ФИО5 и знакомой ФИО6 ехали из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> на автомобиле LADA 219170 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При въезде в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении него был составлен административный протокол за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку был уверен в том, что находится в трезвом состоянии. Не отрицал, что еще до обеда выпил 0,5 литра пива, однако за руль сел только вечером. В протоколе он собственноручно написал, что выпил бутылку пива, но указать, что выпил пиво утром, забыл. В больницу на освидетельствование ему ехать не предлагали. 

На основании изложенного, он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы ФИО3 возражает, поскольку ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела и исследовалась в судебном заседании, где ФИО3 признался сотрудникам ОГИБДД, что в этот день он выпил один литр пива и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить в силе.

В материалах административного дела имеется: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. (л.д.5); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. (л.д. 6); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. (л.д.7); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, (л.д. 8), список нарушений ПДД (л.д.9), видеозапись административного правонарушения (л.д.13). 

Выслушав заявителя, представителя ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. инспектором ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО3 на 

<

адрес> управляя транспортным средством LADA 219170 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и не отрицается правонарушителем. 

Основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствования являлся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Таким образом, имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно написал – «выпил бутылку пива» (л.д.5), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование», также собственноручно написал «не согласен». То, что записи исполнены им, ФИО3 не отрицает.

Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО7 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО3 признал факт употребления алкоголя, пояснил, что выпил один литр пива, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает установленным факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд первой инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

Одновременно, судом установлено, что первой инстанцией при назначении ФИО8 наказания не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО8 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении ФИО8 малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студентом ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок указанный в ст.4.6 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, при определении размера данного административного наказания суд учитывает факт наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако не находит оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижения административного наказания, поскольку мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО9