Дело № 2-1492/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Е-Тревэл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Е-Тревэл», уточнив требования, просят расторгнуть договора, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 7 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 276 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 4 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 157 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в Республику Доминикану для 2 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 138 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 2 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 82 000 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил денежные средства за путевки туроператорам, и поездки истцов не состоялись. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик истцам не возвратил. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что из-за компьютерного сбоя в личном интернет -кабинете агента ООО «Е-Тревэл» заявки истцов по техническим причинам получили статус отмены у принимающих туроператоров, о чем было заблаговременно сообщено истцам, а также разъяснено право на возврат денежных средств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Е-Тревэл» был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 7 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 276 000 руб. (л.д. 17-21).

Стоимость услуг составила 276 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) - поездка истца ФИО1 в Турцию не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Е-Тревэл» не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Е-Тревэл» был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 4 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 157 000 руб. (л.д. 24-28).

Стоимость услуг составила 157 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) - поездка истца ФИО3 в Турцию не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Е-Тревэл» не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в Республику Доминикану для 2 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику было уплачено 138 000 руб. (л.д. 31-34).

Стоимость услуг составила 138 600 руб., оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Однако до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) - поездка истца ФИО2 в Республику Доминикану не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Е-Тревэл» не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в Турцию (Анталия) для 2 физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Стоимость услуг составила 82 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Однако до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) - поездка истца ФИО4 в Турцию (Анталия) не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Е-Тревэл» не представило. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврат цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Несмотря на неоднократные письменные претензии, направленные истцом на имя ответчика, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), подтверждений каких-либо расходов по исполнению договоров о реализации туристского продукта (оказания услуг), ООО «Е-Тревэл», в соответствии с вышеназванной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. При этом, доказательств того, что ответственным за неисполнение обязательств является туроператор, у суда не имеется (данных о нем не представлено). Не приведены ответчиком и доказательства расходов, понесенных, в связи с исполнением договора с истцом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 276 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 138 600 руб., в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 157 000 руб., в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 82 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а также вина ответчика в данном нарушении, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Е-Тревэл» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 20 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО1 штраф в размере 148 000 руб., ФИО2 79 000 руб., ФИО3 88 500 руб., ФИО4 51 000 руб. При этом, суд исходит из того, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Е-Тревэл» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 148 000 руб., а всего 444 000 руб.

Взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 79 300 руб., а всего 237 900 руб.

Взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 88 500 руб., а всего 265 500 руб.

Взыскать с ООО «Е-Тревэл» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 51 000 руб., а всего 153 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина