К делу № 2-450/2021 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-000202-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности 

ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

....> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

....> под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с мотоциклом «

<

....>», г/н 

<

....> 23, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения,

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5009973278 от 06.09.2018 по 05.09.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору страхования ОСАГО серии ККК № 3002978027 со сроком страхования на период с 14.03.2019 г. по 13.06.2019 года. 

05.09.2019 года Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 815 руб. 00 копеек. 

г. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере - 369 815 руб. 25 коп. в адрес потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 16516 от 17.09.2019 года.

Как следует из обращения потребителя ФИО2 заявленная сумма неустойки в размере - 400 000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения подлежащей выплате,

14.01.2021 г. в соответствии с платежным поручением № 518 была произведена выплата неустойки в адрес потребителя ФИО2 в размере - 33 000 руб. 00 копеек. 

Размер максимальной учетной ставки, согласно данным ЦБ РФ с 24.03.2018 г. до настоящего времени составил - 7,75 %. Таким образом, учитывая рекомендации Пленума ВАС максимальный размер неустойки, не должен превышать 15,5% годовых. То есть при сроке задолженности в 221 день, расчёт неустойки должен рассчитываться следующим образом: 396 815 (сумма страхового возмещения) х 15,5% (двукратная учетная ставка) = 61 506 руб. 32 коп. (размер неустойки при просрочке за 365 дней) 61 506/365= 168,51 рублей (вдень)

Также согласно официальным данным ЦБ РФ, среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (при сумме от 300 тыс. рублей) составляет 22,283%. То есть если учесть, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страхователь вынужден был бы взять кредит в размере - 369 815 рублей, то его полная стоимость составила бы сумму в размере - 17 953 руб. 32 коп. за год или (17 953 руб. 32 коп./365 дней в году х 412 день просрочки) сумму в размере - 20 264 руб. 75 коп. за 412 дней.

Таким образом, при любом варианте (одобренным и рекомендованным Пленумом ВАС) сумма неустойки не превышает сумму в размере - 33 0000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

....> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

....> под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с мотоциклом «

<

....>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения,

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5009973278 от 06.09.2018 по 05.09.2019 года.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору страхования ОСАГО серии ККК № 3002978027 со сроком страхования на период с 14.03.2019 г. по 13.06.2019 года. 

05.09.2019 года Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 815 руб. 00 копеек. 

г. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере - 369 815 руб. 25 коп. в адрес потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 16516 от 17.09.2019 года.

Как следует из обращения потребителя ФИО2 заявленная сумма неустойки в размере - 400 000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения подлежащей выплате,

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2021 г. в соответствии с платежным поручением № 518 была произведена выплата неустойки в адрес потребителя ФИО2 в размере - 33 000 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Уменьшение неустойки допускается в случае, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из Своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки допускается, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен, быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом.

При этом устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила о снижении размера неустойки применится также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81). 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить частично.

Снизить размер суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО2 до суммы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Мотивированная часть решения изготовлена 05 апреля 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович