Строка статотчета – 2.219

Дело № 2-51/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006897-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.04.2024г. старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Воронежской области) ФИО11 вынес Постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением лрпустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось трагнспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхз частью 33 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

В соответствии вышеуказанным Постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. 175 000 руб.

Как указывает истец, 11.05.2024г. им был уплачен административный штраф в размере 175 000 руб. по реквизитам, указанным в Постановлении.

При этом, он обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на вышеуказанное Постановление.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2025г. по делу № вышеуказанное Постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основаниип.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.07.2025г. он обратился в ТОГАДН по Воронежской области с заявлением о возврате суммы уплаченного административного штрафа.

Как указывает истец, в связи с тем, что он был вынужден защищать свои права в рамках дела об администартивном правонарушении о привлечении его к адимнистративной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ, то он понес существенные материальный расходы (убытки), в том числе: расходы по оплате юридических услуг –55 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копии доверенности – 480 руб.; расходы по оплате почтовывх услуг по отправлению заявления о возврате суммы уплаченного штрафа – 104 руб.; расходы по оплате почтовых услуг по направлению документов в Рамонский районный суд Воронежской области – 97 руб.

Всего размер понесенных убытков составляет 55 681 руб.

Кроме того, как указывает истец, до настоящего времени ему не возвращена сумма уплаченного административного штрафа в размре 175 000 руб., в связи с чем полагает, что на сумму не возвращенного штрафа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.05.2024г. по 21.07.2025г. составляет 40 735,33 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере 55 681 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возмещению административного штрафа -175 000 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствущие периоды, на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возмещению административного штрафа -175 000 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствущие периоды, с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства (по день возврата суммы штрафа); расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 852 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Позже истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчиков: Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Воронежской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, и просил суд: взыскать с надлежащего ответчика за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу: убытки в размере 55 681 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 560,57 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 852 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 49-53).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и врмени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В представленном ранее суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятие решения об удовлетворении заявленных требований снизить сумму взыскиваемых расходов до 1 000 руб. (л.д. 95-103).

Представитель по доверенности третьего лица – Федерального казначейства – ФИО3 просила в удовлетвоернии иска отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2024г. в 18:23:48 на автодороге «Обход г. Воронежа» 4 км + 730 м Рамонский район, Воронежская область, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной ддеятельности в Российсой Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 42 731 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,71% (1,411т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,911 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,500т на ось.

На автоматический запрос от 12.04.2024г. в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии спциального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий 07.04.2024г. по маршруту, проходящему через автодорогу «Обход г. Воронежа» 4 км + 730 м Рамонский район, Воронежская область, получен отрицательнй ответ о том, что разрешение не выдавалось.

Также судом установлено, что данные нарушения были зафиксированы с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.04.2024г. старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Воронежской области) ФИО12 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответстии с которым собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 25).

В данном Постановлении также указано, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 175 000 руб.

11.05.2024г. ФИО1 был уплачен административный штраф в размере 175 000 руб. по реквизитам, указанным в Постановлении (л.д. 23).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, указывая на то, что с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством управлял арендатор ФИО13

В подтверждение своих доводов заявителем по жалобе ФИО1 были представлены суду надлежащим образом заверенные: договор аренды транспортного средства с прицепом № 29/02 ДЗР от 29.03.2024г.; акт приема-передачи ТС от 29.03.2024г.; акт приема-передачи прицепа от 29.03.2024г.; расписка в получении денежных средств, сведения о банковском переводе.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.03.2025г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024г. старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО14. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, а производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 21- 22).

При этом, в качестве основания для отмены обжалуемого истцом постановления, в решении указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что административному органу в силу объективных причин – фиксации данного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, известно не было.

16.07.2025г. ФИО1 обратился в ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространсназдора по ЦФО с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа.

30.07.2025г. денежные средства в размере 175 000 руб. были возвращены ФИО4 (л.д. 66).

Как указывает истец, в результате того, что ему пришлось защищать свои права вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, им были понесены расходы, в том числе: расходы по оплате юридических услуг –55 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копии доверенности – 480 руб.; расходы по оплате почтовывх услуг по отправлению заявления о возврате суммы уплаченного штрафа – 104 руб.; расходы по оплате почтовых услуг по направлению документов в Рамонский районный суд Воронежской области – 97 руб.

Всего размер понесенных убытков составляет 55 681 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О указал, что статья 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" и часть 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Кроме того, в определении от 13 февраля 2024 г. N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, указанные истцом ответчики не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными стедствами, а также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то в данном случае требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 852 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Хрячков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026