Судья Тренин С.А. Дело № 22-131

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием

прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шпанова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпанова Д.Г. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шпанова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый 5 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 31 июля 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2022 года, по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся из вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в интересах осужденного по назначению, в сумме 68 204 рубля 70 копеек,

процессуальные издержки в размере 18 091 рубль 40 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что, 15 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства – в квартире 

<

адрес> в городе Архангельске из личной неприязни с целью убийства нанес Г. удары руками и ногами в область головы, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, а также удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резанную рану, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Преступление не доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, так как противоправным действиям препятствовала очевидец С.С., потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 признал применение насилия к потерпевшему, однако умысел на его убийство отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. оспаривает юридическую оценку действий осужденного и справедливость назначенного наказания.

Указывает, что вмешательство С.С. отсутствовало, она не наблюдала удара ножом, не знала о нем, действия осужденного не пресекала.

Обращает внимание, что показания Г. о нанесении ему удара в коридоре квартиры противоречат показаниям ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего ножом в комнате. Версия осужденного подтверждается исследованными доказательствами. Оценки противоречиям в приговоре не дано.

Автор не согласен с выводом суда о том, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 изменил свои показания. Полагает, что осужденный их уточнил с учетом выводов экспертизы, так как события помнит плохо.

Оспаривает оценку опасности нанесения удара ножом в область груди, так как это не всегда приводит к смерти и влечет причинение тяжких телесных повреждений.

Утверждает об отсутствии у осужденного препятствий для причинения смерти Г., после одного удара ножом он сам прекратил свои действия. С указанным ранением Г. не утратил способность передвигаться и длительное время ранения не замечал. Какого-либо ухудшения состояния потерпевшего, в связи с ножевым ранением, ФИО1 не наблюдал. Основания полагать, что потерпевший после этого удара умрет, у осужденного отсутствовали. ФИО1 и Г. находятся в дружеских отношениях, конфликт возник спонтанно, мотива совершить убийство у осужденного не было.

Кроме этого защитник полагает, что в приговоре должно быть отражено поведение Г., который отказывался от лечения, прервал его по своей инициативе, продолжая употреблять спиртные напитки, его явка в суд вместе с С.С. была обеспечена приводом.

Наличие умысла на убийство не доказано, позиция защиты не опровергнута и оценки не получила.

Судом продекларированы, но не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Признав наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд не указал их возраст и не привел иных обстоятельств, позволяющих в полной мере оценить значимость этого факта. Осужденный их воспитывал один, дети продолжают в нем нуждаться. С потерпевшим достигнуто примирение, ФИО1 многократно принес потерпевшему извинения, которые приняты.

По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, близкая к максимальной. Негативные последствия от действий ФИО1 не наступили. С учетом условий его жизни, семейного положения, состояния здоровья самого осужденного и его родственников ФИО1 могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оспаривает наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Сам ФИО1 отрицал, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение. Свой вывод в данной части суд конкретными данными не обосновал.

Полагает, что судом неверно применен зачет наказания, так как приговор от 5 декабря 2022 года вступил в законную силу до рассмотрения уголовного дела.

Не определена судьба малолетних детей ФИО1 Не рассмотрен вопрос о применении к осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и, применив положения ст.ст.64,82 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

В судебном заседании адвокат Шпанов Д.Г. дополнительно просил учесть сведения, отрицательно характеризующие Г. и С.С., которая в настоящее время обвиняется в причинении телесных повреждений потерпевшему, причиной конфликта послужило аморальное поведение указанных лиц.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чурилова О.Ф. считает, что вина ФИО1 доказана, основания для изменения квалификации его действий и смягчения наказания отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о совершении осужденным покушения на убийство.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 в квартире осужденного между ФИО2 произошла ссора, в которую он вмешался. Сразу после этого С.С. из квартиры ушла. Осужденный стал наносить ему удары, от которых он упал, продолжил наносить удары в голову. Дальнейшие события описать затрудняется, но утверждает, что ножевое ранение мог получить только в квартире осужденного. Боль от ранения почувствовал, когда находился в коридоре и пытался одеть обувь, полагает, что именно в этот момент ему был нанесен удар ножом. Очнулся на крыльце дома. От госпитализации первоначально отказался, согласился на проведение операции на следующий день, так как врачи убедили его, что иначе он умрет.

Свидетель С.С. причину конфликта между ФИО1 и Г. сообщить не смогла, знает о ней со слов потерпевшего и полагает, что такие обстоятельства могли иметь место. Подтверждает показания Г. о том, что, когда ФИО1 начал наносить ему удары, ее в квартире не было. Когда она вернулась, увидела, что потерпевший лежит на полу, его лицо залито кровью, а осужденный наносит ему удары ногами в область головы. Она закричала на осужденного, выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь.

Свидетель С.А. показал, что пришел в квартиру, так как услышал, что С.С. зовет на помощь. В комнате он застал ФИО1, который стоял рядом Г. Потерпевший лежал на полу, хрипел, его лицо было в крови. Он вытащил потерпевшего на крыльцо, облил водой и таким образом привел в чувство. При осмотре квартиры кровь им была обнаружена только в комнате, где лежал потерпевший. В прибывшую машину скорой помощи Г. проследовал самостоятельно.

При осмотре квартиры 

<

адрес> изъяты нож и одеяло, находившееся на кровати, на которых по заключению эксперта обнаружена кровь, принадлежащая Г.

ФИО1 подтверждает, что насилие в отношении Г. применил в комнате, свои действия объясняет тем, что ему не понравилось, что потерпевший лег в кровать к его сыну и стал вести себя «как у себя дома». Удар ножом нанес Г. случайно, когда тот лежал на кровати, споткнувшись о порог комнаты, затем нанес несколько ударов руками в голову. Аналогичные обстоятельства осужденный сообщил при проверке показаний на месте совершения преступления.

По результатам судебного разбирательства ФИО1 заявил, что допускает, что удар ножом нанес умышленно, но причинять Г. смерть не желал.

Согласно показаниям Г., С.С., работников скорой помощи Б. и Ш. при осмотре потерпевшего непосредственно после происшествия колото-резанное ранение обнаружено не было, так как потерпевший предъявлял жалобы только в области головы.

Бригадой скорой помощи Г. доставлен домой, где находился вместе с С.С. до следующего дня. Колото-резанное ранение вечером 15 июня 2025 года обнаружено матерью потерпевшего – М., по настоянию которой и в связи с ухудшением самочувствия Г. 16 июня 2025 года повторно обратился за медицинской помощью, и был прооперирован.

По заключению эксперта у Г. обнаружены телесные повреждения:

- ссадины левой щечной области, кровоизлияния (гематомы) в области лица (множественные, преимущественно в левом отделе, в том числе левых глазничной, подглазничной, скуловой областей, левой ушной раковины), кровоизлияния (гематомы) левого отдела волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупая закрытая травма лица, проявлением которой явились: ссадины и кровоизлияние в области носа (переносицы) и в области губ, перелом носовых костей без смещения отломков, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения с переломом носовых костей без смещения отломков влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- проникающее в правую плевральную полость и в полость брюшины (торакоабдоминальная) колото-резаная рана правого переднебокового отдела груди на уровне 10-го межреберья (между 10-м и 11-м ребрами) по правой задней подмышечной линии со сквозным ранением 10-го сегмента правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (объемом около 20 мл), с раной заднего ската мышечной части правого купола диафрагмы, повреждением верхнего полюса правой почки с забрюшинным кровоизлиянием (гематомой) и геморрагическим пропитыванием брюшины в проекции правой почки и 12-11-10-го ребер, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Механизм и давность их образования соответствуют обстоятельствам, описанным в предъявленном обвинении.

При этом судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, обратив внимание, в том числе, на изменение положения ножа в руке осужденного между тем, как он вошел в комнату, и моментом нанесения потерпевшему удара.

На основании приведенных выше и других исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что колото-резанное ранение и другие установленные заключением эксперта телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1

Причиной ссоры явилась неприязнь, возникшая на фоне употребления алкоголя. Утверждения защиты, что насилие со стороны осужденного было вызвано аморальным поведением потерпевшего или свидетеля, не соответствуют действительности. Характер взаимоотношений между ними судом подробно изучен, основания полагать, что потерпевший и свидетель своим поведением намеренно или по неосторожности могли оскорбить осужденного, отсутствуют. ФИО2 и Г. неоднократно совместно употребляли спиртные напитки в квартире осужденного, наличие детей этому не препятствовало. ФИО1 знал о том, что его бывшая супруга С.С. сожительствовала с Г. и ранее возражений против этого не высказывал. С согласия ФИО1 потерпевший посещал С.С. в квартире осужденного. ФИО1 поддерживал с ними дружеские отношения, будучи трезвым, никаких претензий им не высказывал, агрессии не проявлял. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что состояние опьянения осужденного способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в область головы и использование ножа для причинения телесных повреждений свидетельствует о наличии у осужденного намерения лишить потерпевшего жизни.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам содеянного, в частности, способу и орудию преступления, локализации причиненных телесных повреждений, а также проанализировал общий характер действий осужденного, который помимо многочисленных ударов ногами по голове и телу потерпевшего, воспользовавшись ножом, с длиною клинка 12 см и шириной 2,15 см, нанес в правую половину заднебоковой поверхности грудной клетки потерпевшего Г., то есть в область, где расположены жизненно важные органы человека, удар с силой, достаточной для того, что бы клинок ножа проник в брюшную полость потерпевшего, пробил легкое, диафрагму, правую почку, причинив колото-резанное ранение, вызвавшее многочисленные внутренние кровоизлияния.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для осужденного была очевидна неизбежность наступления смерти потерпевшего Г. в результате совершенных им (ФИО1) действий, что объективно подтверждается как выводами, содержащимися в заключении эксперта о создании непосредственной угрозы жизни потерпевшего, так и показаниями самого Г. о том, что врачи предупредили его о неизбежности наступления смерти в случае отказа от медицинской помощи.

Кроме того, согласно показаниям лечащих врачей Р. и П. оперативное лечение предотвратило наступление смерти Г. в результате колото-резанного ранения.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, а именно, нанесение всего лишь одного удара ножом, наличие у потерпевшего способности передвигаться после ранения, которого он длительное время не замечал, отказывался от лечения, продолжал употреблять спиртные напитки, не ставят под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов суда, поскольку все необходимые и достаточные действия для лишения потерпевшего жизни осужденным совершены при нанесении колото-резанного ранения, после чего, от него не требовалось совершения активных действий, и достаточно было лишь дождаться наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего Г., который не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам – оказания медицинской помощи потерпевшему.

Необходимо также отметить, что состояние Г., описанное свидетелем С.А., создавало у осужденного уверенность в достаточности совершенных им действий, направленных на убийство потерпевшего.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего сомнений не вызывают.

Суд также правильно установил, что одним из обстоятельств, повлиявшим на прекращение преступления, является вмешательство С.С., которая застигла осужденного в момент применения насилия к потерпевшему. Несмотря на то, что она не смогла подробно воспроизвести события того дня, на тех обстоятельствах, которые она вспомнила, свидетель настаивала, не доверять ей основания отсутствуют. Так при проведении очной ставки с ФИО1 она сообщила, что когда увидела, что он бьет Г., она оттолкнула осужденного, вступила с ним в спор, затем выбежала из квартиры за помощью. На ее крики о помощи обратил внимание С.А., который прошел в квартиру, поднял потерпевшего и вывел его на улицу.

Доказательства, положенные в основу приговора, между собой согласуются и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно.

Несвоевременное обращение Г. за медицинской помощью, данные, характеризующие отрицательно его и С.С., не являются обстоятельствами, влияющими на юридическую оценку содеянного.

Показания Г. о том, что, по его мнению, удар ножом осужденный нанес ему не в комнате, а в коридоре, не носят характера существенного противоречия, влияющего на квалификацию действий ФИО1, и не противоречат описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, оценены судом полно, объективно и всестороннее, всем им, в том числе доводам, по которым защита оспаривала предъявленное обвинение, при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его семейном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе добровольная выдача орудия преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников, принесение извинений потерпевшему), обстоятельство, отягчающее наказание.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному за преступление и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, не установлено.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч.1 ст.82 УК РФ, не применяется к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет. В материалах дела имеются сведения о передаче детей осужденного под опеку его родителям.

Несмотря на отмену 31 июля 2025 года условного осуждения ФИО1 наказание по приговору от 5 декабря 2022 года не отбывал, поскольку с 16 июня 2025 года содержится под стражей по настоящему уголовному делу. В указанном случае неотбытым считается весь срок наказания, назначенный по приговору от 5 декабря 2022 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, представлявшим интересы осужденного по назначению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, документы, содержащие сведения о выплате вознаграждения адвокату, представлявшему интересы ФИО1 по назначению, основания по которым адвокат привлекался к участию в уголовном судопроизводстве, в полном объеме судом первой инстанции не исследовались, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек осужденному не предоставлена.

При таких обстоятельствах приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено в суде апелляционной инстанции путем исследования дополнительных материалов и выяснения позиции осужденного и его защитника, которые возражали против взыскания процессуальных издержек. Поэтому судебная коллегия, отменяя приговор в части распределения процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение.

Осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ после отказа от защитника, который не был удовлетворен.

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек до отказа от юридической помощи отсутствуют, поскольку он молод, трудоспособен, наличие на его иждивении детей, пребывание под стражей не лишает осужденного возможности в будущем получить доход, достаточный для исполнения обязательств.

На предварительном следствии постановлениями следователя от 13 и 14 августа 2025 года выплачено вознаграждение:

- адвокату Шпанову Д.Г. за участие в следственных действиях в интересах ФИО1 в период с 16 июня по 24 июля 2025 года (4 дня участия), участие в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключение под стражу в 

<

данные изъяты> (судебное заседание 18 июня 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания, подача апелляционной жалобы – всего 3 дня участия) в сумме 21 664,8 рубля;

- адвокату Ларионовой Н.В. за участие в следственных действиях в интересах ФИО1 13 и 14 августа 2025 года (2 дня участия), участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения заключение под стражу в 

<

данные изъяты> (судебное заседание 11 августа 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания, подача апелляционной жалобы – всего 2 дня участия) в сумме 11 764 рубля.

<

данные изъяты> постановлением от 26 июня 2025 года адвокату Шпанову Д.Г. выплачено вознаграждение за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление 

<

данные изъяты> от 18 июня 2025 года и ознакомление с материалами дела (2 дня участия) в сумме 8 428,6 рублей; постановлением от 30 июня 2025 года этому же адвокату выплачено вознаграждение за ознакомление с протоколом суда апелляционной инстанции в сумме 4 214,3 рублей.

31 июля 2025 года ФИО1 заявил следователю отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который принят не был.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в 

<

данные изъяты> и апелляционной жалобы на указанное решение в 

<

данные изъяты> ФИО1 от услуг защитника не отказывался, был согласен на участие в его интересах адвоката Шпанова Д.Г., просил обеспечить участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения адвокатам на стадии расследования уголовного дела, в сумме 34 307,7 рублей подлежат взысканию с осужденного, процессуальные издержки в сумме 11 764 рубля должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в период с 4 сентября по 21 ноября 2025 года (в том числе 22 октября, 10 и 21 ноября 2025 года) интересы ФИО1 представлял адвокат Шпанов Д.Г., которому постановлением 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2025 года выплачено вознаграждение в сумме 27 582,5 рубля.

Отказ от защитника 22 октября 2025 года ФИО1 заявил после дачи им показаний и оглашения его показаний на предварительном следствии. Поэтому процессуальные издержки за этот и предыдущие дни в сумме 21 255,1 рублей подлежат взысканию с осужденного, а в сумме 6 327,4 руб. (участие адвоката 10 и 21 ноября 2025 года) – возмещению за счет средств федерального бюджета.

При пересмотре в апелляционном порядке постановления указанного суда от 8 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока заключения под стражу на период судебного разбирательства интересы осужденного также представлял адвокат Шпанов Д.Г. Постановлениями 

<

данные изъяты> от 17 и 19 сентября 2025 года адвокату выплачено вознаграждение в общей сумме 12 642,9 рублей (в приговоре указана сумма 12 641,9 рублей) за ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом суда апелляционной инстанции – всего 3 дня участия.

В суде апелляционной инстанции адвокат участвовал по инициативе ФИО1, от защитника осужденный не отказывался, поэтому образовавшиеся в связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с него в размере, установленным судом, - 12 641,9 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, которая должна быть взыскана с осужденного, составляет 68 204 рубля 70 копеек,

процессуальные издержки в сумме 18 091 рубль 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части распределения процессуальных издержек отменить,

взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 68 204 рубля 70 копеек,

процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 091 рубль 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Старопопов

Судьи Н.Ю. Копытко

Е.А. Голдобов