Дело № 2-57/2020

34RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «06» февраля 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично, 

при секретаре Бондаренко И.Н. 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0348062198. 25.11.2016 произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 324 300,00 руб. (264000+60300). Ответчик посчитал недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения и обратился в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно указанной экспертизе, все заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, не соответствуют развитию механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в указанном выше ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. событие от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем. Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны Ответчиков в сумме 324 300,00 руб. Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, хотя действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования данных требований, в адрес Ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 321 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», полностью поддерживает заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0348062198. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 324 300,00 руб. (264000+60300). Ответчик посчитал недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения и обратился в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно указанной экспертизе, все заявленные повреждения автомобиля Мазда 6, не соответствуют развитию механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в указанном выше ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. событие от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем. Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны Ответчика в сумме 324 300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- заявлением о выплате страхового возмещения № от 30.11.2016г.;

- справкой о ДТП от 25.11.2016г., с участием автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО1;

- копией постановления от 26.11.2016г. по делу об административном правонарушении с участием автомобиля Мазда-6;

- страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО на имя ФИО1;

- актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстроах» №, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащей выплате ФИО1 - 264000 рублей

- платёжным поручением № от 26.01.2017г., в соответствии с которым ФИО1 перечислено 264000 рубля по страховому акту №; 

- претензией ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»;

- актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстроах» №, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащей выплате ФИО1 - 60300 рублей;

- платёжным поручением № от 30.03.2017г., в соответствии с которым ФИО1 перечислено 60300 рублей по страховому акту №; 

- копией административного материала по факту ДТП, с участием автомашины Мазда 6 под управлением ФИО1, произошедшего 26.11.2016г.;

- копией искового заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального среда;

- копией решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 24.08.2017г., в соответствии с которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как согласно выводов автотехнической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, повреждения автомобиля Мазда 6, не соответствуют развитию механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при указанном ДТП, данное событие не признано страховым случаем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 324 300 рублей 00 копеек, то есть произошло неосновательное обогащение. 

Обстоятельства, при которых данная денежная сумма полностью перешла в распоряжение ФИО1 судом установлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 300,00 (Триста двадцать четыре тысячи триста) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 6443,00 руб. (Шесть тысяч четыреста сорок три рубля 00 копеек) в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 324 300 (Триста двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6443 (Шесть тысяч четыреста сорок три рубля) рублей 00 копеек, а всего 330 743 (Триста тридцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Гущина