судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-37/2025

г. Ханты-Мансийск

21 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

С участием защитника Аникина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 года, гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)2 (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), чем нарушил положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит изменить назначенное ему наказание в виде административного принудительного выдворения на штраф, с учетом положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 на территории России проживает со своей семьей: супругой (ФИО)7, которая находится на 36 недели беременности и не сможет до наступления родов и восстановления после них уехать за супругом в Республику Таджикистан, а также проживает с матерью (ФИО)6, которая является гражданкой Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств выдворение (ФИО)2 за пределы Российской Федерации не только нарушит его права на уважение частной и семейной жизни, но и права членов его семьи…

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Аникин А.А., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие его защитника Аникина А.А.

В судебном заседании защитник Аникин А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Аникина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно, с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:30 часов, по адресу: (адрес), в ходе оперативного мероприятия «Нелегальный таксист», при проверки документов, был выявлен гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 который являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), то есть осуществлял деятельность легкового такси, чем нарушил положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком до (дата), с переводом на русский язык (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором описано событие правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)2 разъяснены, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе; объяснением (ФИО)2 от (дата), согласно которому (дата) с 11:00 часов и до его задержания сотрудниками полиции (ФИО)2 в приложении «Яндекс такси» принял заявку на перевозку пассажира. Приложение «

<

данные изъяты>» (ФИО)2 скачал с целью заработка в деятельности такси. (ФИО)2 работал самостоятельно на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), данный вид заработка ему никто не предлагал. Ранее, (дата) и (дата), (ФИО)2 уже привлекался за аналогичные правонарушения, оба постановления вступили в законную силу. На территории г. Сургута близких родственников из числа граждан Российской Федерации у (ФИО)2 никто не проживает, однако в (адрес) проживает мать (ФИО)2 – (ФИО)4, которая является гражданкой Российской Федерации; объяснением свидетеля (ФИО)5 от (дата), согласно которому (ФИО)5 через приложение «

<

данные изъяты>» вызвал себе такси по адресу: (адрес) до (адрес). Стоимость поездки составляла 180 рублей…., прибыл автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), за рулем которого находился иностранный гражданин – (ФИО)2….; паспортом иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) сроком до (дата) с переводом на русский язык; копией водительского удостоверения на имя (ФИО)2, (дата) года рождения; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты серии (номер) (номер); копией патента; скриншотом (снимком с экрана телефона) приложения «

<

данные изъяты>»; копиями постановлений по делу об административном правонарушении от (дата) № (номер), от (дата) № (номер) сведениями с баз данных МВД, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)2 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и защитника, от которых (ФИО)2 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в своем объяснении, являющимся приложением к протоколу (л.д.5). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Более того, материалы дела содержат доказательства о наличии ранее вынесенных в отношении (ФИО)2 постановлений о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), которые вступили в законную силу (л.д.16,17). Указанные обстоятельства подтверждаются и самим (ФИО)2 в его объяснениях от (дата). При этом, в суде первой инстанции (ФИО)2 свою вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что (дата) перевозил пассажира по заявке «

<

данные изъяты>». Ранее привлекался по данной статье, о запрете знал….

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы (ФИО)2 о том, что у него на территории Российской Федерации проживает мать – (ФИО)6, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и жена – (ФИО)7, которая находится на 36 неделе беременности и не сможет до наступления родов и после восстановления после них уехать за супругом в Республику Таджикистан, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности (ФИО)2, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)2 легального источника дохода (доказательств этому не представлено). Сведений о том, что у (ФИО)2 имеется действующий патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в материалах дела не имеется и судье также представлено не было.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 также не имеется (доказательств этому не представлено).

При этом, длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения или замены назначенного данного вида административного наказания.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие (ФИО)2 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оснований для изменения постановления судьи городского суда от 18.12.2024 года не усматривает.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

При этом назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения к (ФИО)2, положений Указа Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 года «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)2 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)9, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев