Строка по статотчету – 2.209

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г.Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении квартиры в переустроенном состоянии. В обосновании указано, что она на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная жилая квартира расположена на земельном участке, площадью 2500 кв.м., также принадлежащем ей на праве собственности. Без получения соответствующего разрешения в жилом помещении, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, была самовольно возведена пристройка в виде холодного коридора. В результате указанных работ, общая площадь жилого дома увеличилась на 32,2 кв.м. и в настоящее время составляет 96,3 кв.м., жилая площадь – 38,1 кв.м.. При обращении в администрацию Клинцовского района для надлежащего оформления самовольно возведенной пристройки к жилому помещению, ей было отказано, со ссылкой на судебный порядок разрешения данной ситуации. Просит признать за ней право собственности на самовольную пристройку и сохранить в переустроенном состоянии объект недвижимости – квартиру, общей площадью 96,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Из письменного ходатайства главы администрации ФИО3 в суд следует, что он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 по делу, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении, не поступало. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не имеется. 

Представители третьих лиц Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал и Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении не направляли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчика администрации Клинцовского района Брянской области и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке (категория земель: для личного подсобного хозяйства), площадью 2500 кв.м., по адресу: Брянская область, Клинцовский район, находящемся также по указанному адресу и принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-11). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что с целью улучшения условий проживания, истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации муниципального образования была самовольно возведена пристройка (лит.а), в результате чего площадь жилого помещения увеличилась на 32,2 кв.м. и стала составлять 96,3 кв.м..

Из технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что квартира, общей площадью 96,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей ФИО1. Разрешение на самовольно возведенную пристройку (Лит.а), площадью 32,2 кв.м., не предъявлено (л.д. 33-35).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в Администрацию Клинцовского района Брянской области с просьбой узаконить самовольно возведенную пристройку к квартире, однако, на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд(л.д.41).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлено техническое заключение ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличение площади домовладения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло в результате строительства самовольной (неотапливаемой) кирпичной пристройки размерами 3,20*11,58. Пристройка выполнена из качественных материалов. Помещение самовольной пристройки используется в качестве подсобного: холодные коридоры, площадью 14,7 кв.м., 5,7 кв.м., 11,8 кв.м.. Общая площадь домовладения после реконструкции 96,3 кв.м.. Данное домовладение расположено на обособленном земельном участке, площадью 2500 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Несущие и ограждающие конструкции обследованного строения выполнены из качественных строительных материалов, находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Квартира № и пристройка обеспечены инженерными системами (электроосвещение, газификация, отопление, водоснабжение, канализация). Квартира № и пристройка удовлетворяют требованиям действующим нормам и правилам, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и в данном состоянии пригодны для дальнейшей эксплуатации. Размеры земельного участка, размеры и расположение построек на земельном участке не нарушают параметры, определенные в ст.34 «Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Клинцовского муниципального района Брянской области» в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки для зоны застройки индивидуальными жилыми домами(л.д.12-27).

Таким образом, из заключения следует, что реконструированное истцом жилое помещение, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым квартирам. Техническое состояние самовольно реконструированной квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правила застройки не нарушены.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также устанавливает, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, из представленных материалов, в судебном заседании следует, что к объекту недвижимости - квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной на земельном участке, принадлежащем также истцу на праве собственности, без получения на то разрешительной документации была возведена пристройка, в результате чего увеличилась общая площадь объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной пристройки, самовольно возведенная пристройка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцу также на праве собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу 

<

адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом холодного коридора, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Агентство недвижимости-«Интехгарант» по состоянию на 28 мая 2018 года. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 96,3 кв.м. (в том числе жилой площадь – 38,1 кв.м.), с учетом холодного коридора, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.